Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Провоторова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Малич Р.Б., Булыгиной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" к М. о возмещении судебных издержек
по частной жалобе ОАО КБ "ДНБ Банк" на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО коммерческий банк "ДНБ Банк" (далее - Банк) обратился в суд с заявлением к М. о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления Банк указал, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2014 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с М. задолженности по кредитному договору. В целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором между Банком и ответчиком и рассмотрением в суде дела по данному спору Банк заключил договор о предоставлении юридических услуг с Автономной некоммерческой организацией "Центр правовой экспертизы" (далее - АНО "Центр правовой экспертизы".
Во исполнение указанного выше договора Банк уплатил АНО "Центр правовой экспертизы" денежные средства в размере ***.
Просил взыскать с М. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по рассмотрению иска в суде о взыскании с М. задолженности по кредитному договору, в сумме ***.
В судебное заседание представитель ОАО КБ "ДНБ Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик М. в судебном заседании, не оспаривая требования Банка о взыскании с него судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, полагал заявленную Банком сумму судебных расходов завышенной.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО КБ "ДНБ Банк" Ш., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении требования о взыскании с М. судебных расходов в размере ***.
В обоснование жалобы обращает внимание на доказанность понесенных банком расходов в указанном размере, а также ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, из которого следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме того, указывает, что по аналогичным заявлениям в рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности с ответчиков с привлечением АНО "Центр правовой экспертизы" для оказания юридических услуг по представлению интересов ОАО "ДНБ Банк" в судебных разбирательствах суды выносили судебные акты об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в полном объеме.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2014 года исковые требования Банка к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу 18 марта 2014 г.
На основании указанного решения суда в пользу Банка с М. взысканы задолженность по кредитному договору N * от _ _ в сумме ***., а также расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.
Из материалов дела следует, что истец в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором заключил с Автономной некоммерческой организацией "Центр правовой экспертизы" договор о предоставлении юридических услуг * от _ _. Согласно указанному договору общая стоимость услуг составила ***.
_ _ между Автономной некоммерческой организацией "Центр правовой экспертизы" и Банком было заключено дополнительное соглашение * к Договору N *, в соответствии с которым АНО "Центр правовой экспертизы" обязался после вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа на принудительное исполнение ответчиком решения суда подготовить и подать в суд, рассматривавший дело о взыскании задолженности, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Банком на основании договора.
_ _ счет * от _ _ на оплату оказанных услуг по договору * от _ _ Банком был оплачен, о чем свидетельствует копия платежного документа * от _ _
Согласно акту выполненных работ к Договору * от _ _, подписанному Банком и АНО "Центр правовой экспертизы" _ _, АНО "Центр правовой экспертизы" оказала Банку следующие юридические услуги: подготовила исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления по взысканию с М. задолженности по кредитному договору N * от _ _; получила исполнительный лист на принудительное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу о взыскании с М. задолженности по кредитному договору N * от _ _. Все перечисленные услуги выполнены в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы и другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг, подлежащих взысканию с М., до *** рублей.
В частности, судом учтено, что данное дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, представитель истца в судебном заседании не участвовал, фактически АНО "Центр правовой экспертизы" Банку оказаны услуги по подготовке искового заявления и документов для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и заявления о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ОАО КБ "ДНБ Банк" АНО "Центр правовой экспертизы". В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "ДНБ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-2023
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-2023
Судья Провоторова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Малич Р.Б., Булыгиной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" к М. о возмещении судебных издержек
по частной жалобе ОАО КБ "ДНБ Банк" на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО коммерческий банк "ДНБ Банк" (далее - Банк) обратился в суд с заявлением к М. о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления Банк указал, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2014 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с М. задолженности по кредитному договору. В целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором между Банком и ответчиком и рассмотрением в суде дела по данному спору Банк заключил договор о предоставлении юридических услуг с Автономной некоммерческой организацией "Центр правовой экспертизы" (далее - АНО "Центр правовой экспертизы".
Во исполнение указанного выше договора Банк уплатил АНО "Центр правовой экспертизы" денежные средства в размере ***.
Просил взыскать с М. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по рассмотрению иска в суде о взыскании с М. задолженности по кредитному договору, в сумме ***.
В судебное заседание представитель ОАО КБ "ДНБ Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик М. в судебном заседании, не оспаривая требования Банка о взыскании с него судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, полагал заявленную Банком сумму судебных расходов завышенной.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО КБ "ДНБ Банк" Ш., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении требования о взыскании с М. судебных расходов в размере ***.
В обоснование жалобы обращает внимание на доказанность понесенных банком расходов в указанном размере, а также ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, из которого следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме того, указывает, что по аналогичным заявлениям в рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности с ответчиков с привлечением АНО "Центр правовой экспертизы" для оказания юридических услуг по представлению интересов ОАО "ДНБ Банк" в судебных разбирательствах суды выносили судебные акты об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в полном объеме.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2014 года исковые требования Банка к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу 18 марта 2014 г.
На основании указанного решения суда в пользу Банка с М. взысканы задолженность по кредитному договору N * от _ _ в сумме ***., а также расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.
Из материалов дела следует, что истец в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором заключил с Автономной некоммерческой организацией "Центр правовой экспертизы" договор о предоставлении юридических услуг * от _ _. Согласно указанному договору общая стоимость услуг составила ***.
_ _ между Автономной некоммерческой организацией "Центр правовой экспертизы" и Банком было заключено дополнительное соглашение * к Договору N *, в соответствии с которым АНО "Центр правовой экспертизы" обязался после вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа на принудительное исполнение ответчиком решения суда подготовить и подать в суд, рассматривавший дело о взыскании задолженности, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Банком на основании договора.
_ _ счет * от _ _ на оплату оказанных услуг по договору * от _ _ Банком был оплачен, о чем свидетельствует копия платежного документа * от _ _
Согласно акту выполненных работ к Договору * от _ _, подписанному Банком и АНО "Центр правовой экспертизы" _ _, АНО "Центр правовой экспертизы" оказала Банку следующие юридические услуги: подготовила исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления по взысканию с М. задолженности по кредитному договору N * от _ _; получила исполнительный лист на принудительное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу о взыскании с М. задолженности по кредитному договору N * от _ _. Все перечисленные услуги выполнены в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы и другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг, подлежащих взысканию с М., до *** рублей.
В частности, судом учтено, что данное дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, представитель истца в судебном заседании не участвовал, фактически АНО "Центр правовой экспертизы" Банку оказаны услуги по подготовке искового заявления и документов для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и заявления о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ОАО КБ "ДНБ Банк" АНО "Центр правовой экспертизы". В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "ДНБ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)