Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:
от истца - представитель Селезнев А.В., доверенность б/н от 15.08.2007 г.,
от ответчика - представитель Лаврова Т.С., доверенность N СНГ-12/08 от 09.01.2008 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Кант", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 года по делу N А55-5086/2008 (судья: Сафаева Н.Р.) по иску ООО "Кант", г. Самара, к ОАО "Самаранефтегаз", г. Самара, при участии третьего лица - ООО "Сибирская лизинговая компания", г. Саранск Республика Мордовия, о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кант", г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды транспорта от 24.12.2004 г. N 04-10262-010.
Определением суда от 15.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", г. Саранск, Республика Мордовия.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Кант", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 08.08.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Самаранефтегаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 08.08.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", г. Саранск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 08.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Самаранефтегаз" (лизингополучатель) и ООО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) 10.04.2000 г. заключен договор лизинга N СЛК/ЛС-1 автотранспортных средств (долгосрочный финансовый внутренний лизинг), по условиям которого лизинговая компания обязалась приобретать у конкретных продавцов предмет лизинга и передавать его в лизинг ОАО "Самаранефтегаз", а последнее обязалось уплачивать лизинговой компании лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в течение срока действия договора.
Пунктом 2.3 договора установлено, что в рамках договора лизинга стороны заключают соглашения, определяющие условия лизинга имущества. Каждое из таких соглашений должно содержать следующие условия, признаваемые сторонами существенными: продавец; состав, описание и технические характеристики имущества; общая сумма лизинговых платежей; срок лизинга; дата поставки; базис и место поставки; место пользования.
В соответствии с п. 15.2 договора стороны могли заключать такие соглашения в рамках договора лизинга в течение трех лет с момента подписания договора.
30.11.2004 г. между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение N 188-07-СЛК/ЛС-1 к договору лизинга, в котором оговорены условия передачи в лизинг имущества, указанного в Приложении N 1 к соглашению, а именно, автомобиля легкового TAYOTA CAMRI общей стоимостью 1 509 786 рублей 40 копеек.
24.12.2004 г. между ООО "Кант" и ОАО "Самаранефтегаз" заключен договор N 04-10262-010 субаренды транспорта, по условиям которого ОАО "Самаранефтегаз", будучи арендатором, обязалось предоставить во временное владение и пользование, а ООО "Кант", являясь субарендатором, принять объекты, указанные в приложении N 1 к договору, оплачивать владение и пользование ими и своевременно возвратить их в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Согласно приложению N 1 к договору, предметом субаренды явился легковой автомобиль TAYOTA CAMRI инв.номер СС-04-002-000084.
ООО "Кант" считает, что договор субаренды является ничтожной сделкой, поскольку арендатор, передавая во временное владение и пользование субарендатора автомобиль, не обладал правом распоряжения данным автомобилем, предмет лизинга на момент подписания дополнительного соглашения невозможно было определить, т.к. отсутствовали указания на VIN код, номер двигателя и номер кузова автомобиля, подлежащего передаче в лизинг. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, 20.12.2004 г. между лизингодателем и лизингополучателем составлен акт приемки имущества, которым удостоверен факт передачи лизингодателем лизингополучателю в лизинг сроком на 29 месяцев в рамках дополнительного соглашения N 188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004 г. к договору лизинга N СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000 г. предмета лизинга - автомобиля легкового TAYOTA CAMRI общей стоимостью 1 509 786 рублей 40 копеек, номер двигателя 1 601 602, номер кузова JTDBE38K200312889, инвентарный номер СС-04-002-000084, VIN JTDBE38K200312889, ПТС / ПСМ серия 77 ТС номер 395822 дата выдачи 11.11.2004 года. Эти данные позволяют идентифицировать автомобиль TAYOTA CAMRI в качестве предмета лизинга.
Согласован и подписан уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя график начисления и уплаты лизинговых платежей по дополнительному соглашению N 188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004 г. к договору лизинга N СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000 г.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчика им в качестве лизингополучателя в течение всего срока лизинга автомобиля своевременно производились лизинговые платежи в размере, установленном графиком платежей.
Из содержания отзыва ООО "Сибирская лизинговая компания" следует, что при подписании дополнительного соглашения N 188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004 г. к договору лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга 20.12.2004 г. стороны договора не заблуждались относительно предмета лизинга, каких-либо расхождений в его определении в течение всего срока лизинга не имелось.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что договор лизинга N СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000 г. в части дополнительного соглашения N 188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004 г. исполнен сторонами полностью, лизинговые платежи со стороны лизингополучателя, включая компенсационную стоимость автомобиля в связи с его утратой, внесены полностью и в установленные графиком сроки, предмет лизинга ни при заключении дополнительного соглашения, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывал, в связи с чем оснований для признания договора лизинга N СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000 г. в части дополнительного соглашения N 188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004 г. незаключенным у суда не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомочности лизингополучателя на передачу имущества в субаренду несостоятельны по следующим основаниям.
Пунктом 8.5 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингополучателя передавать имущество в пользование любым третьим лицам на условиях сублизинга при условии использования ими имущества в соответствии с его целевым назначением. Письмом исх. N 879 от 10.12.2001 г. лизинговая компания сообщила лизингополучателю ОАО "Самаранефтегаз" об отсутствии возражений против дальнейшей передачи в субаренду транспортных средств, полученных обществом по договору лизинга N СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000 г.
Таким образом, ОАО "Самаранефтегаз" в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочно передавать предмет лизинга в субаренду ООО "Кант".
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлины уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 года по делу N А55-5086/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-5086/2008
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А55-5086/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:
от истца - представитель Селезнев А.В., доверенность б/н от 15.08.2007 г.,
от ответчика - представитель Лаврова Т.С., доверенность N СНГ-12/08 от 09.01.2008 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Кант", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 года по делу N А55-5086/2008 (судья: Сафаева Н.Р.) по иску ООО "Кант", г. Самара, к ОАО "Самаранефтегаз", г. Самара, при участии третьего лица - ООО "Сибирская лизинговая компания", г. Саранск Республика Мордовия, о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кант", г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды транспорта от 24.12.2004 г. N 04-10262-010.
Определением суда от 15.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", г. Саранск, Республика Мордовия.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Кант", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 08.08.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Самаранефтегаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 08.08.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", г. Саранск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 08.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Самаранефтегаз" (лизингополучатель) и ООО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) 10.04.2000 г. заключен договор лизинга N СЛК/ЛС-1 автотранспортных средств (долгосрочный финансовый внутренний лизинг), по условиям которого лизинговая компания обязалась приобретать у конкретных продавцов предмет лизинга и передавать его в лизинг ОАО "Самаранефтегаз", а последнее обязалось уплачивать лизинговой компании лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в течение срока действия договора.
Пунктом 2.3 договора установлено, что в рамках договора лизинга стороны заключают соглашения, определяющие условия лизинга имущества. Каждое из таких соглашений должно содержать следующие условия, признаваемые сторонами существенными: продавец; состав, описание и технические характеристики имущества; общая сумма лизинговых платежей; срок лизинга; дата поставки; базис и место поставки; место пользования.
В соответствии с п. 15.2 договора стороны могли заключать такие соглашения в рамках договора лизинга в течение трех лет с момента подписания договора.
30.11.2004 г. между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение N 188-07-СЛК/ЛС-1 к договору лизинга, в котором оговорены условия передачи в лизинг имущества, указанного в Приложении N 1 к соглашению, а именно, автомобиля легкового TAYOTA CAMRI общей стоимостью 1 509 786 рублей 40 копеек.
24.12.2004 г. между ООО "Кант" и ОАО "Самаранефтегаз" заключен договор N 04-10262-010 субаренды транспорта, по условиям которого ОАО "Самаранефтегаз", будучи арендатором, обязалось предоставить во временное владение и пользование, а ООО "Кант", являясь субарендатором, принять объекты, указанные в приложении N 1 к договору, оплачивать владение и пользование ими и своевременно возвратить их в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Согласно приложению N 1 к договору, предметом субаренды явился легковой автомобиль TAYOTA CAMRI инв.номер СС-04-002-000084.
ООО "Кант" считает, что договор субаренды является ничтожной сделкой, поскольку арендатор, передавая во временное владение и пользование субарендатора автомобиль, не обладал правом распоряжения данным автомобилем, предмет лизинга на момент подписания дополнительного соглашения невозможно было определить, т.к. отсутствовали указания на VIN код, номер двигателя и номер кузова автомобиля, подлежащего передаче в лизинг. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, 20.12.2004 г. между лизингодателем и лизингополучателем составлен акт приемки имущества, которым удостоверен факт передачи лизингодателем лизингополучателю в лизинг сроком на 29 месяцев в рамках дополнительного соглашения N 188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004 г. к договору лизинга N СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000 г. предмета лизинга - автомобиля легкового TAYOTA CAMRI общей стоимостью 1 509 786 рублей 40 копеек, номер двигателя 1 601 602, номер кузова JTDBE38K200312889, инвентарный номер СС-04-002-000084, VIN JTDBE38K200312889, ПТС / ПСМ серия 77 ТС номер 395822 дата выдачи 11.11.2004 года. Эти данные позволяют идентифицировать автомобиль TAYOTA CAMRI в качестве предмета лизинга.
Согласован и подписан уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя график начисления и уплаты лизинговых платежей по дополнительному соглашению N 188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004 г. к договору лизинга N СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000 г.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчика им в качестве лизингополучателя в течение всего срока лизинга автомобиля своевременно производились лизинговые платежи в размере, установленном графиком платежей.
Из содержания отзыва ООО "Сибирская лизинговая компания" следует, что при подписании дополнительного соглашения N 188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004 г. к договору лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга 20.12.2004 г. стороны договора не заблуждались относительно предмета лизинга, каких-либо расхождений в его определении в течение всего срока лизинга не имелось.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что договор лизинга N СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000 г. в части дополнительного соглашения N 188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004 г. исполнен сторонами полностью, лизинговые платежи со стороны лизингополучателя, включая компенсационную стоимость автомобиля в связи с его утратой, внесены полностью и в установленные графиком сроки, предмет лизинга ни при заключении дополнительного соглашения, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывал, в связи с чем оснований для признания договора лизинга N СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000 г. в части дополнительного соглашения N 188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004 г. незаключенным у суда не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомочности лизингополучателя на передачу имущества в субаренду несостоятельны по следующим основаниям.
Пунктом 8.5 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингополучателя передавать имущество в пользование любым третьим лицам на условиях сублизинга при условии использования ими имущества в соответствии с его целевым назначением. Письмом исх. N 879 от 10.12.2001 г. лизинговая компания сообщила лизингополучателю ОАО "Самаранефтегаз" об отсутствии возражений против дальнейшей передачи в субаренду транспортных средств, полученных обществом по договору лизинга N СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000 г.
Таким образом, ОАО "Самаранефтегаз" в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочно передавать предмет лизинга в субаренду ООО "Кант".
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлины уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 года по делу N А55-5086/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)