Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.И. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года с А.А. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2008 года по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- по договору залога N от 17 июля 2008 года на транспортное средство марки VOLVOXC90, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак <...>, двигатель: модель N, шасси N отсутствует, кузов N, цвет черный. Определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>
- - по договору залога от 17 июля 2007 года на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определена в сумме <данные изъяты> руб.;
- - по договору залога N от 17 июля 2008 года на принтер Colorlazer 2605, начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты>., факс Панасоник-КХ=ЕТ938, начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты>.;
- - по договору залога N от 17 июля 2008 года на комплекты торгового оборудования, демонстрационного оборудования и другое имущество (всего 15 наименований) с общей начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 февраля 2011 года решение суда в части удовлетворения иска ООО КБ "Аксонбанк" об обращении взыскания на транспортное средство марки VOLVOXC90, 2007 года выпуска, отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в иске ООО КБ "Аксонбанк" об обращении взыскания на указанное транспортное средство отказано.
14 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N 24059/11/03/44, в ходе которого наложен арест на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности А.А. (3/4 доли) и А.И. (1/4 доли).
20 июня 2011 года А.А. умер, исполнительное производство в части обращения взыскания на квартиру было приостановлено определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2011 года до установления правопреемников.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2012 года исполнительное производство возобновлено, должник А.А. заменен на должника - муниципальное образование городского округа г. Кострома, отвечающего по долгам А.А. в пределах наследственной массы.
20 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП г. Костромы УФССП по Костромской области М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Обосновывая заявление, указала, что в связи с заменой должника был выдан новый исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 26367/12/01/44, наложен арест на квартиру по указанному выше адресу. В связи с тем, что решением суда от 02 декабря 2010 года обращено взыскание на всю трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности А.А. и А.И., а исполнительный документ в настоящее время выдан только в отношении муниципального образования городского округа г. Кострома, возникли неясности при исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв. м.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила разъяснить решение суда от 02 декабря 2010 года.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года разъяснено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года обращено взыскание на всю заложенную по договору залога от 17 июля 2008 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе долю, принадлежащую А.И., участвовавшей в деле в качестве соответчика.
В частной жалобе А.И. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением положений ст. 202 ГК РФ, и в разъяснении решения суда отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд указал в определении, что она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако определение о привлечении в качестве соответчика суд не выносил. В ходе судебного разбирательства ее процессуальный статус неоднократно указывался как третье лицо. В решении не указано, что обращено взыскание на 1/4 доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Таким образом, у нее не было оснований считать себя привлеченной к участию в деле в качестве соответчика и не было необходимости обжаловать судебное решение, так как решение не затрагивало ее прав, в том числе право собственности на 1/4 долю квартиры. В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, что не было исполнено решением суда от 02 декабря 2010 года. Вынося определение, суд под видом разъяснения решения фактически вынес новое решение об обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности 1/4 доли в квартире.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-25/2010, 2-37/2010 по иску ООО КБ "Аксонбанк" к А.А., ИП К., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ф. к ООО КБ "Аксонбанк", А.А., К. о признании договора залога недействительным, по иску Ф. к ООО КБ "Аксонбанк", А.А., отделу судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области об освобождении имущества от ареста, материал N 13-198 по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении А.А., материал N 13-349 по заявлению судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Приходя к выводу о необходимости разъяснения решения суда в части обращения взыскания на заложенную по договору залога трехкомнатную квартиру, суд исходил из того, что А.И., участвовавшая в рассмотрении дела в качестве соответчика, не указана в исполнительном листе в качестве должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникли неясности по вопросу исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру, в которой А.И. на праве собственности принадлежит 1/4 доля.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Аналогичная норма, дающая право на обращение за разъяснением исполнительного документа, предусмотрена и в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов гражданского дела по иску ООО КБ "Аксонбанк" к А.А., ИП К., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 17 июля 2008 года между ООО КБ "Аксонбанк" и А.А., сторонами договора был заключен договор залога (ипотеки) на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
На момент заключения договора А.А. и А.И. состояли в браке. 14 июля 2008 года А.И. дала нотариально удостоверенное согласие А.А. на залог указанной квартиры.
10 февраля 2010 года А.И. и А.А. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру перешла к А.И., 3/4 доли - А.А.
23 июля 2010 года право общей долевой собственности А.И. на квартиру с долей в праве 1/4 зарегистрировано в УФРС по Костромской области с обременением права в виде ипотеки.
По ходатайству ответчика А.А., заявленном им в судебном заседании 04 июня 2010 года, А.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО КБ "Аксонбанк", поданными в судебном заседании 01 декабря 2010 года, А.И. была привлечена к участию в названном деле в качестве соответчика. Копия заявления об уточнении исковых требований, в котором истцом А.И. определена соответчиком по делу, была вручена ее представителю С.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы А.И. о том, что ее процессуальный статус в ходе рассмотрения дела неоднократно указывался как третье лицо, и у нее не имелось оснований считать себя привлеченной в качестве соответчика, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что под видом разъяснения решения суд фактически вынес новое решение об обращении взыскания на принадлежащую А.И. на праве собственности 1/4 доли в квартире, не обоснованы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года обращено взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в целом, без выделения долей в праве общей долевой собственности.
Обжалуемым определением разъяснено, что взыскание обращено на всю квартиру, в том числе и на долю в праве общей долевой собственности соответчицы А.И.
Таким образом, содержание решения не претерпело изменений, в определении о разъяснении решения более ясно изложена резолютивная часть, исполнение которой в связи со сменой должника в исполнительном производстве вызывает трудности.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о необходимости удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, отмену определения не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-944
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-944
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.И. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года с А.А. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2008 года по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- по договору залога N от 17 июля 2008 года на транспортное средство марки VOLVOXC90, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак <...>, двигатель: модель N, шасси N отсутствует, кузов N, цвет черный. Определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>
- - по договору залога от 17 июля 2007 года на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определена в сумме <данные изъяты> руб.;
- - по договору залога N от 17 июля 2008 года на принтер Colorlazer 2605, начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты>., факс Панасоник-КХ=ЕТ938, начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты>.;
- - по договору залога N от 17 июля 2008 года на комплекты торгового оборудования, демонстрационного оборудования и другое имущество (всего 15 наименований) с общей начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 февраля 2011 года решение суда в части удовлетворения иска ООО КБ "Аксонбанк" об обращении взыскания на транспортное средство марки VOLVOXC90, 2007 года выпуска, отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в иске ООО КБ "Аксонбанк" об обращении взыскания на указанное транспортное средство отказано.
14 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N 24059/11/03/44, в ходе которого наложен арест на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности А.А. (3/4 доли) и А.И. (1/4 доли).
20 июня 2011 года А.А. умер, исполнительное производство в части обращения взыскания на квартиру было приостановлено определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2011 года до установления правопреемников.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2012 года исполнительное производство возобновлено, должник А.А. заменен на должника - муниципальное образование городского округа г. Кострома, отвечающего по долгам А.А. в пределах наследственной массы.
20 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП г. Костромы УФССП по Костромской области М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Обосновывая заявление, указала, что в связи с заменой должника был выдан новый исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 26367/12/01/44, наложен арест на квартиру по указанному выше адресу. В связи с тем, что решением суда от 02 декабря 2010 года обращено взыскание на всю трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности А.А. и А.И., а исполнительный документ в настоящее время выдан только в отношении муниципального образования городского округа г. Кострома, возникли неясности при исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв. м.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила разъяснить решение суда от 02 декабря 2010 года.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года разъяснено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года обращено взыскание на всю заложенную по договору залога от 17 июля 2008 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе долю, принадлежащую А.И., участвовавшей в деле в качестве соответчика.
В частной жалобе А.И. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением положений ст. 202 ГК РФ, и в разъяснении решения суда отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд указал в определении, что она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако определение о привлечении в качестве соответчика суд не выносил. В ходе судебного разбирательства ее процессуальный статус неоднократно указывался как третье лицо. В решении не указано, что обращено взыскание на 1/4 доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Таким образом, у нее не было оснований считать себя привлеченной к участию в деле в качестве соответчика и не было необходимости обжаловать судебное решение, так как решение не затрагивало ее прав, в том числе право собственности на 1/4 долю квартиры. В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, что не было исполнено решением суда от 02 декабря 2010 года. Вынося определение, суд под видом разъяснения решения фактически вынес новое решение об обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности 1/4 доли в квартире.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-25/2010, 2-37/2010 по иску ООО КБ "Аксонбанк" к А.А., ИП К., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ф. к ООО КБ "Аксонбанк", А.А., К. о признании договора залога недействительным, по иску Ф. к ООО КБ "Аксонбанк", А.А., отделу судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области об освобождении имущества от ареста, материал N 13-198 по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении А.А., материал N 13-349 по заявлению судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Приходя к выводу о необходимости разъяснения решения суда в части обращения взыскания на заложенную по договору залога трехкомнатную квартиру, суд исходил из того, что А.И., участвовавшая в рассмотрении дела в качестве соответчика, не указана в исполнительном листе в качестве должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникли неясности по вопросу исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру, в которой А.И. на праве собственности принадлежит 1/4 доля.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Аналогичная норма, дающая право на обращение за разъяснением исполнительного документа, предусмотрена и в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов гражданского дела по иску ООО КБ "Аксонбанк" к А.А., ИП К., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 17 июля 2008 года между ООО КБ "Аксонбанк" и А.А., сторонами договора был заключен договор залога (ипотеки) на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
На момент заключения договора А.А. и А.И. состояли в браке. 14 июля 2008 года А.И. дала нотариально удостоверенное согласие А.А. на залог указанной квартиры.
10 февраля 2010 года А.И. и А.А. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру перешла к А.И., 3/4 доли - А.А.
23 июля 2010 года право общей долевой собственности А.И. на квартиру с долей в праве 1/4 зарегистрировано в УФРС по Костромской области с обременением права в виде ипотеки.
По ходатайству ответчика А.А., заявленном им в судебном заседании 04 июня 2010 года, А.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО КБ "Аксонбанк", поданными в судебном заседании 01 декабря 2010 года, А.И. была привлечена к участию в названном деле в качестве соответчика. Копия заявления об уточнении исковых требований, в котором истцом А.И. определена соответчиком по делу, была вручена ее представителю С.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы А.И. о том, что ее процессуальный статус в ходе рассмотрения дела неоднократно указывался как третье лицо, и у нее не имелось оснований считать себя привлеченной в качестве соответчика, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что под видом разъяснения решения суд фактически вынес новое решение об обращении взыскания на принадлежащую А.И. на праве собственности 1/4 доли в квартире, не обоснованы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года обращено взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в целом, без выделения долей в праве общей долевой собственности.
Обжалуемым определением разъяснено, что взыскание обращено на всю квартиру, в том числе и на долю в праве общей долевой собственности соответчицы А.И.
Таким образом, содержание решения не претерпело изменений, в определении о разъяснении решения более ясно изложена резолютивная часть, исполнение которой в связи со сменой должника в исполнительном производстве вызывает трудности.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о необходимости удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, отмену определения не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)