Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОПТИФИШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-146285/14 по иску ЗАО "Русская Факторинговая Компания" (ОГРН 1027739619566) к ООО "ОПТИФИШ" (ОГРН 1037739476928)
о взыскании 295 781 816,79 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Павлиш С.О. по доверенности от 25.05.2015 N 32;
- от ответчика - Васильева М.В. по доверенности от 01.10.2014;
- установил:
ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПТИФИШ" о взыскании основного долга в размере 193 365 849, 43 руб., процентов за пользование займом за период с 02.04.2011 по 01.09.2014 в размере 71 990 953, 55 руб., неустойки за период с 31.12.2011 по 01.09.2014 в размере 30 425 013, 81 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОПТИФИШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между ЗАО "Русская Факторинговая Компания" и ООО "ОПТИФИШ" было заключено соглашение о новации, по условиям которого в связи с наличием заключенного между ЗАО "Русская Факторинговая Компания" и ООО "ОПТИФИШ" Генерального договора факторингового обслуживания N 32/0909-Р от 23.09.2009 у ЗАО "Русская Факторинговая Компания" имеется право требования к ООО "ОПТИФИШ" по Договору займа.
Согласно п. 1.1 Соглашения сторонами установлено, что сумма задолженности по возврату займа ООО "ОПТИФИШ" по состоянию на 01.04.2011 составляет 193 365 849, 43 руб.
В соответствии с п. 2.2 Соглашения на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых.
Возврат суммы займа производится в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.3 Соглашения.
Также в силу п. 2.4 Соглашения уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Оплата процентов, приходящихся к уплате за апрель, май, июнь 2011, производится в срок до 15.07.2011.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На момент обращения с иском в суд сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, общая сумма задолженности составила 193 365 849, 43 руб.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
ЗАО "Русская Факторинговая Компания" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.04.2011 по 01.09.2014 в размере 71 990 953, 55 руб.
В соответствии с п. 2.2 Соглашения на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых.
Представленный расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен, признан составленным верно.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3.1 Соглашения в случае невозвращения ответчиком суммы займа в срок, ответчик уплачивает истцу пеню из расчета 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 01.09.2014 сумма пени, начисленная за период с 31.12.2011 по 01.09.2014, согласно представленному расчету истца составляет 30 425 013, 81 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком обязательств по договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 193 365 849, 43 руб. долга, процентов за пользование займом за период с 02.04.2011 по 01.09.2014 в размере 71 990 953, 55 руб., неустойки за период с 31.12.2011 по 01.09.2014 в размере 30 425 013, 81 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом первой инстанции пени нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы пени.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-146285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 09АП-23689/2015 ПО ДЕЛУ N А40-146285/14
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 09АП-23689/2015
Дело N А40-146285/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОПТИФИШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-146285/14 по иску ЗАО "Русская Факторинговая Компания" (ОГРН 1027739619566) к ООО "ОПТИФИШ" (ОГРН 1037739476928)
о взыскании 295 781 816,79 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Павлиш С.О. по доверенности от 25.05.2015 N 32;
- от ответчика - Васильева М.В. по доверенности от 01.10.2014;
- установил:
ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПТИФИШ" о взыскании основного долга в размере 193 365 849, 43 руб., процентов за пользование займом за период с 02.04.2011 по 01.09.2014 в размере 71 990 953, 55 руб., неустойки за период с 31.12.2011 по 01.09.2014 в размере 30 425 013, 81 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОПТИФИШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между ЗАО "Русская Факторинговая Компания" и ООО "ОПТИФИШ" было заключено соглашение о новации, по условиям которого в связи с наличием заключенного между ЗАО "Русская Факторинговая Компания" и ООО "ОПТИФИШ" Генерального договора факторингового обслуживания N 32/0909-Р от 23.09.2009 у ЗАО "Русская Факторинговая Компания" имеется право требования к ООО "ОПТИФИШ" по Договору займа.
Согласно п. 1.1 Соглашения сторонами установлено, что сумма задолженности по возврату займа ООО "ОПТИФИШ" по состоянию на 01.04.2011 составляет 193 365 849, 43 руб.
В соответствии с п. 2.2 Соглашения на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых.
Возврат суммы займа производится в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.3 Соглашения.
Также в силу п. 2.4 Соглашения уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Оплата процентов, приходящихся к уплате за апрель, май, июнь 2011, производится в срок до 15.07.2011.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На момент обращения с иском в суд сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, общая сумма задолженности составила 193 365 849, 43 руб.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
ЗАО "Русская Факторинговая Компания" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.04.2011 по 01.09.2014 в размере 71 990 953, 55 руб.
В соответствии с п. 2.2 Соглашения на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых.
Представленный расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен, признан составленным верно.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3.1 Соглашения в случае невозвращения ответчиком суммы займа в срок, ответчик уплачивает истцу пеню из расчета 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 01.09.2014 сумма пени, начисленная за период с 31.12.2011 по 01.09.2014, согласно представленному расчету истца составляет 30 425 013, 81 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком обязательств по договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 193 365 849, 43 руб. долга, процентов за пользование займом за период с 02.04.2011 по 01.09.2014 в размере 71 990 953, 55 руб., неустойки за период с 31.12.2011 по 01.09.2014 в размере 30 425 013, 81 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом первой инстанции пени нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы пени.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-146285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)