Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Е., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2013, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Е., к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк", закрытому акционерному обществу "Страховая компания Алико" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Е. и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк", банк) был заключен кредитный договор на общую сумму... под... годовых сроком на....
В данный кредитный договор включена комиссия о страховании жизни и здоровья заемщика, которая составила... и единовременно списана со счета Е.
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Е., 24.05.2013 обратилась в суд с иском ООО ИКБ "Совкомбанк", закрытому акционерному обществу "Страховая компания Алико" (далее ЗАО "Алико"), в обоснование требований указав, 28.03.2013 Е. обратилась в банк с заявлением о возврате данной комиссии, так как она отказывается от услуги кредитования в добровольном порядке. За период с <ДАТА> по <ДАТА> банку уплачена комиссия за услугу страхования в размере....
Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере..., моральный вред в размере..., наложить на ответчика штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В последующем исковые требования были уточнены, просили взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" сумму неосновательного обогащения в размере..., с ЗАО "Алико" сумму излишне уплаченной страховой премии в размере..., солидарно взыскать с ответчиков моральный вред в размере..., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Е. и ее представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности З. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ЗАО "Алико", ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. В представленных отзывах в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как в соответствии с условиями кредитного договора прекращение кредитного договора не означает прекращение страховой защиты по данному договору.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Ш. ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом сделаны неверные выводы о включении заемщика в программу страховой защиты, поскольку данная услуга является дополнительной услугой банка, навязанной заемщику при оформлении кредитного договора и к страхованию жизни и здоровья заемщика не имеет отношения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Алико" по доверенности М. указывает на необоснованность требований истца, просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности В.В. считает, что суд правильно установил факты и принял обоснованное решение.
Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее представителя ответчика ЗАО "Алико" по доверенности М., возражениях представителя ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности В.В., полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что Е. добровольно изъявила согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте (л.д. 123-126) к договору о потребительском кредитовании, которая (подпись) подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.
При этом суд исходил из того, что из условий кредитного договора усматривается, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита (л.д. 6-11).
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний кредитору не предложил.
Доказательств, свидетельствующих об ином положении дел, не имеется. Обстоятельств, подтверждающих незаконное, принудительное удержание комиссии за присоединение к программе страхования в сумме..., не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того пунктом 4.4. Памятки "Условия программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительский кредит" (л.д. 67-70), на которую ссылаются стороны, предусмотрено право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк возвращает уплаченную плату за подключение в программу страховой защиты заемщиком. В случае выхода заемщика из программы по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты услуга по включению заемщика в программу считает оказанной и уплаченная плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается. Поскольку заявление об отказе от страхования Е. направила в банк только 28.03.2013, оснований для удовлетворения требования истца также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что условия об установлении комиссии за подключение к программе страхования были приняты Е. добровольно, с кредитным договором, тарифами комиссионного вознаграждения банка она ознакомилась и приняла их, указав, что полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения данных документов, судебная коллегия не установила оснований для взыскания с ответчиков страховой премии и сумм неосновательного обогащения, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 33-5522/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 33-5522/2013
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Е., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2013, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Е., к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк", закрытому акционерному обществу "Страховая компания Алико" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Е. и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк", банк) был заключен кредитный договор на общую сумму... под... годовых сроком на....
В данный кредитный договор включена комиссия о страховании жизни и здоровья заемщика, которая составила... и единовременно списана со счета Е.
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Е., 24.05.2013 обратилась в суд с иском ООО ИКБ "Совкомбанк", закрытому акционерному обществу "Страховая компания Алико" (далее ЗАО "Алико"), в обоснование требований указав, 28.03.2013 Е. обратилась в банк с заявлением о возврате данной комиссии, так как она отказывается от услуги кредитования в добровольном порядке. За период с <ДАТА> по <ДАТА> банку уплачена комиссия за услугу страхования в размере....
Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере..., моральный вред в размере..., наложить на ответчика штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В последующем исковые требования были уточнены, просили взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" сумму неосновательного обогащения в размере..., с ЗАО "Алико" сумму излишне уплаченной страховой премии в размере..., солидарно взыскать с ответчиков моральный вред в размере..., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Е. и ее представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности З. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ЗАО "Алико", ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. В представленных отзывах в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как в соответствии с условиями кредитного договора прекращение кредитного договора не означает прекращение страховой защиты по данному договору.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Ш. ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом сделаны неверные выводы о включении заемщика в программу страховой защиты, поскольку данная услуга является дополнительной услугой банка, навязанной заемщику при оформлении кредитного договора и к страхованию жизни и здоровья заемщика не имеет отношения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Алико" по доверенности М. указывает на необоснованность требований истца, просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности В.В. считает, что суд правильно установил факты и принял обоснованное решение.
Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее представителя ответчика ЗАО "Алико" по доверенности М., возражениях представителя ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности В.В., полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что Е. добровольно изъявила согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте (л.д. 123-126) к договору о потребительском кредитовании, которая (подпись) подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.
При этом суд исходил из того, что из условий кредитного договора усматривается, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита (л.д. 6-11).
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний кредитору не предложил.
Доказательств, свидетельствующих об ином положении дел, не имеется. Обстоятельств, подтверждающих незаконное, принудительное удержание комиссии за присоединение к программе страхования в сумме..., не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того пунктом 4.4. Памятки "Условия программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительский кредит" (л.д. 67-70), на которую ссылаются стороны, предусмотрено право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк возвращает уплаченную плату за подключение в программу страховой защиты заемщиком. В случае выхода заемщика из программы по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты услуга по включению заемщика в программу считает оказанной и уплаченная плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается. Поскольку заявление об отказе от страхования Е. направила в банк только 28.03.2013, оснований для удовлетворения требования истца также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что условия об установлении комиссии за подключение к программе страхования были приняты Е. добровольно, с кредитным договором, тарифами комиссионного вознаграждения банка она ознакомилась и приняла их, указав, что полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения данных документов, судебная коллегия не установила оснований для взыскания с ответчиков страховой премии и сумм неосновательного обогащения, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)