Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Е.Т. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Т., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. постановлено: заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 г. - удовлетворить. Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Т., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу возобновить.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 ноября 2014 г., Е.Т. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 г. в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Т., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в обоснование требований ссылалось на то, что согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 55-КГ-13-8, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующий передачу прав на закладную, содержит специальные правила оборота закладной, которые не предусматривают положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержат каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам принятого по делу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2013 г.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 4 данной статьи содержит перечень новых обстоятельств, к которым относятся, в том числе: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом из смысла норм статьи 392 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (пункт 8) следует, что новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявление и удовлетворяя требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами, влекущим отмену решения суда и возобновление производства по делу.
Проанализировав приведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что указанным решением суда требования истца, являющегося владельцем закладной о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. При этом выводы суда, изложенные в решении, основаны на положениях Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Вместе с тем, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 55-КГ-13-8, определена практика применения правовых норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми не предусмотрено положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что определение практики применения правовой нормы, примененной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по другому делу, является новым обстоятельством, и решение суда подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, обратив при этом внимание на то, что после принятия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 г. и вступления его в законную силу, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г. утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., в котором определена практика применения правовых норм, допускающая передачу банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с установлением Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальных правил оборота закладной как ценной бумаги, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Выводы нижестоящих судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", нормы процессуального права судами применены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанное утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами при рассмотрении заявления фактическими обстоятельствами, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильность разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Е.Т. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г-2728/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г-2728/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Е.Т. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Т., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. постановлено: заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 г. - удовлетворить. Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Т., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу возобновить.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 ноября 2014 г., Е.Т. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 г. в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е.Т., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в обоснование требований ссылалось на то, что согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 55-КГ-13-8, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующий передачу прав на закладную, содержит специальные правила оборота закладной, которые не предусматривают положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержат каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам принятого по делу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2013 г.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 4 данной статьи содержит перечень новых обстоятельств, к которым относятся, в том числе: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом из смысла норм статьи 392 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (пункт 8) следует, что новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявление и удовлетворяя требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами, влекущим отмену решения суда и возобновление производства по делу.
Проанализировав приведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что указанным решением суда требования истца, являющегося владельцем закладной о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. При этом выводы суда, изложенные в решении, основаны на положениях Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Вместе с тем, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 55-КГ-13-8, определена практика применения правовых норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми не предусмотрено положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что определение практики применения правовой нормы, примененной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по другому делу, является новым обстоятельством, и решение суда подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, обратив при этом внимание на то, что после принятия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2013 г. и вступления его в законную силу, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г. утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., в котором определена практика применения правовых норм, допускающая передачу банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с установлением Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальных правил оборота закладной как ценной бумаги, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Выводы нижестоящих судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", нормы процессуального права судами применены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанное утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами при рассмотрении заявления фактическими обстоятельствами, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильность разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Е.Т. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)