Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Данченко рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аксентьева Александра Владимировича (ИНН 662508641933, ОГРН 310662507400031) к ООО "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910), третье лицо Сбербанк России, о взыскании 649051 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Бисярина Д.В., доверенность от 07.08.2012 г.,
ответчик, третье лицо не явились, извещены,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 649051 руб. 56 коп., в том числе 565253 руб. 28 коп. долга, возникшего в результате исполнение истцом обязательств ответчика по кредитному договору N 00546 от 01.12.2009 г., 83798 руб. 38 коп. процентов.
Ответчик с иском согласен.
Банк подтвердил исполнение истцом обязательств по погашению кредита.
Савин Андрей Геннадьевич заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, которое судом рассмотрено и с учетом мнения истца, в принципе, не возражающего против его удовлетворения, отклонено, вынесено отдельное определение, которое оставлено судом апелляционной инстанции в силе.
Истец заявил об изменении основания иска и просит взыскать денежные средства с ответчика как полученные им неосновательно со ссылкой на ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и практику Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 18.10.2013 г. по делу N Ф09-11050/13) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец погасил по кредитному договору N 00546 от 01.12.2009 г. задолженность ответчика (заемщик) перед третьим лицом (кредитор) в общей сумме 565253 руб. 28 коп., что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается банком. Разночтения в сумме, указанной истцом и банком, устранены представлением доказательств (один платежный документ учтен дважды вместо другого на эту же сумму).
Первоначально истец указывал в качестве основания для взыскания указанной суммы исполнение им как поручителем обязательств, принятых по договору поручительства N 03049 от 01.12.2009 г., заключенному с банком в обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Впоследствии истец со ссылкой на судебную практику изменил основание иска, указав, что денежные средства за должника перечислены им как третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приняты банком, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 также разъясняется, что в силу абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.
Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.
Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства), к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.
Из материалов дела следует, что истцом денежные средства за должника перечислялись в последний день срока исполнения обязательства по кредитному договору, т.е. до наступления просрочки исполнения обязательства должника и в отсутствие требований банка.
Таким образом, денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 565253 руб. 28 коп.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в сумме 83798 руб. 38 коп. за период с 27.12.2010 г. по 23.09.2013 г. (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в связи с предоставленной истцу отсрочкой подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910) в пользу индивидуального предпринимателя Аксентьева Александра Владимировича (ИНН 662508641933, ОГРН 310662507400031) 649051 руб. 66 коп., в том числе 565253 руб. 28 коп. долга, 83798 руб. 38 коп. процентов.
3. Взыскать с ООО "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910) в доход федерального бюджета 15981 руб. 03 коп. государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А60-37074/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А60-37074/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Данченко рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аксентьева Александра Владимировича (ИНН 662508641933, ОГРН 310662507400031) к ООО "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910), третье лицо Сбербанк России, о взыскании 649051 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Бисярина Д.В., доверенность от 07.08.2012 г.,
ответчик, третье лицо не явились, извещены,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 649051 руб. 56 коп., в том числе 565253 руб. 28 коп. долга, возникшего в результате исполнение истцом обязательств ответчика по кредитному договору N 00546 от 01.12.2009 г., 83798 руб. 38 коп. процентов.
Ответчик с иском согласен.
Банк подтвердил исполнение истцом обязательств по погашению кредита.
Савин Андрей Геннадьевич заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, которое судом рассмотрено и с учетом мнения истца, в принципе, не возражающего против его удовлетворения, отклонено, вынесено отдельное определение, которое оставлено судом апелляционной инстанции в силе.
Истец заявил об изменении основания иска и просит взыскать денежные средства с ответчика как полученные им неосновательно со ссылкой на ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и практику Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 18.10.2013 г. по делу N Ф09-11050/13) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец погасил по кредитному договору N 00546 от 01.12.2009 г. задолженность ответчика (заемщик) перед третьим лицом (кредитор) в общей сумме 565253 руб. 28 коп., что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается банком. Разночтения в сумме, указанной истцом и банком, устранены представлением доказательств (один платежный документ учтен дважды вместо другого на эту же сумму).
Первоначально истец указывал в качестве основания для взыскания указанной суммы исполнение им как поручителем обязательств, принятых по договору поручительства N 03049 от 01.12.2009 г., заключенному с банком в обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Впоследствии истец со ссылкой на судебную практику изменил основание иска, указав, что денежные средства за должника перечислены им как третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приняты банком, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 также разъясняется, что в силу абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.
Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.
Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства), к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.
Из материалов дела следует, что истцом денежные средства за должника перечислялись в последний день срока исполнения обязательства по кредитному договору, т.е. до наступления просрочки исполнения обязательства должника и в отсутствие требований банка.
Таким образом, денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 565253 руб. 28 коп.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в сумме 83798 руб. 38 коп. за период с 27.12.2010 г. по 23.09.2013 г. (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в связи с предоставленной истцу отсрочкой подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910) в пользу индивидуального предпринимателя Аксентьева Александра Владимировича (ИНН 662508641933, ОГРН 310662507400031) 649051 руб. 66 коп., в том числе 565253 руб. 28 коп. долга, 83798 руб. 38 коп. процентов.
3. Взыскать с ООО "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910) в доход федерального бюджета 15981 руб. 03 коп. государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)