Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сат Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу К., на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 24-1" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 24-1" к К. удовлетворены. С К. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 24-1" взысканы ** рублей ** копейки в счет задолженности по договору займа, ** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обеспечение погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, с установлением начальной продажной цены ** рублей.
К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на то, что его финансовое положение не позволяет исполнить решение суда в установленный срок, он не имеет источников доходов. На его иждивении находится несовершеннолетний, другого жилья ни он, ни члены его семьи не имеют. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 1 год, установив ежемесячные выплаты в сумме ** рублей.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения судебного решения отказано.
К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд обязан учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено о том, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения от 30 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки в том варианте, который заявлен ФИО1, ущемляет права взыскателя.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права. Более того, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а именно трудного материального положения и отсутствия имущества. Как следует из материалов дела, таких оснований в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем его семьи, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ограничение обращения взыскания на жилое помещение не действует, если это жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в частной жалобе не содержатся доводы, являющиеся основанием к отмене определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1160/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения по делу о взыскании задолженности по договору займа отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1160/2015
Судья Сат Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу К., на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 24-1" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 24-1" к К. удовлетворены. С К. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 24-1" взысканы ** рублей ** копейки в счет задолженности по договору займа, ** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обеспечение погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, с установлением начальной продажной цены ** рублей.
К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на то, что его финансовое положение не позволяет исполнить решение суда в установленный срок, он не имеет источников доходов. На его иждивении находится несовершеннолетний, другого жилья ни он, ни члены его семьи не имеют. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 1 год, установив ежемесячные выплаты в сумме ** рублей.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения судебного решения отказано.
К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд обязан учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено о том, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения от 30 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки в том варианте, который заявлен ФИО1, ущемляет права взыскателя.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права. Более того, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а именно трудного материального положения и отсутствия имущества. Как следует из материалов дела, таких оснований в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем его семьи, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ограничение обращения взыскания на жилое помещение не действует, если это жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в частной жалобе не содержатся доводы, являющиеся основанием к отмене определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)