Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камалова Ю.Ф.
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО14. и ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО14 и ФИО16. в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью .... кв. м, с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Возместить за счет ФИО14. и ФИО16 в пользу <данные изъяты>" возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы ФИО14. ФИО22 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"<данные изъяты>" в лице своего представителя ФИО23 обратилось в суд с иском к ФИО14 и ФИО16. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за нарушение условий договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты>", ФИО14. и ФИО16 был заключен кредитный договор N ...., по которому ответчицам был предоставлен кредит для оплаты части стоимости приобретаемого жилья в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 12% годовых.
Денежные средства в этот же день были перечислены на счет ФИО14 открытый в этом же банке.
ФИО14 и ФИО16 обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами путем внесения денежных средств на свой банковский счет с последующим перечислением их на счет кредитной организации.
Исполнение ФИО14 и ФИО16. кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры, площадью .... кв. м, с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес>
Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справке управления по работе с залогами "<данные изъяты>" рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
Квартира была приобретена ФИО14. по договору купли продажи от <дата> года N .... по цене <данные изъяты> рублей.
<дата> года произведена государственная регистрация права собственности ФИО14. на указанную квартиру за NN .... с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.
ФИО14. и ФИО16. неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года они фактически прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и неустойками за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО14. и ФИО16 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
В возражениях относительно иска ФИО14. просила исковые требования "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Утверждала о чрезмерном завышении банком размера штрафов за нарушение условий договора и просила его уменьшить. За период времени с <дата> по <дата> годы ею было уплачено банку более <данные изъяты> рублей, которые направлены как на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, так на погашение неустоек. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены за счет средств материнского капитала, о поступлении которых банк ее не проинформировал. Кроме того, ею были уплачены комиссии за предоставление кредита и рассмотрение документов по ипотеке в размере <данные изъяты> рублей, что является незаконным. В связи с этим указанные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту.
Представитель истца ФИО40 в заседаниях суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчица ФИО14. иск признала частично, просила удовлетворить его с учетом задолженности по состоянию на <дата> года, когда ей поступило первое требование банка.
Ответчица ФИО16 в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиками допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и фактически в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания в солидарном порядке с них всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и частью штрафов за нарушение условий договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца в части взыскания штрафов за нарушение условий договора удовлетворить частично.
Считает, что судом первой инстанции размер неустоек за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им уменьшен недостаточно. Полагает, что суд не в полной мере учел материальное положение ее семьи и своевременность принятия банком мер по взысканию указанной задолженности. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об ипотеке", утверждает, что судом также нарушен порядок определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Считает, что служебная записка начальника управления по работе с залогами банка не может быть признана соглашением сторон и, тем более уж, решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО14. ФИО22. доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные ее содержанию. При этом выразил согласие с определенной удом начальной продажной ценой предмета залога.
Представитель истца в заседание суд апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из пункта 4 части 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО14 и ФИО16. по заключенному в этот же день с <данные изъяты> кредитному договору N .... предоставлен кредит для оплаты части стоимости приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный кредит предоставлен сроком на 180 месяцев под 12% годовых путем перечисления денежных средств на счет ФИО14., открытый в этом же банке.
В соответствии с договором заемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на свой банковский счет.
Исполнение ФИО14. и ФИО16 кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры, площадью .... кв. м, с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес>.
Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справке управления по работе с залогами <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
Квартира была приобретена ФИО14 по договору купли продажи от <дата> года N .... по цене <данные изъяты> рублей.
<дата> года произведена государственная регистрация права собственности ФИО14. на указанную квартиру за NN .... с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.
Как следует из представленных материалов, ФИО14. и ФИО16 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года они фактически прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и неустойками за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности ФИО14 и ФИО16 перед <данные изъяты>" по состоянию на <дата> года является правильным, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
В период времени с <дата> года по <дата> года ФИО14. и ФИО16. в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования "<данные изъяты>" к ФИО14 и ФИО16 о взыскании в солидарном порядке с них задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.
Обжалуемым решением, в том числе удовлетворены требования <данные изъяты>" о взыскании в солидарном порядке с ответчиц неустоек за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Обязанность по уплате указанных неустоек и их размер предусмотрены пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора.
При этом суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности размера неустоек, о взыскании которой с ответчиц первоначально было заявлено требование, последствиям нарушения ФИО14 и ФИО16 обязательств по договору и соглашается с решением суда о необходимости уменьшения их размера до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.
С учетом этого оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе ответчицы, в таком случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены предмета залога представителем ответчицы не поддержаны и поэтому рассмотрению не подлежат.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
В то же время резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о способе реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о способе реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6177/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6177/2015
Судья Камалова Ю.Ф.
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО14. и ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО14 и ФИО16. в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью .... кв. м, с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Возместить за счет ФИО14. и ФИО16 в пользу <данные изъяты>" возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы ФИО14. ФИО22 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"<данные изъяты>" в лице своего представителя ФИО23 обратилось в суд с иском к ФИО14 и ФИО16. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за нарушение условий договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты>", ФИО14. и ФИО16 был заключен кредитный договор N ...., по которому ответчицам был предоставлен кредит для оплаты части стоимости приобретаемого жилья в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 12% годовых.
Денежные средства в этот же день были перечислены на счет ФИО14 открытый в этом же банке.
ФИО14 и ФИО16 обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами путем внесения денежных средств на свой банковский счет с последующим перечислением их на счет кредитной организации.
Исполнение ФИО14 и ФИО16. кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры, площадью .... кв. м, с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес>
Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справке управления по работе с залогами "<данные изъяты>" рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
Квартира была приобретена ФИО14. по договору купли продажи от <дата> года N .... по цене <данные изъяты> рублей.
<дата> года произведена государственная регистрация права собственности ФИО14. на указанную квартиру за NN .... с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.
ФИО14. и ФИО16. неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года они фактически прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и неустойками за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО14. и ФИО16 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
В возражениях относительно иска ФИО14. просила исковые требования "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Утверждала о чрезмерном завышении банком размера штрафов за нарушение условий договора и просила его уменьшить. За период времени с <дата> по <дата> годы ею было уплачено банку более <данные изъяты> рублей, которые направлены как на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, так на погашение неустоек. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены за счет средств материнского капитала, о поступлении которых банк ее не проинформировал. Кроме того, ею были уплачены комиссии за предоставление кредита и рассмотрение документов по ипотеке в размере <данные изъяты> рублей, что является незаконным. В связи с этим указанные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту.
Представитель истца ФИО40 в заседаниях суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчица ФИО14. иск признала частично, просила удовлетворить его с учетом задолженности по состоянию на <дата> года, когда ей поступило первое требование банка.
Ответчица ФИО16 в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиками допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и фактически в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания в солидарном порядке с них всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и частью штрафов за нарушение условий договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца в части взыскания штрафов за нарушение условий договора удовлетворить частично.
Считает, что судом первой инстанции размер неустоек за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им уменьшен недостаточно. Полагает, что суд не в полной мере учел материальное положение ее семьи и своевременность принятия банком мер по взысканию указанной задолженности. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об ипотеке", утверждает, что судом также нарушен порядок определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Считает, что служебная записка начальника управления по работе с залогами банка не может быть признана соглашением сторон и, тем более уж, решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО14. ФИО22. доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные ее содержанию. При этом выразил согласие с определенной удом начальной продажной ценой предмета залога.
Представитель истца в заседание суд апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из пункта 4 части 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО14 и ФИО16. по заключенному в этот же день с <данные изъяты> кредитному договору N .... предоставлен кредит для оплаты части стоимости приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный кредит предоставлен сроком на 180 месяцев под 12% годовых путем перечисления денежных средств на счет ФИО14., открытый в этом же банке.
В соответствии с договором заемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на свой банковский счет.
Исполнение ФИО14. и ФИО16 кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры, площадью .... кв. м, с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес>.
Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справке управления по работе с залогами <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
Квартира была приобретена ФИО14 по договору купли продажи от <дата> года N .... по цене <данные изъяты> рублей.
<дата> года произведена государственная регистрация права собственности ФИО14. на указанную квартиру за NN .... с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.
Как следует из представленных материалов, ФИО14. и ФИО16 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года они фактически прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и неустойками за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности ФИО14 и ФИО16 перед <данные изъяты>" по состоянию на <дата> года является правильным, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
В период времени с <дата> года по <дата> года ФИО14. и ФИО16. в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования "<данные изъяты>" к ФИО14 и ФИО16 о взыскании в солидарном порядке с них задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.
Обжалуемым решением, в том числе удовлетворены требования <данные изъяты>" о взыскании в солидарном порядке с ответчиц неустоек за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Обязанность по уплате указанных неустоек и их размер предусмотрены пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора.
При этом суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности размера неустоек, о взыскании которой с ответчиц первоначально было заявлено требование, последствиям нарушения ФИО14 и ФИО16 обязательств по договору и соглашается с решением суда о необходимости уменьшения их размера до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.
С учетом этого оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе ответчицы, в таком случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены предмета залога представителем ответчицы не поддержаны и поэтому рассмотрению не подлежат.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
В то же время резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о способе реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о способе реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)