Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредит на приобретение автомобиля под залог. Истцом было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено. Судебным актом апелляционной инстанции решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзакова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Энергобанк" (ОАО) к Р. ***, С. *** об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р. *** к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании права собственности
по апелляционной жалобе Р. ***
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2014 года, которым исковые требования АКБ "Энергобанк" (ОАО) к Р. ***, обращено взыскание на транспортное средство *** года выпуска, ***, номер двигателя ***, кузов N, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Р., установив начальную продажную стоимость в *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Р. *** к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании права собственности на автомобиль отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Р., представителя ответчика П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца АКБ "Энергобанк" (ОАО) К.Н., К.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Энергобанк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Р., С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.06.2013 г. С. получил кредит на приобретение автомобиля под залог в АКБ "Энергобанк" в размере *** рублей с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета *** процентов годовых. Кредит предоставлялся безналичными денежными средствами, перечисленными на вкладной счет ответчика в АКБ "Энергобанк", после чего кредитные денежные средства на основании распоряжения заемщика от 17.06.2013 г. были перечислены в ООО *** за приобретаемый автомобиль марки ***, двигатель ***, кузов ***, цвет ***, год выпуска ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога от 11 июня 2013 года, предметом залога которого является вышеуказанный автомобиль. 21.06.2013 г. между С. и Р. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
10.07.2013 г. истцом предъявлено С. требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору от 11.06.2013 г., которое ответчиком не исполнено. Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.08.2013 г. с заемщика С. в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 г. в размере *** руб. *** коп. и возврат государственной пошлины - *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2014 г. решение Набережночелнинского городского суда от 19.08.2013 г. в части взыскания задолженности со С. оставлено без изменения, а в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено. Учитывая, что собственником заложенного автомобиля согласно договору купли-продажи от 21.06.2013 г. является Р., просил суд обратить взыскание на заложенный по договору залога от 11 июня 2013 года автомобиль.
Р. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании права собственности на автомобиль как за добросовестным приобретателем и правообладателем. В обоснование иска указал, что 21 июня 2013 г. в г. Бугуруслане он приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль марки *** за *** рублей у гражданина С. При покупке автомобиля ему был передан оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет в органах ГИБДД и присвоении госномера: ***. В ноябре 2013 г. автомобиль против его воли и согласия у него изъяли, а уже позже ему стало известно, что 19 августа 2013 г. на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда было обращено взыскание на автомобиль, который якобы находится в залоге у АКБ "Энергобанк" (ОАО) на основании кредитного договора от 11 июня 2013 г., заключенного между АКБ "Энергобанк" и С. 28.10.2013 г. обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство ***, регистрационный знак ***, принадлежащее Р. 25.03.2014 г. Набережночелнинский городской суд РТ вынес определение о повороте решения и возвращении транспортного средства Р. Полагал, что, поскольку автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД, он как новый покупатель автоматически становится добросовестным приобретателем и собственником автомобиля. Просил признать за ним право собственности на автомобиль марки: *** регистрационный знак *** как за добросовестным приобретателем и правообладателем.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Энергобанк" - К.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Р. не признала.
Ответчик Р. в судебном заседании иск АКБ "Энергобанк" (ОАО) не признал, просил оставить его без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, вернуть ему автомобиль.
Представитель ответчика Р. З. в судебном заседании исковые требования АКБ "Энергобанк" (ОАО) просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.07.2014 г. производство по делу по иску АКБ "Энергобанк" (ОАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как видно из материалов дела, 11.06.2013 года между АКБ "Энергобанк" (ОАО) и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме *** рублей с обязательством возврата в рассрочку ежемесячными частями со сроком возврата последней части кредита не позднее 11.06.2018 года (л.д. 121 - 122).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 11.06.2013 года между теми же сторонами заключен договора залога N от 11.06.2013 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, приобретаемый за счет кредита, марки ***, идентификационный номер ***, кузов ***, цвет ***, год выпуска ***. (л.д. 123 - 124).
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 2.2.3 договора залога залогодатель обязан без согласия залогодержателя не отчуждать, не обременять залог.
Таким образом, в силу указанной нормы закона, а также п. 2.2.3 договора залога N от 11.06.2013 года С. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, действовавшей в указанной редакции на момент заключения договора залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, не было предусмотрено.
Как следует из материалов дела, в период действия договора залога и в нарушение условий договора залога ответчик С. без согласия АКБ "Энергобанк" как залогодержателя распорядился заложенным имуществом: продал автомобиль марки *** третьему лицу Р., что подтверждается договором купли-продажи от 21.06.2013 года.
Из карточки учета транспортных средств, выданной 20.02.2014 г. УМВД России по Оренбургской области, видно, что транспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, кузов ***, цвет ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Р.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Р. является собственником спорного автомобиля, право залога которого сохранило силу, правомерно удовлетворил исковые требования АКБ "Энергобанк", поскольку материалами дела подтверждается как нарушение залогодателем С. правил о распоряжении заложенным имуществом, так и ненадлежащее исполнение С. обеспеченного залогом обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что судом не приостановлено производство по настоящему делу до установления круга наследников умершего С., не может повлечь отмену решения суда, поскольку собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога, является Р., на момент рассмотрения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль С. не принадлежал, в связи с чем, вопрос о правах и обязанностях наследников умершего С. данным решением не разрешен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписей сторон на каждой странице договора залога не свидетельствует о ничтожности договора залога, договор сторонами подписан, достоверность подписей лицами, участвующими в деле, не оспорена, обязанность сторон подписывать каждую страницу договора не предусмотрена положениями ст. 339 ГК РФ и самим договором залога.
Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 337, 348 ГК РФ, а также условиями договора залога имущества N от 11 июня 2013 года. При определении начальной продажной цены спорного автомобиля суд принял во внимание условие договора залога, согласно которому оценка автомобиля была определена сторонами в размере *** рублей. Оценочная стоимость автомобиля снижается на 20% от предшествующей оценки за первые 12 месяцев после даты договора и на 10% - за каждые последующие 12 месяцев (п. 1.5 договора залога) и правомерно установил начальную цену при обращении взыскания в размере 80%, что составляет *** рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования Р. к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании права собственности на заложенное имущество, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку право собственности Р. никем не оспаривается, а право залога на приобретенный Р. автомобиль сохранилось в силу положений ст. 353 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу требований были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6302/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредит на приобретение автомобиля под залог. Истцом было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено. Судебным актом апелляционной инстанции решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6302/2014
Судья Мурзакова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Энергобанк" (ОАО) к Р. ***, С. *** об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р. *** к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании права собственности
по апелляционной жалобе Р. ***
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2014 года, которым исковые требования АКБ "Энергобанк" (ОАО) к Р. ***, обращено взыскание на транспортное средство *** года выпуска, ***, номер двигателя ***, кузов N, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Р., установив начальную продажную стоимость в *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Р. *** к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании права собственности на автомобиль отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Р., представителя ответчика П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца АКБ "Энергобанк" (ОАО) К.Н., К.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Энергобанк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Р., С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.06.2013 г. С. получил кредит на приобретение автомобиля под залог в АКБ "Энергобанк" в размере *** рублей с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета *** процентов годовых. Кредит предоставлялся безналичными денежными средствами, перечисленными на вкладной счет ответчика в АКБ "Энергобанк", после чего кредитные денежные средства на основании распоряжения заемщика от 17.06.2013 г. были перечислены в ООО *** за приобретаемый автомобиль марки ***, двигатель ***, кузов ***, цвет ***, год выпуска ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога от 11 июня 2013 года, предметом залога которого является вышеуказанный автомобиль. 21.06.2013 г. между С. и Р. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
10.07.2013 г. истцом предъявлено С. требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору от 11.06.2013 г., которое ответчиком не исполнено. Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.08.2013 г. с заемщика С. в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 г. в размере *** руб. *** коп. и возврат государственной пошлины - *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2014 г. решение Набережночелнинского городского суда от 19.08.2013 г. в части взыскания задолженности со С. оставлено без изменения, а в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено. Учитывая, что собственником заложенного автомобиля согласно договору купли-продажи от 21.06.2013 г. является Р., просил суд обратить взыскание на заложенный по договору залога от 11 июня 2013 года автомобиль.
Р. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании права собственности на автомобиль как за добросовестным приобретателем и правообладателем. В обоснование иска указал, что 21 июня 2013 г. в г. Бугуруслане он приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль марки *** за *** рублей у гражданина С. При покупке автомобиля ему был передан оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет в органах ГИБДД и присвоении госномера: ***. В ноябре 2013 г. автомобиль против его воли и согласия у него изъяли, а уже позже ему стало известно, что 19 августа 2013 г. на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда было обращено взыскание на автомобиль, который якобы находится в залоге у АКБ "Энергобанк" (ОАО) на основании кредитного договора от 11 июня 2013 г., заключенного между АКБ "Энергобанк" и С. 28.10.2013 г. обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство ***, регистрационный знак ***, принадлежащее Р. 25.03.2014 г. Набережночелнинский городской суд РТ вынес определение о повороте решения и возвращении транспортного средства Р. Полагал, что, поскольку автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД, он как новый покупатель автоматически становится добросовестным приобретателем и собственником автомобиля. Просил признать за ним право собственности на автомобиль марки: *** регистрационный знак *** как за добросовестным приобретателем и правообладателем.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Энергобанк" - К.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Р. не признала.
Ответчик Р. в судебном заседании иск АКБ "Энергобанк" (ОАО) не признал, просил оставить его без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, вернуть ему автомобиль.
Представитель ответчика Р. З. в судебном заседании исковые требования АКБ "Энергобанк" (ОАО) просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.07.2014 г. производство по делу по иску АКБ "Энергобанк" (ОАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как видно из материалов дела, 11.06.2013 года между АКБ "Энергобанк" (ОАО) и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме *** рублей с обязательством возврата в рассрочку ежемесячными частями со сроком возврата последней части кредита не позднее 11.06.2018 года (л.д. 121 - 122).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 11.06.2013 года между теми же сторонами заключен договора залога N от 11.06.2013 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, приобретаемый за счет кредита, марки ***, идентификационный номер ***, кузов ***, цвет ***, год выпуска ***. (л.д. 123 - 124).
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 2.2.3 договора залога залогодатель обязан без согласия залогодержателя не отчуждать, не обременять залог.
Таким образом, в силу указанной нормы закона, а также п. 2.2.3 договора залога N от 11.06.2013 года С. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, действовавшей в указанной редакции на момент заключения договора залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, не было предусмотрено.
Как следует из материалов дела, в период действия договора залога и в нарушение условий договора залога ответчик С. без согласия АКБ "Энергобанк" как залогодержателя распорядился заложенным имуществом: продал автомобиль марки *** третьему лицу Р., что подтверждается договором купли-продажи от 21.06.2013 года.
Из карточки учета транспортных средств, выданной 20.02.2014 г. УМВД России по Оренбургской области, видно, что транспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, кузов ***, цвет ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Р.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Р. является собственником спорного автомобиля, право залога которого сохранило силу, правомерно удовлетворил исковые требования АКБ "Энергобанк", поскольку материалами дела подтверждается как нарушение залогодателем С. правил о распоряжении заложенным имуществом, так и ненадлежащее исполнение С. обеспеченного залогом обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что судом не приостановлено производство по настоящему делу до установления круга наследников умершего С., не может повлечь отмену решения суда, поскольку собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога, является Р., на момент рассмотрения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль С. не принадлежал, в связи с чем, вопрос о правах и обязанностях наследников умершего С. данным решением не разрешен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписей сторон на каждой странице договора залога не свидетельствует о ничтожности договора залога, договор сторонами подписан, достоверность подписей лицами, участвующими в деле, не оспорена, обязанность сторон подписывать каждую страницу договора не предусмотрена положениями ст. 339 ГК РФ и самим договором залога.
Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 337, 348 ГК РФ, а также условиями договора залога имущества N от 11 июня 2013 года. При определении начальной продажной цены спорного автомобиля суд принял во внимание условие договора залога, согласно которому оценка автомобиля была определена сторонами в размере *** рублей. Оценочная стоимость автомобиля снижается на 20% от предшествующей оценки за первые 12 месяцев после даты договора и на 10% - за каждые последующие 12 месяцев (п. 1.5 договора залога) и правомерно установил начальную цену при обращении взыскания в размере 80%, что составляет *** рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования Р. к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании права собственности на заложенное имущество, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку право собственности Р. никем не оспаривается, а право залога на приобретенный Р. автомобиль сохранилось в силу положений ст. 353 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу требований были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)