Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Заявление Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2939/12 по иску RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша N О1 Лимитед) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Пресненского районного г. Москвы от 16.08.2012 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г., удовлетворены исковые требования RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша N О1 Лимитед) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов.
10.04.2014 г. ответчик Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного г. Москвы от 16.08.2012 г. удовлетворены требования иска RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша N О1 Лимитед) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. вышеуказанное решение в части было отменено с принятием в отмененной части нового решения.
Таким образом, решение вступило в законную силу 22.07.2013 г.
17.02.2014 г. ответчик Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных актов. Однако 03.03.2014 г. заявление ответчику Е. возвращено, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ к заявлению не приложена кассационная жалоба.
10.04.2014 г. ответчик Е. вновь обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что копия апелляционного определения в его адрес судом не высылалась, а получить лично апелляционное определение ответчик не имел возможности.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.
В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28714
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28714
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Заявление Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2939/12 по иску RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша N О1 Лимитед) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Пресненского районного г. Москвы от 16.08.2012 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г., удовлетворены исковые требования RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша N О1 Лимитед) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов.
10.04.2014 г. ответчик Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного г. Москвы от 16.08.2012 г. удовлетворены требования иска RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша N О1 Лимитед) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. вышеуказанное решение в части было отменено с принятием в отмененной части нового решения.
Таким образом, решение вступило в законную силу 22.07.2013 г.
17.02.2014 г. ответчик Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных актов. Однако 03.03.2014 г. заявление ответчику Е. возвращено, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ к заявлению не приложена кассационная жалоба.
10.04.2014 г. ответчик Е. вновь обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что копия апелляционного определения в его адрес судом не высылалась, а получить лично апелляционное определение ответчик не имел возможности.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.
В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)