Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Представитель истца на основании доверенности обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств, размещенных во вкладах, выплате процентов. Однако ответчик отказал представителю в удовлетворении данных требований в связи с тем, что доверенность не предоставляет последнему полномочия по распоряжению денежными средствами истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А.,
судей Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.В. в лице представителя по доверенности Ч.М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от "18" июня 2015 года, которым постановлено:
"Ч.В. в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Сбербанк России", о взыскании денежных средств по договорам о вкладах, процентов по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Ч.В. - Ч.М. (по доверенности от 29.10.2014 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В. в лице представителя по доверенности Ч.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договорам о банковских вкладах, процентов по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований Ч.М. указал, что между Ч.В. и ОАО "Сбербанк России" заключены три договора банковских вкладов.
22.12.2014 Ч.М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче денежных средств, размещенных во вкладах, выплате процентов. В подтверждение соответствующих полномочий Ч.М. представил сотрудникам банка доверенность от 29.10.2014 на его имя, выданную Ч.Н. и заверенную частным нотариусом Свердловского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики ФИО1.
Однако, ответчик отказал Ч.М. в удовлетворении данных требований, мотивируя отказ тем, что доверенность не предоставляет ему полномочий по распоряжению денежными средствами, размещенными во вкладах Ч.Н.
Ссылаясь на незаконность отказа, истец просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" суммы вкладов, проценты, начисленные по условиям договоров за период до 25.12.2014 года, убытки, компенсацию морального вреда, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ч.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Ч.В. и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры банковских вкладов от 04.02.2005, 18.06.2013, 12.08.2013.
Судом установлено, что Ч.М. обращался в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче денежных средств, размещенных во вкладах, выплате процентов.
В подтверждение соответствующих полномочий Ч.М. представил сотрудникам банка доверенность от 29.10.2014 на его имя, выданную Ч.Н. и заверенную частным нотариусом Свердловского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики ФИО1 (л.д. 8).
Однако ответчик отказал Ч.М. в удовлетворении данных требований, мотивируя свой отказ тем, что доверенность не предоставляет Ч.М. полномочия по распоряжению денежными средствами, размещенными во вкладах Ч.Н.
Ч.М. полагает отказ банка незаконным, нарушающим его права как потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 1.12 Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лица, наделенные правом подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.
Как уже указывалось, в подтверждение соответствующих полномочий Ч.М. представил сотрудникам банка доверенность от 29.10.2014 года.
Из содержания данной доверенности не следует, что Ч.М. является лицом, осуществляющим от имени Ч.Н. распоряжения о перечислении и выдаче средств со счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России". Выданная Ч.М. доверенность не содержит ссылок на конкретные договоры о банковских вкладах, не предоставляет ему полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на конкретных счетах Ч.Н.
Напротив, из текста доверенности следует, что Ч.М. уполномочен Ч.В. на совершение перечисленных в доверенности действий, в том числе с правом получения денежных средств и имущества, только в целях защиты прав и интересов представляемого лица, т.е. доверенность выдана на представление интересов.
При указанных обстоятельствах у банка имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Ч.М. о выдаче денежных средств, размещенных во вкладах, выплате процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание названные обстоятельства и правильно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Ч.Н. и его доверителя Ч.М., в материалы дела не представлены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от "18" июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.В. в лице представителя по доверенности Ч.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 33-9381/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договорам о банковских вкладах, процентов по вкладам, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Представитель истца на основании доверенности обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств, размещенных во вкладах, выплате процентов. Однако ответчик отказал представителю в удовлетворении данных требований в связи с тем, что доверенность не предоставляет последнему полномочия по распоряжению денежными средствами истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 33-9381/2015
Судья Никонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А.,
судей Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.В. в лице представителя по доверенности Ч.М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от "18" июня 2015 года, которым постановлено:
"Ч.В. в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Сбербанк России", о взыскании денежных средств по договорам о вкладах, процентов по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Ч.В. - Ч.М. (по доверенности от 29.10.2014 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В. в лице представителя по доверенности Ч.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договорам о банковских вкладах, процентов по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований Ч.М. указал, что между Ч.В. и ОАО "Сбербанк России" заключены три договора банковских вкладов.
22.12.2014 Ч.М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче денежных средств, размещенных во вкладах, выплате процентов. В подтверждение соответствующих полномочий Ч.М. представил сотрудникам банка доверенность от 29.10.2014 на его имя, выданную Ч.Н. и заверенную частным нотариусом Свердловского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики ФИО1.
Однако, ответчик отказал Ч.М. в удовлетворении данных требований, мотивируя отказ тем, что доверенность не предоставляет ему полномочий по распоряжению денежными средствами, размещенными во вкладах Ч.Н.
Ссылаясь на незаконность отказа, истец просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" суммы вкладов, проценты, начисленные по условиям договоров за период до 25.12.2014 года, убытки, компенсацию морального вреда, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ч.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Ч.В. и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры банковских вкладов от 04.02.2005, 18.06.2013, 12.08.2013.
Судом установлено, что Ч.М. обращался в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче денежных средств, размещенных во вкладах, выплате процентов.
В подтверждение соответствующих полномочий Ч.М. представил сотрудникам банка доверенность от 29.10.2014 на его имя, выданную Ч.Н. и заверенную частным нотариусом Свердловского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики ФИО1 (л.д. 8).
Однако ответчик отказал Ч.М. в удовлетворении данных требований, мотивируя свой отказ тем, что доверенность не предоставляет Ч.М. полномочия по распоряжению денежными средствами, размещенными во вкладах Ч.Н.
Ч.М. полагает отказ банка незаконным, нарушающим его права как потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 1.12 Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лица, наделенные правом подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.
Как уже указывалось, в подтверждение соответствующих полномочий Ч.М. представил сотрудникам банка доверенность от 29.10.2014 года.
Из содержания данной доверенности не следует, что Ч.М. является лицом, осуществляющим от имени Ч.Н. распоряжения о перечислении и выдаче средств со счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России". Выданная Ч.М. доверенность не содержит ссылок на конкретные договоры о банковских вкладах, не предоставляет ему полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на конкретных счетах Ч.Н.
Напротив, из текста доверенности следует, что Ч.М. уполномочен Ч.В. на совершение перечисленных в доверенности действий, в том числе с правом получения денежных средств и имущества, только в целях защиты прав и интересов представляемого лица, т.е. доверенность выдана на представление интересов.
При указанных обстоятельствах у банка имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Ч.М. о выдаче денежных средств, размещенных во вкладах, выплате процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание названные обстоятельства и правильно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Ч.Н. и его доверителя Ч.М., в материалы дела не представлены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от "18" июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.В. в лице представителя по доверенности Ч.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)