Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2010 года по делу N А05-419/2010 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Банк) о прекращении договора залога (ипотеки) от 12.12.2007 N 1552/0/07150/02 и приостановлении исполнительного производства от 13.11.2009 N 11/31/8362/1/2009.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области).
Решением от 3 марта 2010 года суд прекратил залог (ипотеку) по договору залога от 12.12.2007 N 1552/0/07150/02, заключенному между Банком и Обществом в отношении имущества последнего:
- - автозаправочная станция (далее - АЗС) общей площадью 14,4 кв. м в деревне Ковежское, Каргопольского района, Архангельской области, кадастровый номер 29:05:111501:0001:002173/00;
- - земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, общая площадь 2500 кв. м, местоположение - относительно ориентира АЗС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, Каргопольский район, деревня Ковежское, кадастровый номер 29:05:111501:0001.
Заявление о приостановлении исполнительного производства N 11/31/8362/1/2009, возбужденного 13.11.2009 судебным приставом - исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области, судом оставлено без удовлетворения.
Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части прекращения договора залога и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 1 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) указывает, что законодательством предусмотрено право, а не обязанность залогодержателя оставить предмет залога за собой. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в адрес ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области отказ оставить за собой предмет ипотеки не направлялся. Поскольку до истечения месячного срока Банк отозвал исполнительный лист, считает вывод суда о том, что "заявление Банка об отзыве исполнительного листа свидетельствует об отказе залогодержателя воспользоваться правом оставить заложенное имущество за собой" ошибочным и не основанным на законе.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Банк направил в суд апелляционной инстанции заявление от 19.04.2010 N 10/12339, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.12.2007 Банк (Залогодержатель) и Общество (Залогодатель) заключили договор залога недвижимости (договор ипотеки) N 1552/0/07150/02, по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю свое имущество: автозаправочную станцию, общей площадью 14,4 кв. м, кадастровый номер 29:05:111501:0001:002173/00, расположенной по адресу: деревня Ковежское, Каргопольского района, Архангельской области и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, общей площадью 2500 кв. м, местоположение - относительно ориентира АЗС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, Каргопольский район, деревня Ковежское, кадастровый номер 29:05:111501:0001.
Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Андреевича (Заемщик) по кредитному договору от 12.12.2007 N 1552/0/07150 (пункт 2.1 договора залога).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2008 по делу N А05-10113/2008 взыскано с предпринимателя Кононова В.А. (Заемщик) и Общества в солидарном порядке в пользу Банка 2 468 582 руб. 7 коп., в том числе 2 286 451 руб. 02 коп. долга по кредиту, 56 471 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 1891 руб. 39 коп. платы за обслуживание кредита, 123 498 руб. 50 коп. неустойки и 19 762 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также суд обратил взыскание на имущество Заемщика, заложенное по договору залога от 12.12.2007 N 1552/0/07150/01, и на имущество Общества, заложенное по договору ипотеки от 12.12.2007 N 1552/0/07150/02 (автозаправочную станцию и земельный участок).
Во исполнение вышеуказанного решения по делу N А05-10113/2008 арбитражным судом 27.01.2009 выдан исполнительный лист N 113746.
Банк 10.02.2009 предъявил исполнительный лист N 113746 в службу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области, на основании которого 19.02.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области возбудил исполнительное производство N 11/31/2535/1/2009.
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 16.03.2009 вынесено постановление о передаче имущества Общества (автозаправочной станции и земельного участка) на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление) и проведение открытого аукциона по продаже данного имущества назначено на 11 час 00 мин 23.06.2009. Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в "Российской газете" 20.05.2009, информация об аукционе размещена на официальном Интернет-сайте Росимущества и УФССП.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.06.2009 аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
О передаче арестованного имущества на повторные торги (в рамках исполнительного производства N 11/31/2535/1/2009) судебный пристав - исполнитель вынес постановление 27.07.2009. Повторные торги в виде открытого аукциона назначены Теруправлением на 11 час. 00 мин. 11.08.2009, информация об их проведении 08.07.2009 размещена в "Российской газете", а также на официальном Интернет-сайте Росимущества и УФССП.
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукционов от 11.08.2009 аукцион по продаже имущества Общества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
Судебный пристав - исполнитель 13.08.2009 направил Банку предложение N 07-23/9885 оставить за собой имущество должника - автозаправочную станцию и земельный участок, поскольку оно не реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией и в письменном виде в срок не позднее 11.09.2009, сообщить о принятом решении.
Данное предложение получено Банком 14.08.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении.
Банк 07.09.2009 направил судебному приставу-исполнителю заявление от 02.09.2009 N 10/4569 об отзыве исполнительного листа N 113746 со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом-исполнителем 14.10.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11/31/2535/1/2009 и возвращении исполнительного листа от 17.12.2008 N 113746 взыскателю в связи с отзывом им исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен Банку.
Банк 12.11.2009 вновь предъявил исполнительный лист N 113746 к исполнению в службу судебных приставов, направив его с сопроводительным письмом от 30.10.2009 N 10/6135.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области 13.11.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/31/8362/1/2009.
Судебный пристав-исполнитель 25.11.2009 направил в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) уведомление N 07-25СП/15779 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества Общества - автозаправочной станции и земельного участка, ссылаясь на то, что взыскатель (Банк) не воспользовался правом оставить предметы залога (ипотеки) за собой.
УФРС в ответном письме от 04.12.2009 N 14-22/684 сообщило, что в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) уведомление судебного пристава - исполнителя о прекращении ипотеки не может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, к таким документам, в частности, может относится решение суда о прекращении ипотеки.
Кроме того, 21.12.2009 судебный пристав - исполнитель направил Банку предложение N 07-80СП/108 о рассмотрении вопроса о снижении стоимости заложенного имущества - автозаправочной станции и земельного участка Общества ввиду того, что указанное имущество не было реализовано при первичном предъявлении исполнительного листа.
Письмом от 11.01.2010 N 10/12 Банк отказался рассмотреть вопрос о снижении стоимости заложенного имущества.
Истец, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о прекращении залога по договору от 12.12.2007 N 1552/0/07150/02, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой.
Данная норма соотносится с абзацем третьим пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торги по продаже заложенного имущества Общества: автозаправочной станции и земельного участка под ним, проводились дважды, но в обоих случаях были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
На предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области оставить за собой имущество должника, Банк не направил в службу судебных приставов заявления об оставлении за собой заложенного имущества.
Заявление Банка об отзыве исполнительного листа, поданное в ответ на предложение об оставлении имущества за собой, является правом взыскателя, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, учитывая, что пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ предписывает залогодержателю совершить активные действия, чтобы реализовать свое право на оставление имущества за собой, например, подать письменное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Банка об отзыве исполнительного листа свидетельствует об отказе залогодержателя воспользоваться правом оставить заложенное имущество за собой, что в силу статьи 350 ГК РФ и статьи 58 Закона N 102-ФЗ влечет прекращение договора залога (ипотеки) от 12.12.2007 N 1552/0/07150/02.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в названной статье, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 165 ГК РФ, статьи 10 Закона N 102-ФЗ договор об ипотеке и прекращение ипотеки подлежат обязательной государственной регистрации (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об обременении имущества Общества ипотекой.
В соответствии со статьей 25 Закона N 102-ФЗ и пунктом 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Следовательно, основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является, в частности, решение арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Поскольку истец просит прекратить ипотеку, и решение суда об ее прекращении является основанием для погашения регистрационной записи о ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о прекращении ипотеки.
Обществом также заявлены требования о приостановлении исполнительного производства от 13.11.2009 N 11/31/8362/1/2009.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск о прекращении ипотеки, а также удовлетворение требования о прекращении ипотеки, не относится ни к одному из оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в статье 39 Закона N 229-ФЗ. Прекращение ипотеки не исключает возможности исполнения исполнительного листа в общем порядке.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2010 года по делу N А05-419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-419/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А05-419/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2010 года по делу N А05-419/2010 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Банк) о прекращении договора залога (ипотеки) от 12.12.2007 N 1552/0/07150/02 и приостановлении исполнительного производства от 13.11.2009 N 11/31/8362/1/2009.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области).
Решением от 3 марта 2010 года суд прекратил залог (ипотеку) по договору залога от 12.12.2007 N 1552/0/07150/02, заключенному между Банком и Обществом в отношении имущества последнего:
- - автозаправочная станция (далее - АЗС) общей площадью 14,4 кв. м в деревне Ковежское, Каргопольского района, Архангельской области, кадастровый номер 29:05:111501:0001:002173/00;
- - земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, общая площадь 2500 кв. м, местоположение - относительно ориентира АЗС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, Каргопольский район, деревня Ковежское, кадастровый номер 29:05:111501:0001.
Заявление о приостановлении исполнительного производства N 11/31/8362/1/2009, возбужденного 13.11.2009 судебным приставом - исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области, судом оставлено без удовлетворения.
Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части прекращения договора залога и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 1 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) указывает, что законодательством предусмотрено право, а не обязанность залогодержателя оставить предмет залога за собой. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в адрес ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области отказ оставить за собой предмет ипотеки не направлялся. Поскольку до истечения месячного срока Банк отозвал исполнительный лист, считает вывод суда о том, что "заявление Банка об отзыве исполнительного листа свидетельствует об отказе залогодержателя воспользоваться правом оставить заложенное имущество за собой" ошибочным и не основанным на законе.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Банк направил в суд апелляционной инстанции заявление от 19.04.2010 N 10/12339, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.12.2007 Банк (Залогодержатель) и Общество (Залогодатель) заключили договор залога недвижимости (договор ипотеки) N 1552/0/07150/02, по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю свое имущество: автозаправочную станцию, общей площадью 14,4 кв. м, кадастровый номер 29:05:111501:0001:002173/00, расположенной по адресу: деревня Ковежское, Каргопольского района, Архангельской области и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, общей площадью 2500 кв. м, местоположение - относительно ориентира АЗС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, Каргопольский район, деревня Ковежское, кадастровый номер 29:05:111501:0001.
Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Андреевича (Заемщик) по кредитному договору от 12.12.2007 N 1552/0/07150 (пункт 2.1 договора залога).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2008 по делу N А05-10113/2008 взыскано с предпринимателя Кононова В.А. (Заемщик) и Общества в солидарном порядке в пользу Банка 2 468 582 руб. 7 коп., в том числе 2 286 451 руб. 02 коп. долга по кредиту, 56 471 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 1891 руб. 39 коп. платы за обслуживание кредита, 123 498 руб. 50 коп. неустойки и 19 762 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также суд обратил взыскание на имущество Заемщика, заложенное по договору залога от 12.12.2007 N 1552/0/07150/01, и на имущество Общества, заложенное по договору ипотеки от 12.12.2007 N 1552/0/07150/02 (автозаправочную станцию и земельный участок).
Во исполнение вышеуказанного решения по делу N А05-10113/2008 арбитражным судом 27.01.2009 выдан исполнительный лист N 113746.
Банк 10.02.2009 предъявил исполнительный лист N 113746 в службу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области, на основании которого 19.02.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области возбудил исполнительное производство N 11/31/2535/1/2009.
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 16.03.2009 вынесено постановление о передаче имущества Общества (автозаправочной станции и земельного участка) на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление) и проведение открытого аукциона по продаже данного имущества назначено на 11 час 00 мин 23.06.2009. Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в "Российской газете" 20.05.2009, информация об аукционе размещена на официальном Интернет-сайте Росимущества и УФССП.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.06.2009 аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
О передаче арестованного имущества на повторные торги (в рамках исполнительного производства N 11/31/2535/1/2009) судебный пристав - исполнитель вынес постановление 27.07.2009. Повторные торги в виде открытого аукциона назначены Теруправлением на 11 час. 00 мин. 11.08.2009, информация об их проведении 08.07.2009 размещена в "Российской газете", а также на официальном Интернет-сайте Росимущества и УФССП.
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукционов от 11.08.2009 аукцион по продаже имущества Общества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
Судебный пристав - исполнитель 13.08.2009 направил Банку предложение N 07-23/9885 оставить за собой имущество должника - автозаправочную станцию и земельный участок, поскольку оно не реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией и в письменном виде в срок не позднее 11.09.2009, сообщить о принятом решении.
Данное предложение получено Банком 14.08.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении.
Банк 07.09.2009 направил судебному приставу-исполнителю заявление от 02.09.2009 N 10/4569 об отзыве исполнительного листа N 113746 со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом-исполнителем 14.10.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11/31/2535/1/2009 и возвращении исполнительного листа от 17.12.2008 N 113746 взыскателю в связи с отзывом им исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен Банку.
Банк 12.11.2009 вновь предъявил исполнительный лист N 113746 к исполнению в службу судебных приставов, направив его с сопроводительным письмом от 30.10.2009 N 10/6135.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области 13.11.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/31/8362/1/2009.
Судебный пристав-исполнитель 25.11.2009 направил в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) уведомление N 07-25СП/15779 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества Общества - автозаправочной станции и земельного участка, ссылаясь на то, что взыскатель (Банк) не воспользовался правом оставить предметы залога (ипотеки) за собой.
УФРС в ответном письме от 04.12.2009 N 14-22/684 сообщило, что в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) уведомление судебного пристава - исполнителя о прекращении ипотеки не может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, к таким документам, в частности, может относится решение суда о прекращении ипотеки.
Кроме того, 21.12.2009 судебный пристав - исполнитель направил Банку предложение N 07-80СП/108 о рассмотрении вопроса о снижении стоимости заложенного имущества - автозаправочной станции и земельного участка Общества ввиду того, что указанное имущество не было реализовано при первичном предъявлении исполнительного листа.
Письмом от 11.01.2010 N 10/12 Банк отказался рассмотреть вопрос о снижении стоимости заложенного имущества.
Истец, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о прекращении залога по договору от 12.12.2007 N 1552/0/07150/02, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой.
Данная норма соотносится с абзацем третьим пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торги по продаже заложенного имущества Общества: автозаправочной станции и земельного участка под ним, проводились дважды, но в обоих случаях были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
На предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области оставить за собой имущество должника, Банк не направил в службу судебных приставов заявления об оставлении за собой заложенного имущества.
Заявление Банка об отзыве исполнительного листа, поданное в ответ на предложение об оставлении имущества за собой, является правом взыскателя, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, учитывая, что пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ предписывает залогодержателю совершить активные действия, чтобы реализовать свое право на оставление имущества за собой, например, подать письменное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Банка об отзыве исполнительного листа свидетельствует об отказе залогодержателя воспользоваться правом оставить заложенное имущество за собой, что в силу статьи 350 ГК РФ и статьи 58 Закона N 102-ФЗ влечет прекращение договора залога (ипотеки) от 12.12.2007 N 1552/0/07150/02.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в названной статье, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 165 ГК РФ, статьи 10 Закона N 102-ФЗ договор об ипотеке и прекращение ипотеки подлежат обязательной государственной регистрации (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об обременении имущества Общества ипотекой.
В соответствии со статьей 25 Закона N 102-ФЗ и пунктом 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Следовательно, основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является, в частности, решение арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Поскольку истец просит прекратить ипотеку, и решение суда об ее прекращении является основанием для погашения регистрационной записи о ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о прекращении ипотеки.
Обществом также заявлены требования о приостановлении исполнительного производства от 13.11.2009 N 11/31/8362/1/2009.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск о прекращении ипотеки, а также удовлетворение требования о прекращении ипотеки, не относится ни к одному из оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в статье 39 Закона N 229-ФЗ. Прекращение ипотеки не исключает возможности исполнения исполнительного листа в общем порядке.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2010 года по делу N А05-419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)