Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "СОЦГОРБАГНК" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-109708/2013 (156-1007), принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску Коммерческого банка "СОЦГОРБАГНК" (Открытое акционерное общество)
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Инновационный проектов" (ОГРН 1107746368916, ИНН 771589184), Обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1097746230713, ИНН 77336980430),
третьи лица - Закрытое акционерное общество "Регион Страна поставка"
о взыскании денежных средств в размере 66 078 732 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крескиян Е.Е. по доверенности от 20.02.2014 б/н;
- от ответчиков: от ЗАО "Корпорация Инновационный проектов" - Морозов Д.П. по доверенности от 18.04.2014 б/н;
- от ООО "Элита" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Коммерческий банк "СОЦГОРБАГНК" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Инновационный проектов", Обществу с ограниченной ответственностью "Элита", третьи лица - Закрытое акционерное общество "Регион Страна поставка" о взыскании денежных средств в размере 66 078 732 руб. 88 коп.,
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N 059/09 от 21.04.2009 г. и договора уступки права требования N 23/6 от 02.06.2010 г.
Решением от 27 февраля 2014 года по делу N А40-109708/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указано на неправильное применение судом норм о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Корпорация Инновационный проектов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО "Элита" и третьего лица ЗАО "Регион Страна поставка", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Социальный городской банк" (Банк) и Закрытым акционерным обществом "Регион Округ Страна Поставка" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 059/09 от 21 апреля 2009 года, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 000 рублей сроком до 30 октября 2009 года.
В нарушении условий Кредитного договора ЗАО "РОС Поставка" не погасило задолженность по Кредитному договору в установленный срок.
18.11.2009 г. Банком подано исковое заявление в Мытищинский городской суд о взыскании солидарно с Заемщика суммы задолженности по кредитному договору.
Решением Мытищинского городского суда от 11.03.2010 г., вступившим в законную силу, с заемщика взыскан долг в размере 104 547 999 рублей 43 копейки, из которых: 90 000 000 рублей - сумма основного долга; 8 245 479,46 рублей - сумма неуплаченных процентов; 1 898 630,12 рублей - сумма неуплаченной комиссии за обслуживание счета; 2 295 000 рублей - штрафные санкции (неустойка) на основной долг; 210 259,73 рублей - штрафные санкции (неустойка) на неуплаченные проценты; а также об обращении взыскания на заложенное имущество, выданы исполнительные листы.
14.07.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-170688/09-95-921Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "РОС поставка" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.
ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РОС Поставка" задолженности по Кредитному договору N 059/09 от 21 апреля 2009 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года требования ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" оставлены без удовлетворения, поскольку права требования по кредитному договору N 059/09 от 21 апреля 2009 года были переданы Банком ЗАО "Корпорация Инновационных проектов" по договору уступки прав требования (цессии) N 23/6 от 02.06.2010 г., требования по которому уже были включены в реестр определением суда от 10.12.2010 г.
Истец указывает, что до настоящего момента оплата по договору уступки ЗАО "Корпорация Инновационных проектов" в пользу ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" не произведена, в то время как согласно п. 3.2 договора уступки прав требования (цессии) N 23/6 от 02.06.2010 г. окончательная оплата прав требования в размере 55 000 000 рублей должна была быть произведена Цессионарием в срок не позднее 30 апреля 2011 года.
Согласно расчету истца, по состоянию на 30.09.2013 г. задолженность ответчика - ЗАО "КИП" по кредиту составляла 66 078 732 руб. 88 коп., из них: основной долг в размере 55 000 000 руб., штрафные санкции в размере 11 078 732 руб. 88 коп.
Между тем, 05.07.2010 г. между истцом, ЗАО "КИП" и ООО "Элита" было заключено Соглашение о переводе долга по договору уступки права требования (цессии) N 23/6 от 02.06.2010 г., в соответствии котором ООО "Элита" в полном объеме приняло на себя обязательства по оплате на основании договора цессии N 23/6 от 02.06.2010 г. в размере 55 000 000 руб. в срок до 30.07.2010 г.
В соответствии с п. 2.3 Соглашения о переводе долга, истец подтвердил отсутствие каких либо требований к должнику и надлежащее исполнение им обязательств по договору N 23/6 от 02.06.2010 г.
Указанные выше договор уступки права требования и соглашение о переводе долга по договору уступки права требования истцом в установленном законом порядке не оспорены, доказательства признания недействительными указанных сделок в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ЗАО "КИП" отклонены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как ООО "Элита" было заявлено о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Кодекса, отказал в иске.
Так как уважительных причин пропуска срока исковой давности заявитель не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 205 Кодекса, правомерно отказал в восстановлении срока исковой давности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов N 15/18) течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому лицу или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
В этой связи, предъявление истцом требований к ЗАО "РОС Поставка" о взыскании задолженности по кредитному договору и включении в реестр требований кредиторов не прерывает срок исковой давности к ООО "Элита" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-109708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-14800/2014 ПО ДЕЛУ N А40-109708/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-14800/2014
Дело N А40-109708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "СОЦГОРБАГНК" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-109708/2013 (156-1007), принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску Коммерческого банка "СОЦГОРБАГНК" (Открытое акционерное общество)
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Инновационный проектов" (ОГРН 1107746368916, ИНН 771589184), Обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1097746230713, ИНН 77336980430),
третьи лица - Закрытое акционерное общество "Регион Страна поставка"
о взыскании денежных средств в размере 66 078 732 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крескиян Е.Е. по доверенности от 20.02.2014 б/н;
- от ответчиков: от ЗАО "Корпорация Инновационный проектов" - Морозов Д.П. по доверенности от 18.04.2014 б/н;
- от ООО "Элита" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Коммерческий банк "СОЦГОРБАГНК" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Инновационный проектов", Обществу с ограниченной ответственностью "Элита", третьи лица - Закрытое акционерное общество "Регион Страна поставка" о взыскании денежных средств в размере 66 078 732 руб. 88 коп.,
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N 059/09 от 21.04.2009 г. и договора уступки права требования N 23/6 от 02.06.2010 г.
Решением от 27 февраля 2014 года по делу N А40-109708/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указано на неправильное применение судом норм о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Корпорация Инновационный проектов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО "Элита" и третьего лица ЗАО "Регион Страна поставка", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Социальный городской банк" (Банк) и Закрытым акционерным обществом "Регион Округ Страна Поставка" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 059/09 от 21 апреля 2009 года, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 000 рублей сроком до 30 октября 2009 года.
В нарушении условий Кредитного договора ЗАО "РОС Поставка" не погасило задолженность по Кредитному договору в установленный срок.
18.11.2009 г. Банком подано исковое заявление в Мытищинский городской суд о взыскании солидарно с Заемщика суммы задолженности по кредитному договору.
Решением Мытищинского городского суда от 11.03.2010 г., вступившим в законную силу, с заемщика взыскан долг в размере 104 547 999 рублей 43 копейки, из которых: 90 000 000 рублей - сумма основного долга; 8 245 479,46 рублей - сумма неуплаченных процентов; 1 898 630,12 рублей - сумма неуплаченной комиссии за обслуживание счета; 2 295 000 рублей - штрафные санкции (неустойка) на основной долг; 210 259,73 рублей - штрафные санкции (неустойка) на неуплаченные проценты; а также об обращении взыскания на заложенное имущество, выданы исполнительные листы.
14.07.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-170688/09-95-921Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "РОС поставка" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.
ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РОС Поставка" задолженности по Кредитному договору N 059/09 от 21 апреля 2009 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года требования ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" оставлены без удовлетворения, поскольку права требования по кредитному договору N 059/09 от 21 апреля 2009 года были переданы Банком ЗАО "Корпорация Инновационных проектов" по договору уступки прав требования (цессии) N 23/6 от 02.06.2010 г., требования по которому уже были включены в реестр определением суда от 10.12.2010 г.
Истец указывает, что до настоящего момента оплата по договору уступки ЗАО "Корпорация Инновационных проектов" в пользу ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" не произведена, в то время как согласно п. 3.2 договора уступки прав требования (цессии) N 23/6 от 02.06.2010 г. окончательная оплата прав требования в размере 55 000 000 рублей должна была быть произведена Цессионарием в срок не позднее 30 апреля 2011 года.
Согласно расчету истца, по состоянию на 30.09.2013 г. задолженность ответчика - ЗАО "КИП" по кредиту составляла 66 078 732 руб. 88 коп., из них: основной долг в размере 55 000 000 руб., штрафные санкции в размере 11 078 732 руб. 88 коп.
Между тем, 05.07.2010 г. между истцом, ЗАО "КИП" и ООО "Элита" было заключено Соглашение о переводе долга по договору уступки права требования (цессии) N 23/6 от 02.06.2010 г., в соответствии котором ООО "Элита" в полном объеме приняло на себя обязательства по оплате на основании договора цессии N 23/6 от 02.06.2010 г. в размере 55 000 000 руб. в срок до 30.07.2010 г.
В соответствии с п. 2.3 Соглашения о переводе долга, истец подтвердил отсутствие каких либо требований к должнику и надлежащее исполнение им обязательств по договору N 23/6 от 02.06.2010 г.
Указанные выше договор уступки права требования и соглашение о переводе долга по договору уступки права требования истцом в установленном законом порядке не оспорены, доказательства признания недействительными указанных сделок в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ЗАО "КИП" отклонены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как ООО "Элита" было заявлено о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Кодекса, отказал в иске.
Так как уважительных причин пропуска срока исковой давности заявитель не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 205 Кодекса, правомерно отказал в восстановлении срока исковой давности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов N 15/18) течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому лицу или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
В этой связи, предъявление истцом требований к ЗАО "РОС Поставка" о взыскании задолженности по кредитному договору и включении в реестр требований кредиторов не прерывает срок исковой давности к ООО "Элита" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-109708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)