Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В., судей при секретаре П., Шаламовой И.А., Котеговой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" Ш.О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика ООО "Снабжение транспортом и оборудованием нефтяников", Е., Ч. в пределах цены иска <.......> руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Снабжение транспортом и оборудованием нефтяников", Е., Ч. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <.......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения данного иска ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований и наложении ареста на заложенное имущество.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Е., в частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
По мнению заявителя жалобы, суд должен проверять аргументированность заявления о принятии мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Между тем, истцом не приведено ни одного реального довода о необходимости применения обеспечительных мер по настоящему делу.
Также в обжалуемом определении суда не приведено ни одного довода, подтверждающего необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, в том числе могут быть арестованы транспортные средства залоговой стоимостью <.......> руб.
Судом не учтено, что, несмотря на временные трудности, ООО СТиОН" стремится исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что к ООО "Снабжение транспортом и оборудованием нефтяников", Е., Ч. предъявлен иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <.......> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства общей залоговой стоимостью <.......> руб., то суд правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-533/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-533/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В., судей при секретаре П., Шаламовой И.А., Котеговой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" Ш.О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика ООО "Снабжение транспортом и оборудованием нефтяников", Е., Ч. в пределах цены иска <.......> руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Снабжение транспортом и оборудованием нефтяников", Е., Ч. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <.......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения данного иска ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований и наложении ареста на заложенное имущество.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Е., в частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
По мнению заявителя жалобы, суд должен проверять аргументированность заявления о принятии мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Между тем, истцом не приведено ни одного реального довода о необходимости применения обеспечительных мер по настоящему делу.
Также в обжалуемом определении суда не приведено ни одного довода, подтверждающего необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, в том числе могут быть арестованы транспортные средства залоговой стоимостью <.......> руб.
Судом не учтено, что, несмотря на временные трудности, ООО СТиОН" стремится исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что к ООО "Снабжение транспортом и оборудованием нефтяников", Е., Ч. предъявлен иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <.......> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства общей залоговой стоимостью <.......> руб., то суд правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)