Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008
В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство
Экономического Развития "АЭРА" - Юданова Н.В., по доверенности
от 28.03.2008 N 01
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальавиа"
на решение от 27 июня 2008 года
по делу N А73-3928/2008-27
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство
Экономического Развития "АЭРА"
к открытому акционерному обществу "Дальавиа"
о взыскании 12 785 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство
Экономического Развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") о взыскании 12 785 руб., составляющих задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2006 N 02/2006.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, взыскана пеня в размере 10 834 руб. 75 коп. При этом суд принял во внимание расчет истца, в котором пеня начислена на сумму долга без НДС.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальавиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2008. В обоснование указывает на то, что ООО "АЭРА" не являлось надлежащим получателем лизинговых платежей. Ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение п. 6.3 договора, за основу первым днем просрочки принят 25-ый день каждого месяца, а не 26-ой, вследствие чего к расчету пеней необоснованно добавлено 37 дней несуществующей просрочки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЭРА" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что находит решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЭРА" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ОАО "Дальавиа" в заседании суда не присутствовал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Спор возник в отношении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2006 N 02/2006, заключенного между ООО "АЭРА" (лизингодатель) и ФГУП "Дальавиа" (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "КуЧер К" маслозаправщик МЗ-66 на шасси ГАЗ-66, конверсионный, с хранения, стандартной комплектации в количестве двух штук и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Согласно условиям договора, ОАО "Дальавиа" обязалось производить оплату лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АЭРА" в размерах и сроки, указанные в приложении N 1. При этом в п. 6.3 договора определено, что лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца; первым месяцем начала срока лизинга оборудования считается месяц, в котором подписан акт приема-передачи оборудования.
П. 9.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора от 01.08.2006 N 02/2006 лизингодатель приобрел указанное имущество у определенного лизингополучателем продавца. Данный факт подтверждается договором поставки от 17.08.2006 N 0817/06-Д1, товарной накладной от 09.10.2006 N 1009/06Н1, паспортом транспортного средства от 18.09.2006 N 35 КА 746912, справкой-счетом от 09.10.2006 N 04 ММ 190518, паспортом транспортного средства от 18.09.2006 N 35 КА 746913, справкой-счетом от 09.10.2006 N 04 ММ 190517.
Согласно товарной накладной от 09.10.2006 N 1009/06Н1 ООО "КуЧер К" (продавец) передало оборудование ООО "АЭРА" (покупатель).
По акту приема-передачи от 31.10.2006 ООО "АЭРА" передало ФГУП "Дальавиа" оборудование по договору лизинга от 01.08.2006 N 02/2006.
Выплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем 09.04.2008 истец предъявил ответчику претензию N 41/04.
Неоплата ОАО "Дальавиа" неустойки в добровольном порядке послужила основанием обращения ООО "АЭРА" в суд с настоящим иском.
Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтвержден документально.
Расчет размера пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.10.2006 по 10.04.2008, определенный судом в сумме 10 834 руб. 75 коп., произведен путем умножения суммы задолженности (без НДС) на ставку пени по договору (0,1%) и на разницу количества дней между датой возникновения обязательства (последний день платежа) и датой погашения задолженности.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к расчету пеней судом необоснованно добавлено 37 дней несуществующей просрочки несостоятелен в связи с тем, что при расчете суммы неустойки первым днем просрочки считался 26-ой день каждого месяца.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел права передавать объект лизинга в лизинг, так как сам не приобрел на него право собственности также несостоятелен. На момент передачи объекта лизинга в лизинг (31.10.2006) истец являлся надлежащим собственником, что подтверждается представленными в деле документами: договором поставки от 17.08.2006 N 0817/06-Д1, товарной накладной от 09.10.2006 N 1009/06Н1, паспортом транспортного средства от 18.09.2006 N 35 КА 746912, справкой-счетом от 09.10.2006 N 04 ММ 190518, паспортом транспортного средства от 18.09.2006 N 35 КА 746913, справкой-счетом от 09.10.2006 N 04 ММ 190517.
Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 июня 2008 года по делу N А73-3928/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 N 06АП-А73/2008-1/2636 ПО ДЕЛУ N А73-3928/2008-27
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/2636
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008
В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство
Экономического Развития "АЭРА" - Юданова Н.В., по доверенности
от 28.03.2008 N 01
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальавиа"
на решение от 27 июня 2008 года
по делу N А73-3928/2008-27
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство
Экономического Развития "АЭРА"
к открытому акционерному обществу "Дальавиа"
о взыскании 12 785 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство
Экономического Развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") о взыскании 12 785 руб., составляющих задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2006 N 02/2006.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, взыскана пеня в размере 10 834 руб. 75 коп. При этом суд принял во внимание расчет истца, в котором пеня начислена на сумму долга без НДС.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальавиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2008. В обоснование указывает на то, что ООО "АЭРА" не являлось надлежащим получателем лизинговых платежей. Ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение п. 6.3 договора, за основу первым днем просрочки принят 25-ый день каждого месяца, а не 26-ой, вследствие чего к расчету пеней необоснованно добавлено 37 дней несуществующей просрочки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЭРА" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что находит решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЭРА" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ОАО "Дальавиа" в заседании суда не присутствовал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Спор возник в отношении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2006 N 02/2006, заключенного между ООО "АЭРА" (лизингодатель) и ФГУП "Дальавиа" (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "КуЧер К" маслозаправщик МЗ-66 на шасси ГАЗ-66, конверсионный, с хранения, стандартной комплектации в количестве двух штук и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Согласно условиям договора, ОАО "Дальавиа" обязалось производить оплату лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АЭРА" в размерах и сроки, указанные в приложении N 1. При этом в п. 6.3 договора определено, что лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца; первым месяцем начала срока лизинга оборудования считается месяц, в котором подписан акт приема-передачи оборудования.
П. 9.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора от 01.08.2006 N 02/2006 лизингодатель приобрел указанное имущество у определенного лизингополучателем продавца. Данный факт подтверждается договором поставки от 17.08.2006 N 0817/06-Д1, товарной накладной от 09.10.2006 N 1009/06Н1, паспортом транспортного средства от 18.09.2006 N 35 КА 746912, справкой-счетом от 09.10.2006 N 04 ММ 190518, паспортом транспортного средства от 18.09.2006 N 35 КА 746913, справкой-счетом от 09.10.2006 N 04 ММ 190517.
Согласно товарной накладной от 09.10.2006 N 1009/06Н1 ООО "КуЧер К" (продавец) передало оборудование ООО "АЭРА" (покупатель).
По акту приема-передачи от 31.10.2006 ООО "АЭРА" передало ФГУП "Дальавиа" оборудование по договору лизинга от 01.08.2006 N 02/2006.
Выплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем 09.04.2008 истец предъявил ответчику претензию N 41/04.
Неоплата ОАО "Дальавиа" неустойки в добровольном порядке послужила основанием обращения ООО "АЭРА" в суд с настоящим иском.
Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтвержден документально.
Расчет размера пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.10.2006 по 10.04.2008, определенный судом в сумме 10 834 руб. 75 коп., произведен путем умножения суммы задолженности (без НДС) на ставку пени по договору (0,1%) и на разницу количества дней между датой возникновения обязательства (последний день платежа) и датой погашения задолженности.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к расчету пеней судом необоснованно добавлено 37 дней несуществующей просрочки несостоятелен в связи с тем, что при расчете суммы неустойки первым днем просрочки считался 26-ой день каждого месяца.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел права передавать объект лизинга в лизинг, так как сам не приобрел на него право собственности также несостоятелен. На момент передачи объекта лизинга в лизинг (31.10.2006) истец являлся надлежащим собственником, что подтверждается представленными в деле документами: договором поставки от 17.08.2006 N 0817/06-Д1, товарной накладной от 09.10.2006 N 1009/06Н1, паспортом транспортного средства от 18.09.2006 N 35 КА 746912, справкой-счетом от 09.10.2006 N 04 ММ 190518, паспортом транспортного средства от 18.09.2006 N 35 КА 746913, справкой-счетом от 09.10.2006 N 04 ММ 190517.
Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 июня 2008 года по делу N А73-3928/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)