Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 15 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта внесения денежных средств, установлении размера требований, включении в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении суммы страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта внесения денежных средств, установлении размера требований, включении в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении суммы страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение. В обоснование заявленных требований Х. указал, что 30.12.2011 г. между истцом и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) заключен договор N *** об открытии и порядке ведения банковского счета для операций по международным пластиковым картам. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) являлся участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операции с 13.12.2013 г. Истец 13.01.2014 г. обратился в банк-агент (ОАО "СМП Банк") с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истца. Письмом от 25.03.2014 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не включения в Реестр обязательств банка перед вкладчиками. В связи с этим, истец просил установить факт внесении денежных средств на вклад Х. в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в размере *** руб.; установить размер требований Х. по договору банковского вклада в размере *** руб.; установить подлежащее выплате Х. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размер *** руб.; обязать ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года постановлено:
В иске Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта внесения денежных средств, установлении размера требований, включении в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении суммы страхового возмещения, обязании выплатит страховое возмещение - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
На основании ч. 4 ст. 12 Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2011 г. между истцом Х. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был заключен договор *** об открытии и порядке ведения банковского счета для операций по международным пластиковым картам, по условиям которого Х. был открыт счет N ***.
Согласно выписке по счету N *** Х. и платежному поручению N 85 от 29.11.2013 г. в АБ "БПФ" (ЗАО) на вышеуказанный счет истца перечислены денежные средства в сумме *** руб. со счета N ***, принадлежащего Московской коллегии адвокатов "Юракадемия: Кутафин и партнеры", в качестве адвокатского вознаграждения Х.
Согласно справке по счету N ***, принадлежащему Московской коллегии адвокатов "Юракадемия: Кутафин и партнеры", за период с 25.11.2013 г. по 03.12.2013 г. входящий остаток по указанному счету составлял ***, исходящий остаток - *** При этом 02.12.2013 г. на счет **** N *** были перечислены денежные средства в размере *** руб. и на счет Х. N *** - *** руб.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13.12.2013 г. у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013 АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В течение 2013 г. Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Из предписания Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325ДСП следует, что: "...за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 на 6 месяцев.
Плохое финансовое состояние Банка в ноябре 2013 широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
Таким образом, на момент совершения 02.12.2013 г. приходной записи по счету Х. о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете Х., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия истца Х. и третьего лица Московской коллегии адвокатов "Юракадемия: Кутафин и партнеры" по перечислению 02.12.2013 г. на счет истца денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства на счета других лиц не поступают, платежные поручения не исполняются. Таким образом, остаток по счету истца в сумме *** руб. коп. сформировался 02.12.2013 г. за счет средств Московской коллегии адвокатов "Юракадемия: Кутафин и партнеры", как третьего лица, из чего следует вывод, что имели действия Московской коллегии адвокатов "Юракадемия: Кутафин и партнеры" по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет физического лица Х. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Суд первой инстанции также отметил, что то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта внесения денежных средств, установлении размера требований, включении в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении суммы страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/8-4629
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/8-4629
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 15 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта внесения денежных средств, установлении размера требований, включении в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении суммы страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта внесения денежных средств, установлении размера требований, включении в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении суммы страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение. В обоснование заявленных требований Х. указал, что 30.12.2011 г. между истцом и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) заключен договор N *** об открытии и порядке ведения банковского счета для операций по международным пластиковым картам. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) являлся участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операции с 13.12.2013 г. Истец 13.01.2014 г. обратился в банк-агент (ОАО "СМП Банк") с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истца. Письмом от 25.03.2014 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не включения в Реестр обязательств банка перед вкладчиками. В связи с этим, истец просил установить факт внесении денежных средств на вклад Х. в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в размере *** руб.; установить размер требований Х. по договору банковского вклада в размере *** руб.; установить подлежащее выплате Х. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размер *** руб.; обязать ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года постановлено:
В иске Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта внесения денежных средств, установлении размера требований, включении в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении суммы страхового возмещения, обязании выплатит страховое возмещение - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
На основании ч. 4 ст. 12 Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2011 г. между истцом Х. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был заключен договор *** об открытии и порядке ведения банковского счета для операций по международным пластиковым картам, по условиям которого Х. был открыт счет N ***.
Согласно выписке по счету N *** Х. и платежному поручению N 85 от 29.11.2013 г. в АБ "БПФ" (ЗАО) на вышеуказанный счет истца перечислены денежные средства в сумме *** руб. со счета N ***, принадлежащего Московской коллегии адвокатов "Юракадемия: Кутафин и партнеры", в качестве адвокатского вознаграждения Х.
Согласно справке по счету N ***, принадлежащему Московской коллегии адвокатов "Юракадемия: Кутафин и партнеры", за период с 25.11.2013 г. по 03.12.2013 г. входящий остаток по указанному счету составлял ***, исходящий остаток - *** При этом 02.12.2013 г. на счет **** N *** были перечислены денежные средства в размере *** руб. и на счет Х. N *** - *** руб.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13.12.2013 г. у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013 АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В течение 2013 г. Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Из предписания Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325ДСП следует, что: "...за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 на 6 месяцев.
Плохое финансовое состояние Банка в ноябре 2013 широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
Таким образом, на момент совершения 02.12.2013 г. приходной записи по счету Х. о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете Х., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия истца Х. и третьего лица Московской коллегии адвокатов "Юракадемия: Кутафин и партнеры" по перечислению 02.12.2013 г. на счет истца денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства на счета других лиц не поступают, платежные поручения не исполняются. Таким образом, остаток по счету истца в сумме *** руб. коп. сформировался 02.12.2013 г. за счет средств Московской коллегии адвокатов "Юракадемия: Кутафин и партнеры", как третьего лица, из чего следует вывод, что имели действия Московской коллегии адвокатов "Юракадемия: Кутафин и партнеры" по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет физического лица Х. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Суд первой инстанции также отметил, что то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта внесения денежных средств, установлении размера требований, включении в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении суммы страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)