Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.О. по доверенности С.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
иск ЗАО АКБ "Город" к ООО "Мегами", Т., С.О. удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N *** от 26.12.2012 г., заключенный между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами"; взыскать солидарно с ООО "Мегами", Т., С.О. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Мегами", являющиеся предметом залога N *** от 26 декабря 2012 (приложение N 1 к договору), местонахождение: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб.; взыскать с ООО "Мегами" в пользу ЗАО АКБ "Город" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.; взыскать с Т. в пользу ЗАО АКБ "Город" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.; взыскать со С.О. в пользу ЗАО АКБ "Город" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.,
установила:
ЗАО АКБ "Город" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мегами", Т., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскан на заложенное имущество, ссылалось на то, что 26 декабря 2012 г. между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами" заключен кредитный договор N 1204-КВЛ-Юл, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 16% годовых до 25 декабря 2014 г., ООО "Мегами" взяло на себя обязательство осуществлять погашение кредита согласно графику, и до 30 апреля 2013 г. обязательства по уплате процентов заемщиком исполнялись своевременно и в полном объеме, однако после указанной даты платежи ответчиком не производились. 20 мая 2013 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 г. между ЗАО АКБ "Город" и Т. и С.О. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора. Также 26 декабря 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами" заключен договор залога N *** товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору залоге стоимостью *** руб.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор N *** от 26 декабря 2012 г., заключенный с ООО "Мегами", взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере *** руб., состоящую из основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., штрафные санкции в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (посуда) ООО "Мегами", установив начальную продажную для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости *** руб.
Представитель ЗАО АКБ "Город" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель С.О. по доверенности С.М. против удовлетворения иска возражал.
Т., представитель ООО "Мегами", представитель третьего лица ООО "КГ Феникс" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, в части взыскания со С.О. задолженности по договору, как незаконного просит представитель С.О. по доверенности С.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель АКБ "ГОРОД" (ЗАО) по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Магами", Т., С.О. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2012 г. между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и ООО "Мегами" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на общую сумму размере *** руб. под 16% годовых до 25 декабря 2014 г. и ООО "Мегами" обязалось осуществлять погашение кредита согласно графику. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетному счету заемщика.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору штрафную неустойку (штраф) в размере 5% от суммы просроченного платежа и штрафную неустойку (пени) в размере 36% годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки, начиная в 31 дня просрочки.
Согласно п. 5.4.1 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредитов и уплаты процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата любого кредита, уплаты процентов за пользование кредитами, комиссий и иных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 г. между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и Т., С.О. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщика кредитному договору N *** от 26 декабря 2012 г.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Мегами" заключен договор залога N *** товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору, залоговая стоимость определена сторонами в размере *** руб.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по состоянию на 15 августа 2013 г. составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2013 г. до 25 декабря 2014 г. (дня, когда сумма кредита должна быть возвращена) в размере *** руб. и неустойки (пени) в размере *** руб.
Суд обсудил и проверил представленный расчет и обоснованно с ним согласился, указав, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства, размер задолженности подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиками.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, и обоснованно расторг кредитный договор N *** от 26.12.2012 г., заключенный между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами".
Соответствует установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ООО "Мегами", Т., С.О. в пользу ЗАО АКБ "Город" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. в солидарном порядке.
Рассматривая дело, суд проверил доводы С.О. о прекращении договора поручительства в отношении нее, и обоснованно их отверг, указав, что приходные кассовые ордера, на которые ссылается С.О. в обоснование своих доводов, подтверждают перечисление денежных средств на счет Т., однако каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2012 г. не представлено.
Также из содержания договора поручительства, заключенного со С.О., не следует, что его заключение ставится в зависимость от наличия договора залога. Согласно п. 1.4 договора поручительства С.О. обязалась отвечать перед банком, в том числе в случае утраты, частичной утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего кредитные обязательства заемщика, а также в случае нарушения залогодателем условий договора залога.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обязательства по договору поручительства С.О. исполнены в материалах дела нет, не представлены они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правильным является и решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Мегами", являющиеся предметом залога N *** от 26 декабря 2012 (приложение N 1 к договору), местонахождение: ***, и установления начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере *** руб., и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ООО "Мегами", Т., С.О. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. по доверенности С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13927
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-13927
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.О. по доверенности С.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
иск ЗАО АКБ "Город" к ООО "Мегами", Т., С.О. удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N *** от 26.12.2012 г., заключенный между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами"; взыскать солидарно с ООО "Мегами", Т., С.О. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Мегами", являющиеся предметом залога N *** от 26 декабря 2012 (приложение N 1 к договору), местонахождение: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб.; взыскать с ООО "Мегами" в пользу ЗАО АКБ "Город" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.; взыскать с Т. в пользу ЗАО АКБ "Город" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.; взыскать со С.О. в пользу ЗАО АКБ "Город" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб.,
установила:
ЗАО АКБ "Город" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мегами", Т., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскан на заложенное имущество, ссылалось на то, что 26 декабря 2012 г. между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами" заключен кредитный договор N 1204-КВЛ-Юл, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 16% годовых до 25 декабря 2014 г., ООО "Мегами" взяло на себя обязательство осуществлять погашение кредита согласно графику, и до 30 апреля 2013 г. обязательства по уплате процентов заемщиком исполнялись своевременно и в полном объеме, однако после указанной даты платежи ответчиком не производились. 20 мая 2013 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 г. между ЗАО АКБ "Город" и Т. и С.О. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора. Также 26 декабря 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами" заключен договор залога N *** товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору залоге стоимостью *** руб.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор N *** от 26 декабря 2012 г., заключенный с ООО "Мегами", взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере *** руб., состоящую из основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., штрафные санкции в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (посуда) ООО "Мегами", установив начальную продажную для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости *** руб.
Представитель ЗАО АКБ "Город" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель С.О. по доверенности С.М. против удовлетворения иска возражал.
Т., представитель ООО "Мегами", представитель третьего лица ООО "КГ Феникс" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, в части взыскания со С.О. задолженности по договору, как незаконного просит представитель С.О. по доверенности С.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель АКБ "ГОРОД" (ЗАО) по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Магами", Т., С.О. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2012 г. между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и ООО "Мегами" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на общую сумму размере *** руб. под 16% годовых до 25 декабря 2014 г. и ООО "Мегами" обязалось осуществлять погашение кредита согласно графику. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетному счету заемщика.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору штрафную неустойку (штраф) в размере 5% от суммы просроченного платежа и штрафную неустойку (пени) в размере 36% годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки, начиная в 31 дня просрочки.
Согласно п. 5.4.1 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредитов и уплаты процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата любого кредита, уплаты процентов за пользование кредитами, комиссий и иных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 г. между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и Т., С.О. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщика кредитному договору N *** от 26 декабря 2012 г.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Мегами" заключен договор залога N *** товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору, залоговая стоимость определена сторонами в размере *** руб.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по состоянию на 15 августа 2013 г. составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2013 г. до 25 декабря 2014 г. (дня, когда сумма кредита должна быть возвращена) в размере *** руб. и неустойки (пени) в размере *** руб.
Суд обсудил и проверил представленный расчет и обоснованно с ним согласился, указав, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства, размер задолженности подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиками.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, и обоснованно расторг кредитный договор N *** от 26.12.2012 г., заключенный между ЗАО АКБ "Город" и ООО "Мегами".
Соответствует установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ООО "Мегами", Т., С.О. в пользу ЗАО АКБ "Город" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. в солидарном порядке.
Рассматривая дело, суд проверил доводы С.О. о прекращении договора поручительства в отношении нее, и обоснованно их отверг, указав, что приходные кассовые ордера, на которые ссылается С.О. в обоснование своих доводов, подтверждают перечисление денежных средств на счет Т., однако каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2012 г. не представлено.
Также из содержания договора поручительства, заключенного со С.О., не следует, что его заключение ставится в зависимость от наличия договора залога. Согласно п. 1.4 договора поручительства С.О. обязалась отвечать перед банком, в том числе в случае утраты, частичной утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего кредитные обязательства заемщика, а также в случае нарушения залогодателем условий договора залога.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обязательства по договору поручительства С.О. исполнены в материалах дела нет, не представлены они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правильным является и решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Мегами", являющиеся предметом залога N *** от 26 декабря 2012 (приложение N 1 к договору), местонахождение: ***, и установления начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере *** руб., и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ООО "Мегами", Т., С.О. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. по доверенности С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)