Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании суммы комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению Г.М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 370114 от 21.06.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Г.М..
Взыскать с Г.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по основному долгу - 661 054,91 рублей, проценты за пользование кредитом - 72 703 рублей 93 копейки, неустойку - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 14 737 рублей 59 копеек, а всего 768 496 рублей 43 копейки.
Встречные исковые требования Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г.М. с ОАО "Сбербанк России" сумму комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 29 369 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 650 рублей 83 копейки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 17 510 рублей 34 копейки, всего 52 531 рублей 01 копейку.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 420 рублей 62 копейки".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.06.2012 году между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Г.М. был предоставлен кредит в сумме 682 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,85% годовых. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность 800 190 рублей 44 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 661 054 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 72 703 рублей 93 копеек, неустойка - 66 431 рублей 60 копеек. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Банка указанные суммы, а также госпошлину в размере 15 201 рублей 90 копеек.
Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", просила взыскать с Банка (с учетом уточнений) суммы комиссионного вознаграждения в размере 29 369 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 650 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора Банк обязал заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезни, в связи с чем истица была подключена к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезни в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО "Сбербанк России". Единовременно с нее была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 46 102 рублей 56 копеек, из которых 29 369 рублей 84 копейки составляла сумма вознаграждения, подлежащая выплате Банку за подключение к программе. Полагает, что данное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права заемщика, как потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ф. просит решение суда изменить и взыскать с Г.М.неустойку в полном размере, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 рублей. Также просил отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что Г.М. в добровольном порядке согласилась подключиться к программе страхования жизни и здоровья, была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую их комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Следовательно, при заключении договора страхования, Банком заемщику была представлена необходимая информация о стоимости услуги. Кроме того, Банк вправе самостоятельно устанавливать размер платы за предоставляемые услуги, при этом клиент имеет право согласиться размером оплаты за услуги, заключив договор страхования, либо отказаться от его заключения в случае несогласия с размером стоимости услуги. Подписав заявление на страхование, Г.М. тем самым согласилась с общей суммой платы. В случае не удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" просил включить взысканную с Банка в пользу Г.М. сумму комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в счет погашения образовавшейся задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица, истица Г.М., представитель третьего лица ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы, истицы Г.М. - П., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и Г.М.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 682 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,85% годовых.
Одновременно с подписанием кредитного договора Г.М. подписала заявление на страхование от 21.06.2012 года, из которого следует, что она согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении истица подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истицей, указывается на ее добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 46 102 рублей 56 копеек за весь срок кредитования. Данная сумма была уплачена истицей ответчику при получении кредита, при этом из указанной суммы 11 446 рублей 15 копеек перечислено непосредственно в страховую компанию, а оставшаяся сумма 29 369 рублей 84 копейки составила комиссионное вознаграждение Банка, 5 286 рублей 57 копеек - сумма НДС.
На основании заявления на страхование Г.Г. была застрахована страховщиком ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
В связи с ненадлежащим исполнением Г.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 21.06.2012 года, у ответчицы перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2013 года составила 800 190 рублей 44 копейки, из которых: 661 054 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 72 703 рубля 93 копейки - задолженность по процентам по кредиту, 66 431 рублей 60 копеек - неустойка.
16.04.2013 года Банком в адрес Г.М. направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Данное письмо ответчицей было получено, однако оставлено без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Г.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 21.06.2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности в по основному долгу в сумме 661 054 рублей 91 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 72 703 рублей 93 копеек и неустойки, сниженной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Частично удовлетворяя исковые требования Г.М. о взыскании с Банка суммы комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что при заключении кредитного договора N от 21.06.2012 года Г.М. добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования в страховой компании ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью указанной услуги, которая указана в заявлениях на страхование, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, Г.М. уведомлена не была. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе коллективного страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о том, что размер вознаграждения банка более чем в 2,5 раза превышает размер страховой премии.
С данными выводами судебная коллегия находит возможным согласиться.
Как видно из материалов дела, истице Банком вообще не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, т.е. размер страховой премии (ч. 1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя. Потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер вознаграждения банку за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемой банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является, по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования (60 месяцев), существенной (4,3% от суммы выданного кредита), что в совокупности с условиями кредитования ставит заемщика в невыгодные условия.
Таким образом, несмотря на подписание истицей заявления на подключение к программе страхования, вследствие не представления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истицы была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.М. денежные средства в размере 29 369 рублей 84 копеек, удержанных Банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение заемщика к Программе страхования, исходя из того, что уплата указанной суммы повлекла для Г.М. убытки.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Г.М.: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 650 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение прав как потребителя финансовой услуги. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Поскольку факт нарушения прав Г.М. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 17 510 рублей 34 копейки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф. о том, что суд необоснованно взыскал сумму, уплаченную заемщиком за оказанную Банком услугу по подключению к программе страхования, судебная коллегия считает необоснованными. Так, Банком не было представлено надлежащих доказательств тому, что Г.М. была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно истцу за подключение к Программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав ответчицы как потребителя действиями Банка в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при отсутствии предусмотренных законом оснований снизил размер подлежащей взысканию с ответчицы Г.М. неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, так как о снижении неустойки в судебном заседании было заявлено представителем ответчицы, суд обоснованно уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при удовлетворении встречного иска зачета встречного однородного требования также не могут быть приняты во внимание, так как указанный зачет может быть применен при исполнении судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 33-7716/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании суммы комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 33-7716/2014
Судья: Татарникова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению Г.М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 370114 от 21.06.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Г.М..
Взыскать с Г.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по основному долгу - 661 054,91 рублей, проценты за пользование кредитом - 72 703 рублей 93 копейки, неустойку - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 14 737 рублей 59 копеек, а всего 768 496 рублей 43 копейки.
Встречные исковые требования Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г.М. с ОАО "Сбербанк России" сумму комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 29 369 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 650 рублей 83 копейки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 17 510 рублей 34 копейки, всего 52 531 рублей 01 копейку.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 420 рублей 62 копейки".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.06.2012 году между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Г.М. был предоставлен кредит в сумме 682 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,85% годовых. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность 800 190 рублей 44 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 661 054 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 72 703 рублей 93 копеек, неустойка - 66 431 рублей 60 копеек. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Банка указанные суммы, а также госпошлину в размере 15 201 рублей 90 копеек.
Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", просила взыскать с Банка (с учетом уточнений) суммы комиссионного вознаграждения в размере 29 369 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 650 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора Банк обязал заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезни, в связи с чем истица была подключена к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезни в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО "Сбербанк России". Единовременно с нее была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 46 102 рублей 56 копеек, из которых 29 369 рублей 84 копейки составляла сумма вознаграждения, подлежащая выплате Банку за подключение к программе. Полагает, что данное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права заемщика, как потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ф. просит решение суда изменить и взыскать с Г.М.неустойку в полном размере, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 рублей. Также просил отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что Г.М. в добровольном порядке согласилась подключиться к программе страхования жизни и здоровья, была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую их комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Следовательно, при заключении договора страхования, Банком заемщику была представлена необходимая информация о стоимости услуги. Кроме того, Банк вправе самостоятельно устанавливать размер платы за предоставляемые услуги, при этом клиент имеет право согласиться размером оплаты за услуги, заключив договор страхования, либо отказаться от его заключения в случае несогласия с размером стоимости услуги. Подписав заявление на страхование, Г.М. тем самым согласилась с общей суммой платы. В случае не удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" просил включить взысканную с Банка в пользу Г.М. сумму комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в счет погашения образовавшейся задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица, истица Г.М., представитель третьего лица ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы, истицы Г.М. - П., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и Г.М.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 682 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,85% годовых.
Одновременно с подписанием кредитного договора Г.М. подписала заявление на страхование от 21.06.2012 года, из которого следует, что она согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении истица подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истицей, указывается на ее добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 46 102 рублей 56 копеек за весь срок кредитования. Данная сумма была уплачена истицей ответчику при получении кредита, при этом из указанной суммы 11 446 рублей 15 копеек перечислено непосредственно в страховую компанию, а оставшаяся сумма 29 369 рублей 84 копейки составила комиссионное вознаграждение Банка, 5 286 рублей 57 копеек - сумма НДС.
На основании заявления на страхование Г.Г. была застрахована страховщиком ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
В связи с ненадлежащим исполнением Г.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 21.06.2012 года, у ответчицы перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2013 года составила 800 190 рублей 44 копейки, из которых: 661 054 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 72 703 рубля 93 копейки - задолженность по процентам по кредиту, 66 431 рублей 60 копеек - неустойка.
16.04.2013 года Банком в адрес Г.М. направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Данное письмо ответчицей было получено, однако оставлено без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Г.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 21.06.2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности в по основному долгу в сумме 661 054 рублей 91 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 72 703 рублей 93 копеек и неустойки, сниженной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Частично удовлетворяя исковые требования Г.М. о взыскании с Банка суммы комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что при заключении кредитного договора N от 21.06.2012 года Г.М. добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования в страховой компании ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью указанной услуги, которая указана в заявлениях на страхование, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, Г.М. уведомлена не была. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе коллективного страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о том, что размер вознаграждения банка более чем в 2,5 раза превышает размер страховой премии.
С данными выводами судебная коллегия находит возможным согласиться.
Как видно из материалов дела, истице Банком вообще не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, т.е. размер страховой премии (ч. 1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя. Потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер вознаграждения банку за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемой банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является, по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования (60 месяцев), существенной (4,3% от суммы выданного кредита), что в совокупности с условиями кредитования ставит заемщика в невыгодные условия.
Таким образом, несмотря на подписание истицей заявления на подключение к программе страхования, вследствие не представления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истицы была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.М. денежные средства в размере 29 369 рублей 84 копеек, удержанных Банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение заемщика к Программе страхования, исходя из того, что уплата указанной суммы повлекла для Г.М. убытки.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Г.М.: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 650 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение прав как потребителя финансовой услуги. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Поскольку факт нарушения прав Г.М. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 17 510 рублей 34 копейки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф. о том, что суд необоснованно взыскал сумму, уплаченную заемщиком за оказанную Банком услугу по подключению к программе страхования, судебная коллегия считает необоснованными. Так, Банком не было представлено надлежащих доказательств тому, что Г.М. была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно истцу за подключение к Программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав ответчицы как потребителя действиями Банка в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при отсутствии предусмотренных законом оснований снизил размер подлежащей взысканию с ответчицы Г.М. неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, так как о снижении неустойки в судебном заседании было заявлено представителем ответчицы, суд обоснованно уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при удовлетворении встречного иска зачета встречного однородного требования также не могут быть приняты во внимание, так как указанный зачет может быть применен при исполнении судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)