Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, ответчица неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, несвоевременно возвращая денежные средства и причитающиеся проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Литвинова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Вишнякова О.В., Кривулько В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение <данные изъяты> районного суда от 12 января 2015 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Дополнительным решением от 03 февраля 2014 года расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 и ФИО1
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
дата представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленные в договоре сроки. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и выдал заемщику сумму кредита. ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, несвоевременно возвращая денежные средства и причитающиеся проценты, в связи с чем по состоянию на <дата> у нее перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке за просроченный кредит <данные изъяты>, по неустойке за просроченные проценты <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Представитель банка просил расторгнуть с ФИО1 кредитный договор N от <дата>, взыскать с нее досрочно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1. В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что как с физического лица с нее подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 100 рублей. Указывает, что является малоимущей. Просит решение изменить, уменьшив размер взысканной с нее государственной пошлины с <данные изъяты> до 100 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу следующего.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска в полном объеме и принятием его судом без исследования обстоятельств дела и приведения доказательств, на которых основаны выводы суда, что предусмотрено статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворив исковые требования истца, суд взыскал с ФИО1 и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Из дела следует, что ОАО "Сбербанк России" подано к ФИО1 исковое заявление неимущественного характера о расторжении кредитного договора и имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 04 октября 2014 года, действующей на момент подачи иска), при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 04 октября 2014 года), размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составлял 4000 рублей. Размер государственной пошлины по имущественному требованию в соответствии с требованиями этой же нормы при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составлял 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Ввиду того, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 судом первой инстанции правомерно взысканы все понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что с физического лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательство, а также в связи с тем, что взысканная с ответчика сумма <данные изъяты> является не государственной пошлиной, а судебными расходами истца.
То обстоятельство, что ответчик является малоимущей, не является основанием для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории граждан не предусмотрено льгот по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-662/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, ответчица неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, несвоевременно возвращая денежные средства и причитающиеся проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-662/2015
Докладчик Литвинова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Вишнякова О.В., Кривулько В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение <данные изъяты> районного суда от 12 января 2015 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Дополнительным решением от 03 февраля 2014 года расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 и ФИО1
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
дата представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленные в договоре сроки. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и выдал заемщику сумму кредита. ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, несвоевременно возвращая денежные средства и причитающиеся проценты, в связи с чем по состоянию на <дата> у нее перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке за просроченный кредит <данные изъяты>, по неустойке за просроченные проценты <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Представитель банка просил расторгнуть с ФИО1 кредитный договор N от <дата>, взыскать с нее досрочно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1. В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что как с физического лица с нее подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 100 рублей. Указывает, что является малоимущей. Просит решение изменить, уменьшив размер взысканной с нее государственной пошлины с <данные изъяты> до 100 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу следующего.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска в полном объеме и принятием его судом без исследования обстоятельств дела и приведения доказательств, на которых основаны выводы суда, что предусмотрено статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворив исковые требования истца, суд взыскал с ФИО1 и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Из дела следует, что ОАО "Сбербанк России" подано к ФИО1 исковое заявление неимущественного характера о расторжении кредитного договора и имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 04 октября 2014 года, действующей на момент подачи иска), при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 04 октября 2014 года), размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составлял 4000 рублей. Размер государственной пошлины по имущественному требованию в соответствии с требованиями этой же нормы при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составлял 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Ввиду того, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 судом первой инстанции правомерно взысканы все понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что с физического лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательство, а также в связи с тем, что взысканная с ответчика сумма <данные изъяты> является не государственной пошлиной, а судебными расходами истца.
То обстоятельство, что ответчик является малоимущей, не является основанием для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории граждан не предусмотрено льгот по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)