Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную представителя истца В.М.В. по доверенности - З., поступившую в Московский городской суд 31 августа 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску В.М.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец В.М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит банк") о взыскании денежных средств в размере 98 448 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 586 000 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком была списана сумма в размере 98 448 руб. в качестве оплаты страховой премии. Истец полагал данные действия ответчика неправомерными, поскольку своего согласия на данное списание он не давал. Кроме того, ответчиком было навязано истцу присоединение к Программе страхования - заключение договора добровольного страхования и была удержана страховая премия. Также истец полагал, что действия по присоединению к договору страхования и уплате денежных средств за это являются навязанной услугой банка, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия ответчика ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Истец и представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика С. в судебном заседании суда первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований В.М.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
Представителем истца В.М.В. по доверенности - З. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов с принятием нового судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в сентябре 2014 г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 586 000 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком была списана сумма в размере 98 448 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.
Проверяя доводы истца, изложенные в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку установил, что в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 17 сентября 2014 г. В.М.В. выразил свое согласие на заключение договора страхования, подписав собственноручно согласие и условия.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что В.М.В. при заключении кредитного договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата денежных средств. В настоящем случае факт включения в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не признан судом нарушающим прав потребителя, поскольку В.М.В. имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, выбрать любой другой кредитный продукт банка.
Доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу невыгодных дополнительных условий договора либо введения потребителя в заблуждение при заключении кредитного договора, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца признаны необоснованными, поскольку при рассмотрении дела по существу судом нормы материального права, а именно, ст. ст. 329, 421, 434, 927, 934, 935 ГК РФ, применены к спорным правоотношениям верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях. Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что действия банка по перечислению спорных денежных средств на счет страховой компании противоречат п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в настоящем случае не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что В.М.В., как потребитель, не имел возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, не представлено. Напротив, установлено, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования со страховой компанией.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца В.М.В. по доверенности - З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г/3-9554/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/3-9554/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную представителя истца В.М.В. по доверенности - З., поступившую в Московский городской суд 31 августа 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску В.М.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец В.М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит банк") о взыскании денежных средств в размере 98 448 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 586 000 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком была списана сумма в размере 98 448 руб. в качестве оплаты страховой премии. Истец полагал данные действия ответчика неправомерными, поскольку своего согласия на данное списание он не давал. Кроме того, ответчиком было навязано истцу присоединение к Программе страхования - заключение договора добровольного страхования и была удержана страховая премия. Также истец полагал, что действия по присоединению к договору страхования и уплате денежных средств за это являются навязанной услугой банка, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия ответчика ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Истец и представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика С. в судебном заседании суда первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований В.М.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
Представителем истца В.М.В. по доверенности - З. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов с принятием нового судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в сентябре 2014 г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 586 000 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком была списана сумма в размере 98 448 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.
Проверяя доводы истца, изложенные в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку установил, что в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 17 сентября 2014 г. В.М.В. выразил свое согласие на заключение договора страхования, подписав собственноручно согласие и условия.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что В.М.В. при заключении кредитного договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата денежных средств. В настоящем случае факт включения в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не признан судом нарушающим прав потребителя, поскольку В.М.В. имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, выбрать любой другой кредитный продукт банка.
Доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу невыгодных дополнительных условий договора либо введения потребителя в заблуждение при заключении кредитного договора, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца признаны необоснованными, поскольку при рассмотрении дела по существу судом нормы материального права, а именно, ст. ст. 329, 421, 434, 927, 934, 935 ГК РФ, применены к спорным правоотношениям верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях. Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что действия банка по перечислению спорных денежных средств на счет страховой компании противоречат п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в настоящем случае не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что В.М.В., как потребитель, не имел возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, не представлено. Напротив, установлено, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования со страховой компанией.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца В.М.В. по доверенности - З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)