Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Н., В.Р.Х., В.Р.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Н., В.Р.Х., В.Р.Х. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании обязательства прекращенным и задолженности погашенной,
Н., В.Р.Х., В.Р.Х. обратились в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании обязательства прекращенным и задолженности погашенной, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Н., В.Р.Х., В.Р.Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Н., В.Р.Х., В.Р.Х. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 апреля 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Н. целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 670 000 долларов США сроком на 302 календарных месяца; 11 апреля 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и В.Р.Х., В.Р.Х. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых В.Р.Х., В.Р.Х., являются поручителями, и принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком Н. отвечать перед ЗАО "Банк ВТБ 24" за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н., В.Р.Х. составлена закладная, предметом которой является приобретенная заемщиком в совместную собственность с В.Р.Х. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 11 апреля 2008 года квартира по адресу: ....; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года исковые требования заявленные ООО "Долговой Центр" к Н., В.Р.Х., В.Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены - вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с Н., В.Р.Х., В.Р.Х. солидарно в пользу ООО "Долговой Центр" взыскана задолженность в размере 767 839,72 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 18 595 000 рублей; из указанного решения суда следует, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Долговой Центр" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым закладная к кредитному договору от 11 апреля 2008 года возмездно передана в собственность покупателя ООО "Долговой Центр" вместе с полным объемом прав, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав; вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Долговой Центр" его правопреемником ЗАО "Банк ВТБ 24"; согласно поручению на реализацию от 16 мая 2013 года N 12/21274, Росимущество в соответствии с договором, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 16 апреля 2013 года N 53059/11/35/77 судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, поручило ООО "АВМ-Комплекс" принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество и/или документы, принадлежащие должнику В.Р.Х., арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать на торгах вышеуказанную квартиру; ЗАО Банк ВТБ 24 выразил согласие оставить указанное имущество (квартиру) за собой; в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 сентября 2013 года, в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в ФССП, арест с имущества снят и предмет залога общей стоимостью... рублей передан ЗАО Банк ВТБ 24; 24 сентября 2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о производстве государственной регистрации прав собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированную на должников В.Р.Х., Н., на взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24"; в настоящее время на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ответчика.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н., В.Р.Х., В.Р.Х., исходили из того, что поскольку ответчик, являясь залогодержателем, оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, постольку в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н., В.Р.Х., В.Р.Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона; статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений; если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61); таким образом, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со ст. 59.1 данного Закона распространяются исключительно на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона; при заключении кредитного договора сторонами не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство обеспеченное ипотекой, считалось бы погашенным; согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; поскольку ст. 59.1 и п. 5 ст. 61 в указанной редакции Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 06 декабря 2011 N 405-ФЗ, постольку подобное правило не может быть применена к реализации кредитного договора и ипотеки от 11 апреля 2008 года; обратная сила названным положениям ст. 59.1 и п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ придана не была; кроме того, обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; таким образом, в удовлетворении заявленных Н., В.Р.Х., В.Р.Х. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Н., В.Р.Х., В.Р.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов Н., В.Р.Х., В.Р.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Н., В.Р.Х., В.Р.Х. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании обязательства прекращенным и задолженности погашенной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 4Г/2-9901/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 4г/2-9901/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Н., В.Р.Х., В.Р.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Н., В.Р.Х., В.Р.Х. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании обязательства прекращенным и задолженности погашенной,
установил:
Н., В.Р.Х., В.Р.Х. обратились в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании обязательства прекращенным и задолженности погашенной, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Н., В.Р.Х., В.Р.Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Н., В.Р.Х., В.Р.Х. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 апреля 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Н. целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 670 000 долларов США сроком на 302 календарных месяца; 11 апреля 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и В.Р.Х., В.Р.Х. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых В.Р.Х., В.Р.Х., являются поручителями, и принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком Н. отвечать перед ЗАО "Банк ВТБ 24" за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н., В.Р.Х. составлена закладная, предметом которой является приобретенная заемщиком в совместную собственность с В.Р.Х. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 11 апреля 2008 года квартира по адресу: ....; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года исковые требования заявленные ООО "Долговой Центр" к Н., В.Р.Х., В.Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены - вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с Н., В.Р.Х., В.Р.Х. солидарно в пользу ООО "Долговой Центр" взыскана задолженность в размере 767 839,72 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 18 595 000 рублей; из указанного решения суда следует, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Долговой Центр" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым закладная к кредитному договору от 11 апреля 2008 года возмездно передана в собственность покупателя ООО "Долговой Центр" вместе с полным объемом прав, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав; вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Долговой Центр" его правопреемником ЗАО "Банк ВТБ 24"; согласно поручению на реализацию от 16 мая 2013 года N 12/21274, Росимущество в соответствии с договором, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 16 апреля 2013 года N 53059/11/35/77 судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, поручило ООО "АВМ-Комплекс" принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество и/или документы, принадлежащие должнику В.Р.Х., арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать на торгах вышеуказанную квартиру; ЗАО Банк ВТБ 24 выразил согласие оставить указанное имущество (квартиру) за собой; в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 сентября 2013 года, в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в ФССП, арест с имущества снят и предмет залога общей стоимостью... рублей передан ЗАО Банк ВТБ 24; 24 сентября 2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о производстве государственной регистрации прав собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированную на должников В.Р.Х., Н., на взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24"; в настоящее время на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ответчика.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н., В.Р.Х., В.Р.Х., исходили из того, что поскольку ответчик, являясь залогодержателем, оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, постольку в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н., В.Р.Х., В.Р.Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона; статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений; если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61); таким образом, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со ст. 59.1 данного Закона распространяются исключительно на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона; при заключении кредитного договора сторонами не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство обеспеченное ипотекой, считалось бы погашенным; согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; поскольку ст. 59.1 и п. 5 ст. 61 в указанной редакции Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 06 декабря 2011 N 405-ФЗ, постольку подобное правило не может быть применена к реализации кредитного договора и ипотеки от 11 апреля 2008 года; обратная сила названным положениям ст. 59.1 и п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ придана не была; кроме того, обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; таким образом, в удовлетворении заявленных Н., В.Р.Х., В.Р.Х. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Н., В.Р.Х., В.Р.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Н., В.Р.Х., В.Р.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Н., В.Р.Х., В.Р.Х. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании обязательства прекращенным и задолженности погашенной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)