Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу кредитора
ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2013 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-35859/2010 о признании банкротом ЗАО "АХРСУ-Гескол" (ОГРН 1026605396256, ИНН 6662115692)
лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", ООО "ПромСтройИнжиниринг", ООО "Балтийский лизинг", ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"
в судебном заседании принял участие представитель ООО "Пром Строй Инжиниринг": Ковалев А.А. - дов. от 05.09.2013 г.,
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 закрытое акционерное общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (далее - Общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.
Определением суда от 23.11.2012 Е.А.Киселева освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2013 года поступило заявление конкурсного управляющего Д.Н.Сатюкова о признании недействительными договоров о замене стороны в обязательствах в договора лизинга N 149/07-ЕКТ от 07.07.2007, N 156/07-ЕКТ от 07.07.2007, N 205/07-ЕКТ от 12.11.2007, N 216/07-ЕКТ от 24.10.2007, N 217/07-ЕКТ от 24.10.2007, N 242/07-ЕКТ от 30.11.2007, N 243/07-ЕКТ от 20.12.2007, N 19/08-ЕКТ от 25.01.2008, N 24/08-ЕКТ от 29.02.2008, N 29/08-ЕКТ от 14.08.2008, N 40/08-ЕКТ от 28.02.2008, N 46/08-ЕКТ от 26.02.2008., заключенных между должником, ООО "ПромСтройИнжиниринг" и ООО "Балтийский лизинг", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 (резолютивная часть от 08.11.2013, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обжаловало определение от 08.11.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются все основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", остаточная стоимость лизингового имущества на момент совершения оспариваемых сделок более чем в три раза выше полученного должником по сделке. Ни ООО "ПромСтройИнжиниринг", ООО "Балтийский лизинг" не оспаривается факт нормального использования лизингового имущества. Также считает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что права требования являются самостоятельным объектом гражданских прав, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляют конкурсную массу. В рамках конкурсного производства могли быть реализованы права требования должника по договорам лизинга. Ценность реализуемых прав из договора лизинга была бы существенно выше выгоды, полученной должником в результате перевода долга и кредиторы получили бы большее удовлетворение своих требований от имущества должника.
До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле - ООО "ПромСтройИнжиниринг", ООО "Балтийский лизинг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят определение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "ПромСтройИнжиниринг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Заявил также о том, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям положения законодательства о пропуске срока исковой давности.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (лизингополучатель), ООО "ПромСтройИнжиниринг" (новый лизингополучатель" и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) были заключены договора о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга N 149/07-ЕКТ от 07.07.2007, N 156/07-ЕКТ от 07.07.2007, N 205/07-ЕКТ от 12.11.2007, N 216/07-ЕКТ от 24.10.2007, N 217/07-ЕКТ от 24.10.2007, N 242/07-ЕКТ от 30.11.2007, N 243/07-ЕКТ от 20.12.2007, N 19/08-ЕКТ от 25.01.2008, N 24/08-ЕКТ от 29.02.2008, N 29/08-ЕКТ от 14.08.2008, N 40/08-ЕКТ от 28.02.2008, N 46/08-ЕКТ от 26.02.2008.
В соответствии с условиями данных договоров о замене стороны в обязательствах лизингодатель переводит на нового лизингополучателя права и обязанности по названным договорам лизинга, определена сумма неисполненных лизингополучателем обязательств по каждому договору лизинга, в том числе сумма просроченных лизинговых платежей.
Кроме того, п. 2.3 договоров о замене стороны в обязательствах предусмотрено, что отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договорах лизинга, оформляются отдельными соглашениями, в которых лизингодатель не является стороной.
В материалы дела представлены соглашения о передаче имущества новому лизингополучателю и акты приема-передачи имущества к ним (л.д. 186-210).
По мнению конкурсного управляющего должника, обратившегося в арбитражный суд, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку встречное исполнение по сделке отсутствовало. Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего подлежала признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты за уступаемые права по оспариваемым договорам существенно отличается в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не доказана, вред имущественным правам кредиторов причинен не был.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинг, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.
Согласно статье 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.
Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашений о замене стороны в обязательстве, лизинговые платежи по договорам лизинга N 149/07-ЕКТ от 07.07.2007, N 156/07-ЕКТ от 07.07.2007, N 205/07-ЕКТ от 12.11.2007, N 216/07-ЕКТ от 24.10.2007, N 217/07-ЕКТ от 24.10.2007, N 242/07-ЕКТ от 30.11.2007, N 243/07-ЕКТ от 20.12.2007, N 19/08-ЕКТ от 25.01.2008, N 24/08-ЕКТ от 29.02.2008, N 29/08-ЕКТ от 14.08.2008, N 40/08-ЕКТ от 28.02.2008, N 46/08-ЕКТ от 26.02.2008 оплачены ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" не были, у последнего имелась задолженность перед ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается документами, представленными в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Следовательно, учитывая неполное внесение лизинговых платежей, имущество в собственность должника не перешло, а заключение оспариваемых сделок не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку указанное имущество никогда не находилось в собственности заявителя и не могло быть включено в конкурсную массу должника.
Согласно оспариваемым соглашениям ООО "ПромСтройИнжиниринг" становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга. При этом лизингополучатель принимает на себя обязательства по погашению имеющейся у ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" по ним задолженности.
В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущественных требований к ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" на 5 065 714 руб. 94 коп.
Кроме того, из содержания писем ООО "ПромСтройИнжиниринг" N 0609/10 от 06.09.2010, N 1009/14 от 10.09.2010, N 3009/21 от 30.09.2010, направленных в адрес ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", следует, что ООО "ПромСтройИнжиниринг" заявило о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму 3 102 059 руб. 63 коп. в счет оплаты по оспариваемым договорам о замене стороны в обязательствах.
Таким образом, финансовые обязательства ООО "ПромСтройИнжиниринг" по оспариваемым сделкам составили 8 167 774 руб. 57 коп., в том числе 5 065 714 руб. 94 коп. перед ООО "Балтийский лизинг" и 3 102 059 руб. 63 коп. перед ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ".
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты за уступаемые права по оспариваемым договорам существенно отличается в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утрату должником права на выкуп лизингового имущества отклоняется, так как на момент замены стороны в обязательствах по договорам лизинга у ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" имелась задолженность по лизинговым платежам, которая исходя из смысла ст. 5 Закона о банкротстве подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, следует учитывать, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО "Балтийский лизинг" в связи со значительной просрочкой исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей со стороны должника, имело право предъявить требования о расторжении договоров лизинга и изъять предметы лизинга.
Расчет остаточной стоимости имущества, приведенный в апелляционной жалобе, является некорректным, поскольку для определения действительной стоимости имущества (имущественных прав) на определенную дату необходимо использовать данные о действительном состоянии данного имущества, которые в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что права требования должника по договорам лизинга могли быть реализованы конкурсным управляющим после введения соответствующей процедуры, также не имеется.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано как то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Следовательно, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.
В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011, конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.
Из материалов дела следует, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Киселева Е.А. о наличии оснований для оспаривания сделок узнала из письма ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" N 06-2066 от 06.04.2012 г. о том, что, по мнению последнего, у должника имеются признаки преднамеренного банкротства (л.д. 54-55). То обстоятельство, что фактически документов, подтверждающих совершение спорных сделок, у конкурсного управляющего на момент получения данного письма не имелось, не может быть принято во внимание, так как, действуя добросовестно и разумно он должен был запросить их у руководителя должника и временного управляющего в течение шести месяцев, на которые первоначально было открыто конкурсное производство. Данный срок истек 07.04.2012 г.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору лишь 27.05.2013 г.
Оснований считать, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий Е.А.Киселева могла узнать не ранее получения ответа бывшего директора В.В.Колобова и бывшего главного бухгалтера Н.В.Напольских на свой запрос N 1 от 29.05.2012, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, пропуск срока исковой давности в данном случае служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в целом дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" государственная пошлина не была уплачена, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-35859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 17АП-12248/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35859/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 17АП-12248/2010-ГК
Дело N А60-35859/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу кредитора
ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2013 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-35859/2010 о признании банкротом ЗАО "АХРСУ-Гескол" (ОГРН 1026605396256, ИНН 6662115692)
лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", ООО "ПромСтройИнжиниринг", ООО "Балтийский лизинг", ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"
в судебном заседании принял участие представитель ООО "Пром Строй Инжиниринг": Ковалев А.А. - дов. от 05.09.2013 г.,
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 закрытое акционерное общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (далее - Общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.
Определением суда от 23.11.2012 Е.А.Киселева освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2013 года поступило заявление конкурсного управляющего Д.Н.Сатюкова о признании недействительными договоров о замене стороны в обязательствах в договора лизинга N 149/07-ЕКТ от 07.07.2007, N 156/07-ЕКТ от 07.07.2007, N 205/07-ЕКТ от 12.11.2007, N 216/07-ЕКТ от 24.10.2007, N 217/07-ЕКТ от 24.10.2007, N 242/07-ЕКТ от 30.11.2007, N 243/07-ЕКТ от 20.12.2007, N 19/08-ЕКТ от 25.01.2008, N 24/08-ЕКТ от 29.02.2008, N 29/08-ЕКТ от 14.08.2008, N 40/08-ЕКТ от 28.02.2008, N 46/08-ЕКТ от 26.02.2008., заключенных между должником, ООО "ПромСтройИнжиниринг" и ООО "Балтийский лизинг", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 (резолютивная часть от 08.11.2013, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обжаловало определение от 08.11.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются все основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", остаточная стоимость лизингового имущества на момент совершения оспариваемых сделок более чем в три раза выше полученного должником по сделке. Ни ООО "ПромСтройИнжиниринг", ООО "Балтийский лизинг" не оспаривается факт нормального использования лизингового имущества. Также считает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что права требования являются самостоятельным объектом гражданских прав, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляют конкурсную массу. В рамках конкурсного производства могли быть реализованы права требования должника по договорам лизинга. Ценность реализуемых прав из договора лизинга была бы существенно выше выгоды, полученной должником в результате перевода долга и кредиторы получили бы большее удовлетворение своих требований от имущества должника.
До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле - ООО "ПромСтройИнжиниринг", ООО "Балтийский лизинг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят определение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "ПромСтройИнжиниринг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Заявил также о том, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям положения законодательства о пропуске срока исковой давности.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (лизингополучатель), ООО "ПромСтройИнжиниринг" (новый лизингополучатель" и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) были заключены договора о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга N 149/07-ЕКТ от 07.07.2007, N 156/07-ЕКТ от 07.07.2007, N 205/07-ЕКТ от 12.11.2007, N 216/07-ЕКТ от 24.10.2007, N 217/07-ЕКТ от 24.10.2007, N 242/07-ЕКТ от 30.11.2007, N 243/07-ЕКТ от 20.12.2007, N 19/08-ЕКТ от 25.01.2008, N 24/08-ЕКТ от 29.02.2008, N 29/08-ЕКТ от 14.08.2008, N 40/08-ЕКТ от 28.02.2008, N 46/08-ЕКТ от 26.02.2008.
В соответствии с условиями данных договоров о замене стороны в обязательствах лизингодатель переводит на нового лизингополучателя права и обязанности по названным договорам лизинга, определена сумма неисполненных лизингополучателем обязательств по каждому договору лизинга, в том числе сумма просроченных лизинговых платежей.
Кроме того, п. 2.3 договоров о замене стороны в обязательствах предусмотрено, что отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договорах лизинга, оформляются отдельными соглашениями, в которых лизингодатель не является стороной.
В материалы дела представлены соглашения о передаче имущества новому лизингополучателю и акты приема-передачи имущества к ним (л.д. 186-210).
По мнению конкурсного управляющего должника, обратившегося в арбитражный суд, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку встречное исполнение по сделке отсутствовало. Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего подлежала признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты за уступаемые права по оспариваемым договорам существенно отличается в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не доказана, вред имущественным правам кредиторов причинен не был.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинг, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.
Согласно статье 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.
Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашений о замене стороны в обязательстве, лизинговые платежи по договорам лизинга N 149/07-ЕКТ от 07.07.2007, N 156/07-ЕКТ от 07.07.2007, N 205/07-ЕКТ от 12.11.2007, N 216/07-ЕКТ от 24.10.2007, N 217/07-ЕКТ от 24.10.2007, N 242/07-ЕКТ от 30.11.2007, N 243/07-ЕКТ от 20.12.2007, N 19/08-ЕКТ от 25.01.2008, N 24/08-ЕКТ от 29.02.2008, N 29/08-ЕКТ от 14.08.2008, N 40/08-ЕКТ от 28.02.2008, N 46/08-ЕКТ от 26.02.2008 оплачены ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" не были, у последнего имелась задолженность перед ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается документами, представленными в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Следовательно, учитывая неполное внесение лизинговых платежей, имущество в собственность должника не перешло, а заключение оспариваемых сделок не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку указанное имущество никогда не находилось в собственности заявителя и не могло быть включено в конкурсную массу должника.
Согласно оспариваемым соглашениям ООО "ПромСтройИнжиниринг" становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга. При этом лизингополучатель принимает на себя обязательства по погашению имеющейся у ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" по ним задолженности.
В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущественных требований к ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" на 5 065 714 руб. 94 коп.
Кроме того, из содержания писем ООО "ПромСтройИнжиниринг" N 0609/10 от 06.09.2010, N 1009/14 от 10.09.2010, N 3009/21 от 30.09.2010, направленных в адрес ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", следует, что ООО "ПромСтройИнжиниринг" заявило о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму 3 102 059 руб. 63 коп. в счет оплаты по оспариваемым договорам о замене стороны в обязательствах.
Таким образом, финансовые обязательства ООО "ПромСтройИнжиниринг" по оспариваемым сделкам составили 8 167 774 руб. 57 коп., в том числе 5 065 714 руб. 94 коп. перед ООО "Балтийский лизинг" и 3 102 059 руб. 63 коп. перед ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ".
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты за уступаемые права по оспариваемым договорам существенно отличается в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утрату должником права на выкуп лизингового имущества отклоняется, так как на момент замены стороны в обязательствах по договорам лизинга у ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" имелась задолженность по лизинговым платежам, которая исходя из смысла ст. 5 Закона о банкротстве подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, следует учитывать, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО "Балтийский лизинг" в связи со значительной просрочкой исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей со стороны должника, имело право предъявить требования о расторжении договоров лизинга и изъять предметы лизинга.
Расчет остаточной стоимости имущества, приведенный в апелляционной жалобе, является некорректным, поскольку для определения действительной стоимости имущества (имущественных прав) на определенную дату необходимо использовать данные о действительном состоянии данного имущества, которые в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что права требования должника по договорам лизинга могли быть реализованы конкурсным управляющим после введения соответствующей процедуры, также не имеется.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано как то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Следовательно, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.
В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011, конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.
Из материалов дела следует, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Киселева Е.А. о наличии оснований для оспаривания сделок узнала из письма ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" N 06-2066 от 06.04.2012 г. о том, что, по мнению последнего, у должника имеются признаки преднамеренного банкротства (л.д. 54-55). То обстоятельство, что фактически документов, подтверждающих совершение спорных сделок, у конкурсного управляющего на момент получения данного письма не имелось, не может быть принято во внимание, так как, действуя добросовестно и разумно он должен был запросить их у руководителя должника и временного управляющего в течение шести месяцев, на которые первоначально было открыто конкурсное производство. Данный срок истек 07.04.2012 г.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору лишь 27.05.2013 г.
Оснований считать, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий Е.А.Киселева могла узнать не ранее получения ответа бывшего директора В.В.Колобова и бывшего главного бухгалтера Н.В.Напольских на свой запрос N 1 от 29.05.2012, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, пропуск срока исковой давности в данном случае служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в целом дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" государственная пошлина не была уплачена, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-35859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)