Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., которым постановлено: взыскать с Г. а в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *94 руб. 12 коп., возврат государственной пошлины в размере 4*21 руб. 88 коп., а всего 16*516 руб. 00 коп.,
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что * г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которому был присвоен номер М*. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *00 руб., проценты за пользование кредитом - 27.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 16*94 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг - 13*3,37 руб.; начисленные проценты - 1*05,48 руб.; неустойка за образование задолженности по основному долгу - 1*8,73 руб., неустойка за образование просроченной задолженности по начисленным процентам - 4*6,54 руб., а всего по неустойкам 1*85,27 руб.; а также государственную пошлину в сумме 44*1 руб. 88 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.
Удовлетворяя исковые требования истца по основаниям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик признал иск и это признание не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принял признание иска ответчиком.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком было написано заявление, в котором он исковые требования признал в полном объеме (л.д. 42); в протоколе судебного заседания от 18.06.2014 г. также имеется запись о том, что ответчик исковые требования признал и это признание подписано ответчиком.
Однако, в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ суд не разъяснил ответчику последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем не вправе был выносить решение без исследования всех обстоятельств по делу, основывая его только признанием иска и его принятием.
Ответчик обжалует данное решение, в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что он иск не признавал, был согласен только с суммой задолженности в размере 150647,42 рубля.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По делу установлено, что * г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которому был присвоен номер М* в соответствии со ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования для ответчика составила * 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Размер неустойки определен в п. 8.1 Общих условий в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование ими средствами не уплачивает.
На 17.04.2014 г. задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составила сумму в размере 1*94 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг - *03,37 руб., начисленные проценты - 1*5,48 руб., неустойка за образование задолженности по основному долгу - 1*8,73 руб., неустойка за образование просроченной задолженности по начисленным процентам - 4*6,54 руб.
Данный расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, сам ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе сумму просроченного основного долга в размере 1*503,37 руб. и сумму начисленных процентов в размере 1*5,48 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, то он обязан выплатить истцу сумму основного долга в размере 13*03,37 руб. и сумму начисленных процентов в размере 1*5,48 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустоек в общем размере 15*5,27 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что в связи с образовавшейся у ответчика задолженности кредитная карта ответчика была заблокирована 18* г., однако в суд истец обратился через полгода в мае 2014 года, при этом начисленные неустойки превышают сумму процентов. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер неустоек, которые просит взыскать истец, до 7*00 рублей в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку требуемая истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга, проценты и неустойку в общей сумме 1*0*8 рублей 85 копеек (13*3,37 руб. + 1*5,48 руб. + 7*0 руб.).
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать госпошлину в сумме 4260,18 руб., которая рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга в размере 1*3,37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1*,48 рублей, неустойку в размере *00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4*,18 рублей, а всего *269 рублей 03 копейки.
В остальной части иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24180
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-24180
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., которым постановлено: взыскать с Г. а в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *94 руб. 12 коп., возврат государственной пошлины в размере 4*21 руб. 88 коп., а всего 16*516 руб. 00 коп.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что * г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которому был присвоен номер М*. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *00 руб., проценты за пользование кредитом - 27.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 16*94 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг - 13*3,37 руб.; начисленные проценты - 1*05,48 руб.; неустойка за образование задолженности по основному долгу - 1*8,73 руб., неустойка за образование просроченной задолженности по начисленным процентам - 4*6,54 руб., а всего по неустойкам 1*85,27 руб.; а также государственную пошлину в сумме 44*1 руб. 88 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.
Удовлетворяя исковые требования истца по основаниям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик признал иск и это признание не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принял признание иска ответчиком.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком было написано заявление, в котором он исковые требования признал в полном объеме (л.д. 42); в протоколе судебного заседания от 18.06.2014 г. также имеется запись о том, что ответчик исковые требования признал и это признание подписано ответчиком.
Однако, в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ суд не разъяснил ответчику последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем не вправе был выносить решение без исследования всех обстоятельств по делу, основывая его только признанием иска и его принятием.
Ответчик обжалует данное решение, в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что он иск не признавал, был согласен только с суммой задолженности в размере 150647,42 рубля.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По делу установлено, что * г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которому был присвоен номер М* в соответствии со ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования для ответчика составила * 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Размер неустойки определен в п. 8.1 Общих условий в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование ими средствами не уплачивает.
На 17.04.2014 г. задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составила сумму в размере 1*94 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг - *03,37 руб., начисленные проценты - 1*5,48 руб., неустойка за образование задолженности по основному долгу - 1*8,73 руб., неустойка за образование просроченной задолженности по начисленным процентам - 4*6,54 руб.
Данный расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, сам ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе сумму просроченного основного долга в размере 1*503,37 руб. и сумму начисленных процентов в размере 1*5,48 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, то он обязан выплатить истцу сумму основного долга в размере 13*03,37 руб. и сумму начисленных процентов в размере 1*5,48 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустоек в общем размере 15*5,27 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что в связи с образовавшейся у ответчика задолженности кредитная карта ответчика была заблокирована 18* г., однако в суд истец обратился через полгода в мае 2014 года, при этом начисленные неустойки превышают сумму процентов. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер неустоек, которые просит взыскать истец, до 7*00 рублей в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку требуемая истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга, проценты и неустойку в общей сумме 1*0*8 рублей 85 копеек (13*3,37 руб. + 1*5,48 руб. + 7*0 руб.).
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать госпошлину в сумме 4260,18 руб., которая рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга в размере 1*3,37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1*,48 рублей, неустойку в размере *00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4*,18 рублей, а всего *269 рублей 03 копейки.
В остальной части иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)