Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.14 г.
по делу N А40-138842/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-857),
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец) к ООО "Русинжиниринг" (ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца - Перминова К.А. по доверенности от 08.10.14 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 174 292,74 руб. долга по лизинговым платежам, пени в сумме 9 411,80 руб., процентов - 6 971,70 руб. по договору лизинга от 18.07.12 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.14 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 174 292,74 руб. долга, 9 411,80 руб. - пени, 6 971,70 руб. - процентов, 6 720,29 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для удовлетворения иска нет, выводы суда неоднозначны, он не был извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 30, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р12-11646-ДЛ от 18.07.12 г.
Предмет лизинга передан по акту приема-передачи.
За ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 174 292,74 руб., которая не оплачена до настоящего времени. Уведомлением от 03.02.14 г. истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга. Предмет лизинга возвращен. Однако задолженность, пени и проценты не уплачены.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 395, 614, 625 Гражданского кодекса РФ задолженность в сумме 174 292,74 руб., пени - 9 411,80 руб., проценты - 6 971,70 руб. Оснований для уменьшения размера пени и процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-138842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русинжиниринг" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 09АП-50004/2014 ПО ДЕЛУ N А40-138842/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50004/2014
Дело N А40-138842/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.14 г.
по делу N А40-138842/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-857),
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец) к ООО "Русинжиниринг" (ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца - Перминова К.А. по доверенности от 08.10.14 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 174 292,74 руб. долга по лизинговым платежам, пени в сумме 9 411,80 руб., процентов - 6 971,70 руб. по договору лизинга от 18.07.12 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.14 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 174 292,74 руб. долга, 9 411,80 руб. - пени, 6 971,70 руб. - процентов, 6 720,29 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для удовлетворения иска нет, выводы суда неоднозначны, он не был извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 30, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р12-11646-ДЛ от 18.07.12 г.
Предмет лизинга передан по акту приема-передачи.
За ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 174 292,74 руб., которая не оплачена до настоящего времени. Уведомлением от 03.02.14 г. истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга. Предмет лизинга возвращен. Однако задолженность, пени и проценты не уплачены.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 395, 614, 625 Гражданского кодекса РФ задолженность в сумме 174 292,74 руб., пени - 9 411,80 руб., проценты - 6 971,70 руб. Оснований для уменьшения размера пени и процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-138842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русинжиниринг" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)