Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15.07.2014 г.
Полный текст изготовлен 21.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"АТЛ-Нева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-132360/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО"АТЛ-Нева"
к ООО"Райффайзен-Лизинг"
по первоначальному и встречному искам о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белозеров С.Н. по доверенности от 20.01.2014;
- от ответчика: Перепечин Д.В. по доверенности от 27.11.2013, Цай А.В. по доверенности от 09.01.2013;
- ООО "АТЛ-Нева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Райффайзен-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46384481 руб., а с учетом курсовой разницы - 1 512 966, 8 евро.
Истец ссылается на статьи 454, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ, указав, что договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик как лизингодатель, получив лизинговые платежи и изъяв предмет лизинга, приобрел неосновательное обогащение.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 908861,72 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе 854625,85 евро задолженности, из которых 657 404, 5 евро - реальный ущерб, 197 221, 35 евро - упущенная выгода, а также 54235,87 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на статьи 15, 309, 393, 453 ГК РФ. Встречный иск принят судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ и рассмотрен вместе с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 года исковые требования по основному иску удовлетворены в сумме 633 937,42 Евро. Встречный иск удовлетворен в сумме 657 404,5 Евро. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ООО "АТЛ-Нева", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. ООО "Райффайзен-Лизинг" с решением суда согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АТЛ-Нева" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2008/3363 от 29.02.2008. Предмет лизинга 20 автомобилей - седельных тягачей марки SCANIA, и 16 полуприцепов тентовых NS 34 SB, спецификация предмета лизинга приводится в приложении N 4 к договору лизинга.
Сумма договора (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 2 278 400 евро, срок лизинга - 41 месяц. Дополнением N 11 от 06 марта 2012 г. общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга изменена и составляет 4 094 498,64 Евро, а срок лизинга увеличен до 71 месяца.
Ответчиком допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по договору, в связи с чем, лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке с 22.02.2013.
ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и обязании возвратить имущество - предмет лизинга. Решением Арбитражного суда Москвы от 26.07.2013. по делу А40-28635/13 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Договором лизинга и общими условиями лизинга, являющихся приложением к договору лизинга предусматривался переход права собственности при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в собственность лизингополучателя.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения принят контррасчет, представленный лизингодателем. При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточную стоимость имущества следует исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией самостоятельно при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 71 месяцу.
Срок полезного использования предмета лизинга лизингодатель определил в 85 месяцев на основании приказа N 3089 от 01 05 2008. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к пятой группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.
При этом суд не применяет ускоренный коэффициент амортизации. Соответственно остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС:
где ПС - первоначальная стоимость имущества = 1 930 847, 46 евро, за эту сумму ответчик приобрел имущество у покупателя.
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств равен 85 месяцам.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору равен 71 месяцу.
ОС - остаточная стоимость имущества.
Остаточная стоимость, рассчитанная по этой формуле, составляет 1 930 847, 46 - (1 930 847, 46 / 85 x 71) = 318 021, 93 евро.
Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 16, 4% из расчета: 318 021, 93 / 1 930 847,46 / 2 557 598, 35 x 100.
Так как лизингополучатель оплатил в счет лизинговых платежей 3 865 472, 07 евро, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 633 937, 42 евро из расчета: 3 865 472,07 x 16,4%.
По встречному иску Лизингодатель просит взыскать платежи за пользование предметом лизинга за период с 07 03 2013 по 13 01 2014 в общей сумме 657 404, 5 евро. Лизингодатель также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 235,87 евро, начисленные по ставке Банка России в размере 8,25% годовых на сумму долга, а также убытки в виде неполученных доходов в сумме 197 221,35 евро, которые представляют собой три оставшихся платежа по договору лизинга в соответствии с условиями, установленными приложением N 1 к дополнению N 11 к договору лизинга.
Суд полагает, что требование лизингодателя о взыскании платежей за пользование предметом лизинга за период с 07 03 2013 по 13 01 2014 в общей сумме 657 404,5 Евро подлежит удовлетворению, так как лизингополучатель пользовался имуществом в этот период.
Требование лизингодателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 235,87 евро подлежит отказу в удовлетворении, поскольку у лизингодателя имелся долг по уплате неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости - встречное обязательство, которое возникло с 22.02.2013, то есть когда договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.
Требование лизингодателя о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 197 221,35 Евро не удовлетворены судом первой инстанции исходя из того, что лизингодателем не доказано право на получение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ООО "Райффайзен-Лизинг" решение суда первой инстанции не обжалует. ООО "АТЛ-Нева" в указанной части возражений также не заявлено.
Доводы дополнений апелляционной жалобы ООО "АТЛ-Нева" о необходимости применения к правоотношениям сторон выводов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не принимаются судом апелляционной инстанции. Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 17.03.2014 г., Постановление Пленума ВАС РФ в полном объеме опубликовано на Сайте ВАС РФ - 03.04.2014 г. В связи с чем, на основании п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. N 7 выводы, изложенные в указанном Постановлении не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы лизингополучателя о неиспользовании им предметов лизинга в период с 07.03.2013 года по 13.01.2014 г. не подтвержден документально.
Согласно пункту 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-132360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 09АП-21748/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132360/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 09АП-21748/2014
Дело N А40-132360/2013
Резолютивная часть объявлена 15.07.2014 г.
Полный текст изготовлен 21.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"АТЛ-Нева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-132360/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО"АТЛ-Нева"
к ООО"Райффайзен-Лизинг"
по первоначальному и встречному искам о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белозеров С.Н. по доверенности от 20.01.2014;
- от ответчика: Перепечин Д.В. по доверенности от 27.11.2013, Цай А.В. по доверенности от 09.01.2013;
- ООО "АТЛ-Нева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Райффайзен-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46384481 руб., а с учетом курсовой разницы - 1 512 966, 8 евро.
Истец ссылается на статьи 454, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ, указав, что договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик как лизингодатель, получив лизинговые платежи и изъяв предмет лизинга, приобрел неосновательное обогащение.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 908861,72 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе 854625,85 евро задолженности, из которых 657 404, 5 евро - реальный ущерб, 197 221, 35 евро - упущенная выгода, а также 54235,87 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на статьи 15, 309, 393, 453 ГК РФ. Встречный иск принят судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ и рассмотрен вместе с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 года исковые требования по основному иску удовлетворены в сумме 633 937,42 Евро. Встречный иск удовлетворен в сумме 657 404,5 Евро. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ООО "АТЛ-Нева", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. ООО "Райффайзен-Лизинг" с решением суда согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АТЛ-Нева" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2008/3363 от 29.02.2008. Предмет лизинга 20 автомобилей - седельных тягачей марки SCANIA, и 16 полуприцепов тентовых NS 34 SB, спецификация предмета лизинга приводится в приложении N 4 к договору лизинга.
Сумма договора (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 2 278 400 евро, срок лизинга - 41 месяц. Дополнением N 11 от 06 марта 2012 г. общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга изменена и составляет 4 094 498,64 Евро, а срок лизинга увеличен до 71 месяца.
Ответчиком допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по договору, в связи с чем, лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке с 22.02.2013.
ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и обязании возвратить имущество - предмет лизинга. Решением Арбитражного суда Москвы от 26.07.2013. по делу А40-28635/13 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Договором лизинга и общими условиями лизинга, являющихся приложением к договору лизинга предусматривался переход права собственности при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в собственность лизингополучателя.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения принят контррасчет, представленный лизингодателем. При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточную стоимость имущества следует исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией самостоятельно при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 71 месяцу.
Срок полезного использования предмета лизинга лизингодатель определил в 85 месяцев на основании приказа N 3089 от 01 05 2008. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к пятой группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.
При этом суд не применяет ускоренный коэффициент амортизации. Соответственно остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС:
где ПС - первоначальная стоимость имущества = 1 930 847, 46 евро, за эту сумму ответчик приобрел имущество у покупателя.
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств равен 85 месяцам.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору равен 71 месяцу.
ОС - остаточная стоимость имущества.
Остаточная стоимость, рассчитанная по этой формуле, составляет 1 930 847, 46 - (1 930 847, 46 / 85 x 71) = 318 021, 93 евро.
Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 16, 4% из расчета: 318 021, 93 / 1 930 847,46 / 2 557 598, 35 x 100.
Так как лизингополучатель оплатил в счет лизинговых платежей 3 865 472, 07 евро, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 633 937, 42 евро из расчета: 3 865 472,07 x 16,4%.
По встречному иску Лизингодатель просит взыскать платежи за пользование предметом лизинга за период с 07 03 2013 по 13 01 2014 в общей сумме 657 404, 5 евро. Лизингодатель также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 235,87 евро, начисленные по ставке Банка России в размере 8,25% годовых на сумму долга, а также убытки в виде неполученных доходов в сумме 197 221,35 евро, которые представляют собой три оставшихся платежа по договору лизинга в соответствии с условиями, установленными приложением N 1 к дополнению N 11 к договору лизинга.
Суд полагает, что требование лизингодателя о взыскании платежей за пользование предметом лизинга за период с 07 03 2013 по 13 01 2014 в общей сумме 657 404,5 Евро подлежит удовлетворению, так как лизингополучатель пользовался имуществом в этот период.
Требование лизингодателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 235,87 евро подлежит отказу в удовлетворении, поскольку у лизингодателя имелся долг по уплате неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости - встречное обязательство, которое возникло с 22.02.2013, то есть когда договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.
Требование лизингодателя о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 197 221,35 Евро не удовлетворены судом первой инстанции исходя из того, что лизингодателем не доказано право на получение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ООО "Райффайзен-Лизинг" решение суда первой инстанции не обжалует. ООО "АТЛ-Нева" в указанной части возражений также не заявлено.
Доводы дополнений апелляционной жалобы ООО "АТЛ-Нева" о необходимости применения к правоотношениям сторон выводов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не принимаются судом апелляционной инстанции. Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 17.03.2014 г., Постановление Пленума ВАС РФ в полном объеме опубликовано на Сайте ВАС РФ - 03.04.2014 г. В связи с чем, на основании п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. N 7 выводы, изложенные в указанном Постановлении не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы лизингополучателя о неиспользовании им предметов лизинга в период с 07.03.2013 года по 13.01.2014 г. не подтвержден документально.
Согласно пункту 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-132360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)