Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеева А.Н. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по самостоятельным кассационным жалобам ответчиков Н.О. и Р.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества "Сберегательный Банк Российской Федерации" к Н.О., Р.А. и С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказано в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Сберегательный Банк Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" о взыскании судебных расходов, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Н.О. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный Банк Российской Федерации" о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Н.О. - С.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения истца - представителя Открытого акционерного общества "Сберегательный Банк Российской Федерации" Р.Я.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице филиала Головного отделения по Ленинградской области - Гатчинского отделения обратилось с исковым заявлением к Н.О., С.И., Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - ООО СК "Квартал") о:
- солидарном взыскании с Н.О., С.И. и Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 июня 2009 года:
- просроченный основной долг в сумме 12.000.000 рублей,
- пени по просроченному основному долгу 851.835,61 рубля,
- просроченные проценты в сумме 360.986,30 рубля,
- - пени по просроченным процентам в сумме 27.962,21 рубля;
- - солидарном взыскании с Р.А., С.И. в пользу истца задолженность:
по договору N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 августа 2009 года:
- просроченный основной долг в сумме 46.878.426,50 рубля,
- - пени по просроченному основному долгу в сумме 2.350.135,75 рубля;
- по договору N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года:
- просроченный основной долг в сумме 26.000.000 рублей,
пени по просроченному основному долгу 1.845.64,84 рубля,
- просроченные проценты в сумме 586.602,74 рубля,
пени по просроченным процентам в сумме 45.438,59 рубля.
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" ссылалось на те обстоятельства, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 12.000.000 рублей, заключенному истцом с ООО "СК "Квартал", были заключены договоры поручительства:
- - N 1895-111509-НКЛ/П-161 от 24 июня 2009 года (дополнительное соглашение от 24 июня 2009 года) с Н.О.;
- - N 1895-111509-НКЛ/П-162 от 24 июня 2009 года с Р.А.;
- - N 1895-111509-НКЛ/П-164 от 24 июня 2009 года с С.И.
Кроме того, по утверждению истца, ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Квартал" заключили следующие договоры:
1. договор N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режим выборки) от 10 августа 2009 года для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 58.000.000 рублей под 18% годовых, по условиям которого уплата процентов производится ежемесячно 20 числа в срок до 22 ноября 2010 года, в целях обеспечения которого были заключены следующие договоры поручительства:
- - N 1895-116009-НКЛ/П-226 от 10 августа 2009 года (дополнительное соглашение от 10 августа 2009 года) с Р.А.;
- - N 1895-116009-НКЛ/П-227 от 10 августа 2009 года (дополнительное соглашение N 1 от 19 июля 2010 года к договору поручительства N 1895-116009-НКЛ/П-227 от 10 августа 2009 года) с С.И.;
- - N 1895-111509-НКЛ/П-164 от 24 июня 2009 года с С.И.;
- 2. договор N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 26.000.000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов 20 числа каждого месяца, со сроком возврата кредита и уплаты процентов по 24 февраля 2011 года, в целях обеспечения которого были заключены следующие договоры поручительства:
- - N 1895-103110-НКЛ/П-044 от 25 февраля 2010 года с С.И.;
- - N 1895-103110-НКЛ/П-041 от 25 февраля 2010 года с Р.А.
Однако, по утверждению истца, с 20 августа 2010 года со стороны заемщика прекратилась выплата платежей по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщика по кредитным договорам. В этой связи ОАО "Сбербанк России" находило наличие оснований для применения положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовало судебной защиты нарушенного имущественного права (том N 1 - л.д. 5 - 11).
В свою очередь Н.О. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 1895-111509-НКЛ/П-161, заключенного 24 июня 2009 года ОАО "Сбербанк России" и Н.О., утверждая, что согласно п. 2.12 указанного договора "Поручитель" принял на себя обязанность в течение срока действия договора не отчуждать личное имущество, указанное в Приложении N 1 без письменного согласия Банка, тогда как в соответствии с п. 2.13 этого же договора "Поручитель" обязался письменно уведомлять о предстоящих сделках по отчуждению имущества истца, не менее, чем за пять дней до даты подписания соответствующего договора. Пол утверждению Н.О., таким имуществом согласно Приложению N 1 к договору N 1895-111509-НКЛ/П-161 от 24 июня 2009 года является принадлежащая "Поручителю" на праве общей долевой собственности квартира по адресу: Ленинградская область город <...>, отчуждение которой, по мнению Н.О., без согласия супруга истца по встречному иску Н.С. невозможно. В связи с чем Н.О. находила указанный договор противоречащим п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) (том N 2 - л.д. 53 - 55, 52).
При рассмотрении и разрешении заявленных сторонами исковых требований по существу представитель ОАО "Сбербанк России" Р.Я.А., действовавшая в защиту прав и законных интересов на основании письменной доверенности N 01-1/278-4377 от 4 августа 2011 года сроком по 4 февраля 2013 года (том N 2 - л.д. 49 - 49-оборот), настаивала на удовлетворении предъявленных первоначальных исковых требований, не признавая обоснованность встречного иска, поддержала ранее представленный письменный отзыв относительно встречного искового заявления, указав, что обязательства, взятые на себя поручителем по договору поручительства, не требуют согласия супруга (том N 2 - л.д. 109, 112, 94 - 96).
Тогда как С.И., Р.А., Н.О., представитель С.Ю., действовавшая в защиту прав и законных интересов Н.О. на основании письменной доверенности от 20 октября 2011 года сроком на один год (том N 2 - л.д. 106), представитель ответчика ООО "СК "Квартал" М.Д., он же представитель третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" (далее - ЗАО "УМ N 276") и М.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.С. не признали первоначальные исковые требования ОАО "Сбербанк обоснованными (том N 2 - л.д. 110), вместе с тем Н.О. и представитель С.Ю., действовавшая в защиту прав и законных интересов Н.О. на основании письменной доверенности от 20 октября 2011 года сроком на один год (том N 2 - л.д. 108), настаивали на удовлетворении встречного искового требования (том N 2 - л.д. 110, 112).
Решением Гатчинского городского суда от 17 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции взыскал солидарно с Н.О., Р.А. и С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 июня 2009 года:
- просроченный основной долг в сумме 12.000.000,00 рубля,
- пени по просроченному основному долгу 851.835,61 рубля,
- просроченные проценты в сумме 360.986,30 рубля,
- пени по просроченным процентам в сумме 27.962,21 рубля.
Кроме того, суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Р.А. и С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность:
- по договору N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 августа 2009 года:
- просроченный основной долг в сумме 46.878.426,50 рубля,
- - пени по просроченному основному долгу в сумме 2.350.135,75 рубля;
- - по договору N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года:
- просроченный основной долг в сумме 26.000.000,00 рублей,
- пени по просроченному основному долгу 1.845.643,84 рубля,
- просроченные проценты в сумме 586.602, 74 рубля,
пени по просроченным процентам в сумме 45.438 рублей 59 копеек,
а всего ко взысканию присуждено 28.477.685,17 рубля.
Этим же решением суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с Н.О., Р.А. и С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60.000,00 рублей.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования ОАО "Сбербанк России", предъявленного к ООО "СК "Квартал" о взыскании судебных расходов, и отказал в удовлетворении встречного искового заявления Н.О. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства (том N 2 - л.д. 113 - 121).
С законностью и обоснованностью постановленного 17 ноября 2011 года решения не согласились Н.О. и Р.А., представили самостоятельные кассационные жалобы (том N 2 - л.д. 124 - 126, 130 - 132).
В кассационной жалобе Н.О. просила отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к Н.О. В качестве оснований для отмены судебного решения Н.О. ссылалась на имеющиеся основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения. Так, по мнению Н.О., суд первой инстанции дал неверную судебную оценку представленным и собранным по делу доказательствам, в этой связи полагала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Квартал" и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "СК "Квартал" несостоятельным (банкротом). По мнению Н.О., суд первой инстанции не учел того, что оснований для перенесения исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица на поручителя не имеется, при этом, по мнению Н.О., поручитель не является солидарным должником, а несет солидарную ответственность, и суд первой инстанции не вправе был ссылаться на ст. 323 ГК РФ (том N 2 - л.д. 124 - 126).
Тогда как Р.А. в кассационной жалобе просил отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к Р.А., приводя те же доводы, что и приведены в кассационной жалобе Н.О. Кроме того, Р.А. полагал, что в силу ст. 361 ГК РФ ответственность поручителя наступит только тогда, когда должник-банкрот не рассчитается с кредитором, при этом суд первой инстанции, по мнению Р.А., не учел погашенные требования (том N 2 - л.д. 130 - 132).
В свою очередь представитель ОАО "Сбербанк России" Р.Я.А. представила письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб Н.О. и Р.А., критически оценивая их, при этом просила оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 134 - 137, 139 - 142).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 17 ноября 2011 года, исходя из доводов кассационных жалоб Н.О. и Р.А., касающихся решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к Н.О. и Р.А., в отсутствие оспаривания решения в другой части, включая отказ в удовлетворении встречного искового заявления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 12.000.000 рублей, заключенному 24 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" ("Кредитор") и ООО "СК "Квартал" ("Заемщик"), при этом п. 2.6 этого договора установлена дата погашения выданного кредита - 23 декабря 2010 года, тогда как п. 3.4 предусмотрено, что обязательства по уплате платежей в соответствии с настоящим договором могут быть исполнены третьими лицами, при этом п/п. "а" п. 4.7 договора установлено право "Кредитора" предъявлять требования к поручителям и гарантам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заемщиком" обязательств по договору и соглашений (том N 1 - л.д. 34 - 46).
Как следует из материалов дела в дополнение к договору N 1895-111509-НКЛ от 24 июня 2009 года было заключено дополнительное соглашение N 1 от 10 марта 2010 года, в котором содержатся сведения относительно предмета обеспечения ООО "СК "Квартал" и ЗАО "УМ N 276" в виде объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности указанным юридическим лицам. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, в соответствии с п. п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 и 5.1.7 "Заемщик" предоставляет "Кредитору" поручительства Р.А., Н.О., С.А.С., С.И. и ООО "УМ N 276" (том N 1 - л.д. 47 - 48).
Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 1895-111509-НКЛ от 24 июня 2009 года, заключенному ОАО "Сбербанк России" с ООО "СК "Квартал", были заключены следующие договоры поручительства:
- N 1895-111509-НКЛ/П-164 от 24 июня 2009 года с С.И. (том N 1 - л.д. 49 - 54, 75 - 80),
- N 1895-111509-НКЛ/П-162 от 24 июня 2009 года с Р.А. (том N 1 - л.д. 55 - 60, 81 - 86),
- N 1895-111509-НКЛ/П-161 от 24 июня 2009 года с Н.О. и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором содержатся сведения относительно реквизитов юридического лица ООО "СК "Квартал", за исполнение обязательств которого обязалась отвечать Н.О., а также сведения, содержащие порядок и размер платы за обслуживание кредита (том N 1 - л.д. 104 - 109, 110).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Квартал" заключен договор N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 26.000.000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов 20 числа каждого месяца, со сроком возврата кредита и уплаты процентов по 24 февраля 2011 года (том N 1 - л.д. 118 - 131), в целях обеспечения которого были заключены следующие договоры поручительства:
- N 1895-103110-НКЛ/П-044 от 25 февраля 2010 года с С.И. (том N 1, л.д. 133 - 137),
- N 1895-103110-НКЛ/П-041 от 25 февраля 2010 года с Р.А. (том N 1, л.д. 138 - 142).
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Квартал" 10 августа 2009 года заключен договор N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 58.000.000 рублей под 18% годовых, по условиям которого уплата процентов производится ежемесячно 20 числа в срок до 22 ноября 2010 года (том N 1 - л.д. 166 - 177), в целях обеспечения которого были заключены следующие договоры поручительства:
- - N 1895-116009-НКЛ/П-226 от 10 августа 2009 года с Р.А. и дополнительное соглашение N 1 от 10 августа 2009 года, устанавливающее снижение размера ссудной задолженности (том N 1, л.д. 182 - 186, 187 - 188);
- - N 1895-116009-НКЛ/П-227 от 10 августа 2009 года с С.И. и дополнительное соглашение N 1 от 10 августа 2009 года, устанавливающее снижение размера ссудной задолженности (том N 1, л.д. 189 - 193, 194 - 195).
При этом дополнительным соглашением N 1 к договору N 1895-116009-НКЛ от 10 августа 2009 года установлено обеспечение своевременного и полного возврата кредита и иных платежей, предусмотренных основным договором, в виде 9 объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка, принадлежащих ЗАО "УМ N 276" (том N 1 - л.д. 178 - 179). Тогда как дополнительным соглашением N 2 к договору N 1895-116009-НКЛ от 10 августа 2009 года установлено снижение размера ссудной задолженности (том N 1 - л.д. 180 - 181).
Кроме того, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что начиная с 20 августа 2010 года обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга "Заемщиком" по договору N 1895-111509-НКЛ от 24 июня 2009 года ООО "СК "Квартал" не выполнялись, при этом требование ОАО "Сбербанк России" о погашении задолженности также не было исполнено (том N 1 - л.д. 26 - 27, 28 - 29, 30 - 31).
Между тем, из текста искового заявления ОАО "Сбербанк России" усматривается, что со стороны ОАО "Сбербанк России" имело место обращение в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО СК "Квартал", ЗАО "УМ N 276", С.А.С. и М.А. о солидарном взыскании задолженности по трем договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки):
1. договору N 1895-111509-НКЛ от 24 июня 2009 года,
2. договору N 1895-116009-НКЛ от 10 августа 2009 года,
3. договору N 1895-103110-НКЛ от 25 февраля 2010 года,
а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и взыскании судебных издержек. - Согласно вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда, постановленному 4 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-511/2011, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (том N 1 - л.д. 8).
При этом содержащиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о том, что ОАО "Сбербанк России" при первоначальном обращении в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО СК "Квартал", ЗАО "УМ N 276", С.А.С. и М.А. одновременно предъявляло исковые требования и к поручителям Н.О., Р.А. и С.И.
Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что ОАО "Сбербанк России" до обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением реализовало предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ право требовать исполнение обусловленных тремя договорами об открытии ООО СК "Квартал" невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 июня 2009 года, 10 августа 2009 года и 25 февраля 2010 года и договорами поручительства от заемщика ООО СК "Квартал" и трех поручителей ЗАО "УМ N 276", С.А.С. и М.А.
Первоначально предъявляя исковые требования к заемщику и трем поручителям в Гатчинский городской суд, исключая предъявление к другим поручителям, имея в виду Н.О., С.И. и Р.А., ОАО "Сбербанк России", прежде всего, по своему усмотрению осуществило принадлежащие ему гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
При таком положении ОАО "Сбербанк России" и исходя из требований материального закона - п. 2 ст. 323 ГК РФ приобретает право требования от солидарного должника только в случае неполучения полного удовлетворения от других солидарных должников. Тогда как доказательств, подтверждающих факт невозможности получения полного удовлетворения от ООО СК "Квартал" и трех других солидарных поручителей суду не представлено.
Отсюда со стороны суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования предъявленные к Н.О., С.И. и Р.А., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права - ст. 323 ГК РФ, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.
Поскольку не требуется расширения круга доказательств по рассмотрению и разрешению данной части исковых требований, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для предоставления ОАО "Сбербанк России" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, предъявленным к трем солидарным поручителям Н.О., С.И. и Р.А.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации" к Н.О., С.И. и Р.А. о солидарном взыскании задолженности по трем договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1895-111509-НКЛ от 24 июня 2009 года, N 1895-116009-НКЛ от 10 августа 2009 года и N 1895-103110-НКЛ от 25 февраля 2010 года отказать.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 N 33-32/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. N 33-32/2012
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеева А.Н. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по самостоятельным кассационным жалобам ответчиков Н.О. и Р.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества "Сберегательный Банк Российской Федерации" к Н.О., Р.А. и С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказано в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Сберегательный Банк Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" о взыскании судебных расходов, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Н.О. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный Банк Российской Федерации" о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Н.О. - С.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения истца - представителя Открытого акционерного общества "Сберегательный Банк Российской Федерации" Р.Я.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице филиала Головного отделения по Ленинградской области - Гатчинского отделения обратилось с исковым заявлением к Н.О., С.И., Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - ООО СК "Квартал") о:
- солидарном взыскании с Н.О., С.И. и Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 июня 2009 года:
- просроченный основной долг в сумме 12.000.000 рублей,
- пени по просроченному основному долгу 851.835,61 рубля,
- просроченные проценты в сумме 360.986,30 рубля,
- - пени по просроченным процентам в сумме 27.962,21 рубля;
- - солидарном взыскании с Р.А., С.И. в пользу истца задолженность:
по договору N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 августа 2009 года:
- просроченный основной долг в сумме 46.878.426,50 рубля,
- - пени по просроченному основному долгу в сумме 2.350.135,75 рубля;
- по договору N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года:
- просроченный основной долг в сумме 26.000.000 рублей,
пени по просроченному основному долгу 1.845.64,84 рубля,
- просроченные проценты в сумме 586.602,74 рубля,
пени по просроченным процентам в сумме 45.438,59 рубля.
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" ссылалось на те обстоятельства, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 12.000.000 рублей, заключенному истцом с ООО "СК "Квартал", были заключены договоры поручительства:
- - N 1895-111509-НКЛ/П-161 от 24 июня 2009 года (дополнительное соглашение от 24 июня 2009 года) с Н.О.;
- - N 1895-111509-НКЛ/П-162 от 24 июня 2009 года с Р.А.;
- - N 1895-111509-НКЛ/П-164 от 24 июня 2009 года с С.И.
Кроме того, по утверждению истца, ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Квартал" заключили следующие договоры:
1. договор N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режим выборки) от 10 августа 2009 года для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 58.000.000 рублей под 18% годовых, по условиям которого уплата процентов производится ежемесячно 20 числа в срок до 22 ноября 2010 года, в целях обеспечения которого были заключены следующие договоры поручительства:
- - N 1895-116009-НКЛ/П-226 от 10 августа 2009 года (дополнительное соглашение от 10 августа 2009 года) с Р.А.;
- - N 1895-116009-НКЛ/П-227 от 10 августа 2009 года (дополнительное соглашение N 1 от 19 июля 2010 года к договору поручительства N 1895-116009-НКЛ/П-227 от 10 августа 2009 года) с С.И.;
- - N 1895-111509-НКЛ/П-164 от 24 июня 2009 года с С.И.;
- 2. договор N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 26.000.000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов 20 числа каждого месяца, со сроком возврата кредита и уплаты процентов по 24 февраля 2011 года, в целях обеспечения которого были заключены следующие договоры поручительства:
- - N 1895-103110-НКЛ/П-044 от 25 февраля 2010 года с С.И.;
- - N 1895-103110-НКЛ/П-041 от 25 февраля 2010 года с Р.А.
Однако, по утверждению истца, с 20 августа 2010 года со стороны заемщика прекратилась выплата платежей по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщика по кредитным договорам. В этой связи ОАО "Сбербанк России" находило наличие оснований для применения положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовало судебной защиты нарушенного имущественного права (том N 1 - л.д. 5 - 11).
В свою очередь Н.О. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 1895-111509-НКЛ/П-161, заключенного 24 июня 2009 года ОАО "Сбербанк России" и Н.О., утверждая, что согласно п. 2.12 указанного договора "Поручитель" принял на себя обязанность в течение срока действия договора не отчуждать личное имущество, указанное в Приложении N 1 без письменного согласия Банка, тогда как в соответствии с п. 2.13 этого же договора "Поручитель" обязался письменно уведомлять о предстоящих сделках по отчуждению имущества истца, не менее, чем за пять дней до даты подписания соответствующего договора. Пол утверждению Н.О., таким имуществом согласно Приложению N 1 к договору N 1895-111509-НКЛ/П-161 от 24 июня 2009 года является принадлежащая "Поручителю" на праве общей долевой собственности квартира по адресу: Ленинградская область город <...>, отчуждение которой, по мнению Н.О., без согласия супруга истца по встречному иску Н.С. невозможно. В связи с чем Н.О. находила указанный договор противоречащим п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) (том N 2 - л.д. 53 - 55, 52).
При рассмотрении и разрешении заявленных сторонами исковых требований по существу представитель ОАО "Сбербанк России" Р.Я.А., действовавшая в защиту прав и законных интересов на основании письменной доверенности N 01-1/278-4377 от 4 августа 2011 года сроком по 4 февраля 2013 года (том N 2 - л.д. 49 - 49-оборот), настаивала на удовлетворении предъявленных первоначальных исковых требований, не признавая обоснованность встречного иска, поддержала ранее представленный письменный отзыв относительно встречного искового заявления, указав, что обязательства, взятые на себя поручителем по договору поручительства, не требуют согласия супруга (том N 2 - л.д. 109, 112, 94 - 96).
Тогда как С.И., Р.А., Н.О., представитель С.Ю., действовавшая в защиту прав и законных интересов Н.О. на основании письменной доверенности от 20 октября 2011 года сроком на один год (том N 2 - л.д. 106), представитель ответчика ООО "СК "Квартал" М.Д., он же представитель третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" (далее - ЗАО "УМ N 276") и М.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.С. не признали первоначальные исковые требования ОАО "Сбербанк обоснованными (том N 2 - л.д. 110), вместе с тем Н.О. и представитель С.Ю., действовавшая в защиту прав и законных интересов Н.О. на основании письменной доверенности от 20 октября 2011 года сроком на один год (том N 2 - л.д. 108), настаивали на удовлетворении встречного искового требования (том N 2 - л.д. 110, 112).
Решением Гатчинского городского суда от 17 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции взыскал солидарно с Н.О., Р.А. и С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 июня 2009 года:
- просроченный основной долг в сумме 12.000.000,00 рубля,
- пени по просроченному основному долгу 851.835,61 рубля,
- просроченные проценты в сумме 360.986,30 рубля,
- пени по просроченным процентам в сумме 27.962,21 рубля.
Кроме того, суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Р.А. и С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность:
- по договору N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 августа 2009 года:
- просроченный основной долг в сумме 46.878.426,50 рубля,
- - пени по просроченному основному долгу в сумме 2.350.135,75 рубля;
- - по договору N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года:
- просроченный основной долг в сумме 26.000.000,00 рублей,
- пени по просроченному основному долгу 1.845.643,84 рубля,
- просроченные проценты в сумме 586.602, 74 рубля,
пени по просроченным процентам в сумме 45.438 рублей 59 копеек,
а всего ко взысканию присуждено 28.477.685,17 рубля.
Этим же решением суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с Н.О., Р.А. и С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60.000,00 рублей.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования ОАО "Сбербанк России", предъявленного к ООО "СК "Квартал" о взыскании судебных расходов, и отказал в удовлетворении встречного искового заявления Н.О. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства (том N 2 - л.д. 113 - 121).
С законностью и обоснованностью постановленного 17 ноября 2011 года решения не согласились Н.О. и Р.А., представили самостоятельные кассационные жалобы (том N 2 - л.д. 124 - 126, 130 - 132).
В кассационной жалобе Н.О. просила отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к Н.О. В качестве оснований для отмены судебного решения Н.О. ссылалась на имеющиеся основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения. Так, по мнению Н.О., суд первой инстанции дал неверную судебную оценку представленным и собранным по делу доказательствам, в этой связи полагала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Квартал" и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "СК "Квартал" несостоятельным (банкротом). По мнению Н.О., суд первой инстанции не учел того, что оснований для перенесения исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица на поручителя не имеется, при этом, по мнению Н.О., поручитель не является солидарным должником, а несет солидарную ответственность, и суд первой инстанции не вправе был ссылаться на ст. 323 ГК РФ (том N 2 - л.д. 124 - 126).
Тогда как Р.А. в кассационной жалобе просил отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к Р.А., приводя те же доводы, что и приведены в кассационной жалобе Н.О. Кроме того, Р.А. полагал, что в силу ст. 361 ГК РФ ответственность поручителя наступит только тогда, когда должник-банкрот не рассчитается с кредитором, при этом суд первой инстанции, по мнению Р.А., не учел погашенные требования (том N 2 - л.д. 130 - 132).
В свою очередь представитель ОАО "Сбербанк России" Р.Я.А. представила письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб Н.О. и Р.А., критически оценивая их, при этом просила оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 134 - 137, 139 - 142).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 17 ноября 2011 года, исходя из доводов кассационных жалоб Н.О. и Р.А., касающихся решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к Н.О. и Р.А., в отсутствие оспаривания решения в другой части, включая отказ в удовлетворении встречного искового заявления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 12.000.000 рублей, заключенному 24 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" ("Кредитор") и ООО "СК "Квартал" ("Заемщик"), при этом п. 2.6 этого договора установлена дата погашения выданного кредита - 23 декабря 2010 года, тогда как п. 3.4 предусмотрено, что обязательства по уплате платежей в соответствии с настоящим договором могут быть исполнены третьими лицами, при этом п/п. "а" п. 4.7 договора установлено право "Кредитора" предъявлять требования к поручителям и гарантам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заемщиком" обязательств по договору и соглашений (том N 1 - л.д. 34 - 46).
Как следует из материалов дела в дополнение к договору N 1895-111509-НКЛ от 24 июня 2009 года было заключено дополнительное соглашение N 1 от 10 марта 2010 года, в котором содержатся сведения относительно предмета обеспечения ООО "СК "Квартал" и ЗАО "УМ N 276" в виде объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности указанным юридическим лицам. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, в соответствии с п. п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 и 5.1.7 "Заемщик" предоставляет "Кредитору" поручительства Р.А., Н.О., С.А.С., С.И. и ООО "УМ N 276" (том N 1 - л.д. 47 - 48).
Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 1895-111509-НКЛ от 24 июня 2009 года, заключенному ОАО "Сбербанк России" с ООО "СК "Квартал", были заключены следующие договоры поручительства:
- N 1895-111509-НКЛ/П-164 от 24 июня 2009 года с С.И. (том N 1 - л.д. 49 - 54, 75 - 80),
- N 1895-111509-НКЛ/П-162 от 24 июня 2009 года с Р.А. (том N 1 - л.д. 55 - 60, 81 - 86),
- N 1895-111509-НКЛ/П-161 от 24 июня 2009 года с Н.О. и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором содержатся сведения относительно реквизитов юридического лица ООО "СК "Квартал", за исполнение обязательств которого обязалась отвечать Н.О., а также сведения, содержащие порядок и размер платы за обслуживание кредита (том N 1 - л.д. 104 - 109, 110).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Квартал" заключен договор N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 26.000.000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов 20 числа каждого месяца, со сроком возврата кредита и уплаты процентов по 24 февраля 2011 года (том N 1 - л.д. 118 - 131), в целях обеспечения которого были заключены следующие договоры поручительства:
- N 1895-103110-НКЛ/П-044 от 25 февраля 2010 года с С.И. (том N 1, л.д. 133 - 137),
- N 1895-103110-НКЛ/П-041 от 25 февраля 2010 года с Р.А. (том N 1, л.д. 138 - 142).
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Квартал" 10 августа 2009 года заключен договор N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 58.000.000 рублей под 18% годовых, по условиям которого уплата процентов производится ежемесячно 20 числа в срок до 22 ноября 2010 года (том N 1 - л.д. 166 - 177), в целях обеспечения которого были заключены следующие договоры поручительства:
- - N 1895-116009-НКЛ/П-226 от 10 августа 2009 года с Р.А. и дополнительное соглашение N 1 от 10 августа 2009 года, устанавливающее снижение размера ссудной задолженности (том N 1, л.д. 182 - 186, 187 - 188);
- - N 1895-116009-НКЛ/П-227 от 10 августа 2009 года с С.И. и дополнительное соглашение N 1 от 10 августа 2009 года, устанавливающее снижение размера ссудной задолженности (том N 1, л.д. 189 - 193, 194 - 195).
При этом дополнительным соглашением N 1 к договору N 1895-116009-НКЛ от 10 августа 2009 года установлено обеспечение своевременного и полного возврата кредита и иных платежей, предусмотренных основным договором, в виде 9 объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка, принадлежащих ЗАО "УМ N 276" (том N 1 - л.д. 178 - 179). Тогда как дополнительным соглашением N 2 к договору N 1895-116009-НКЛ от 10 августа 2009 года установлено снижение размера ссудной задолженности (том N 1 - л.д. 180 - 181).
Кроме того, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что начиная с 20 августа 2010 года обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга "Заемщиком" по договору N 1895-111509-НКЛ от 24 июня 2009 года ООО "СК "Квартал" не выполнялись, при этом требование ОАО "Сбербанк России" о погашении задолженности также не было исполнено (том N 1 - л.д. 26 - 27, 28 - 29, 30 - 31).
Между тем, из текста искового заявления ОАО "Сбербанк России" усматривается, что со стороны ОАО "Сбербанк России" имело место обращение в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО СК "Квартал", ЗАО "УМ N 276", С.А.С. и М.А. о солидарном взыскании задолженности по трем договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки):
1. договору N 1895-111509-НКЛ от 24 июня 2009 года,
2. договору N 1895-116009-НКЛ от 10 августа 2009 года,
3. договору N 1895-103110-НКЛ от 25 февраля 2010 года,
а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и взыскании судебных издержек. - Согласно вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда, постановленному 4 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-511/2011, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (том N 1 - л.д. 8).
При этом содержащиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о том, что ОАО "Сбербанк России" при первоначальном обращении в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО СК "Квартал", ЗАО "УМ N 276", С.А.С. и М.А. одновременно предъявляло исковые требования и к поручителям Н.О., Р.А. и С.И.
Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что ОАО "Сбербанк России" до обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением реализовало предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ право требовать исполнение обусловленных тремя договорами об открытии ООО СК "Квартал" невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 июня 2009 года, 10 августа 2009 года и 25 февраля 2010 года и договорами поручительства от заемщика ООО СК "Квартал" и трех поручителей ЗАО "УМ N 276", С.А.С. и М.А.
Первоначально предъявляя исковые требования к заемщику и трем поручителям в Гатчинский городской суд, исключая предъявление к другим поручителям, имея в виду Н.О., С.И. и Р.А., ОАО "Сбербанк России", прежде всего, по своему усмотрению осуществило принадлежащие ему гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
При таком положении ОАО "Сбербанк России" и исходя из требований материального закона - п. 2 ст. 323 ГК РФ приобретает право требования от солидарного должника только в случае неполучения полного удовлетворения от других солидарных должников. Тогда как доказательств, подтверждающих факт невозможности получения полного удовлетворения от ООО СК "Квартал" и трех других солидарных поручителей суду не представлено.
Отсюда со стороны суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования предъявленные к Н.О., С.И. и Р.А., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права - ст. 323 ГК РФ, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.
Поскольку не требуется расширения круга доказательств по рассмотрению и разрешению данной части исковых требований, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для предоставления ОАО "Сбербанк России" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, предъявленным к трем солидарным поручителям Н.О., С.И. и Р.А.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации" к Н.О., С.И. и Р.А. о солидарном взыскании задолженности по трем договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1895-111509-НКЛ от 24 июня 2009 года, N 1895-116009-НКЛ от 10 августа 2009 года и N 1895-103110-НКЛ от 25 февраля 2010 года отказать.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)