Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-727/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску ЗАО <...> к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО <...> обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному <...> на приобретение автомобиля в размере <...>, поскольку стороной по договору Н. нарушен график платежей с <...> года, образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года постановлено взыскать с Н. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>. Обратить взыскание на залоговое имущество согласно договору N <...> от <...> - автомобиль <...>, принадлежащий Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <...> между сторонами по делу заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику кредита в размере <...>, путем перечисления на счет Н. N <...>, на приобретение автомобиля <...>. Согласно указанному договору ответчику был выдан кредит с уплатой процентов по ставке 16% годовых, с погашением путем зачисления денежных средств ежемесячно в размере <...>, согласно графику погашения кредита на срок 36 месяцев.
В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного Н., в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО <...> и договором N <...> от <...> автомобиль <...>, оформлен в залог кредитору. Залоговая стоимость автомобиля установлена - <...> рублей.
Доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2014 года, опровергается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик Н. неоднократно вызывался в суд телеграммами и повестками, направленными по месту его постоянного проживания по адресу: <...>, указанному в исковом заявлении, в справке Формы 9, адресной справке, однако по извещениям, направленным в его адрес судом, не явился. Указанный адрес является местом регистрации ответчика (л.д. 52, 53), данный адрес указан Н. и в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н. был заблаговременно уведомлен о времени проведения судебного заседания.
Доводы жалобы о неправомерном начислении страховой премии и комиссии за выдачу кредита, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
До вынесения решения судом первой инстанции, Н. не заявлял встречных требований о признании тех или иных условий договора недействительными, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда в данной части; при это ответчик не лишен возможности заявить об указанных доводах в надлежащем порядке.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-7725/2015 ПО ДЕЛУ N 2-727/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-7725/2015
Судья Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-727/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску ЗАО <...> к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО <...> обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному <...> на приобретение автомобиля в размере <...>, поскольку стороной по договору Н. нарушен график платежей с <...> года, образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года постановлено взыскать с Н. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>. Обратить взыскание на залоговое имущество согласно договору N <...> от <...> - автомобиль <...>, принадлежащий Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <...> между сторонами по делу заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику кредита в размере <...>, путем перечисления на счет Н. N <...>, на приобретение автомобиля <...>. Согласно указанному договору ответчику был выдан кредит с уплатой процентов по ставке 16% годовых, с погашением путем зачисления денежных средств ежемесячно в размере <...>, согласно графику погашения кредита на срок 36 месяцев.
В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного Н., в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО <...> и договором N <...> от <...> автомобиль <...>, оформлен в залог кредитору. Залоговая стоимость автомобиля установлена - <...> рублей.
Доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2014 года, опровергается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик Н. неоднократно вызывался в суд телеграммами и повестками, направленными по месту его постоянного проживания по адресу: <...>, указанному в исковом заявлении, в справке Формы 9, адресной справке, однако по извещениям, направленным в его адрес судом, не явился. Указанный адрес является местом регистрации ответчика (л.д. 52, 53), данный адрес указан Н. и в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н. был заблаговременно уведомлен о времени проведения судебного заседания.
Доводы жалобы о неправомерном начислении страховой премии и комиссии за выдачу кредита, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
До вынесения решения судом первой инстанции, Н. не заявлял встречных требований о признании тех или иных условий договора недействительными, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда в данной части; при это ответчик не лишен возможности заявить об указанных доводах в надлежащем порядке.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)