Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Г. Фасахова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Х. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: иск З. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора.... от 25 января 2011 года, заключенного между З. и ЗАО "Райффайзенбанк", в части взимания комиссии за выдачу кредита и обязания заемщика оплатить страховую премию по договору личного страхования. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу З. 5.500 рублей - в счет возврата комиссии за выдачу кредита, 49.099 рублей 77 копеек - в счет возврата страховой премии по личному страхованию, 12.199 рублей 64 копейки - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 рублей - в счет расходов на оплату услуг представителя, 1.000 рублей - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы - 1.522 рубля 56 копеек и 33.899 рублей 71 копейка - штраф. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства государственную пошлину в размере 2.403 рубля 98 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя З. - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 25 января 2011 года между З. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 430.700 рублей под 13% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5.500 рублей, а также обязанность по страхованию жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 49.099 рублей 77 копеек. Поскольку указанные положения кредитного договора нарушают права заемщика как потребителя, истец просил признать их недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им сумм в размере 5.500 рублей и 49.099 рублей 77 копеек соответственно, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии и страховой премии, в общем размере 12.199 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 54.599 рублей 77 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, и почтовых расходов денежные суммы в размере 17.000 рублей, 1.400 рублей и 122 рубля 56 копеек соответственно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - ООО "СК "Райффайзен Лайф" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Х. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся личного страхования заемщика, и применения последствий недействительности указанной части сделки в виде взыскания уплаченной суммы страховой премии, а соответственно об изменении судебного решения в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что как видно из заявления - анкеты на кредит для покупки транспортного средства, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий осуществление личного страхования, сделав об этом отметку в соответствующей графе. Поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, права заемщика как потребителя нарушены не были.
В суде апелляционной инстанции представитель истца З. - С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик ЗАО "Райффайзенбанк", третье лицо ООО "СК "Райффайзен Лайф" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и З. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере 430.700 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, размер которой в соответствии с пунктом 7.6. кредитного договора составил 5.500 рублей.
Согласно выписке по счету, указанная сумма комиссии оплачена З. 26 января 2011 года за счет средств предоставленного кредита.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного Закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 5.500 рублей, поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5.500 рублей, уплаченная заемщиком за счет средств кредита.
Из материалов дела также следует, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по осуществлению личного страхования в ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" с уплатой за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита, размер которой составил 49.099 рублей 77 копеек.
Страховая премия в вышеуказанном размере была уплачена истцом за счет средств кредита 26 января 2011 года, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.
Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец был лишен возможности влиять на содержание договора. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.
В обоснование возражений на иск, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что в соответствии с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет средств кредита, сделав об этом отметку в соответствующей графе.
Между тем, предложения банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке заявления-анкеты, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а заемщик лишь определяет способ оплаты страховой премии (за счет собственных средств или за счет средств кредита). При этом, остальные условия, связанные с заключением договора личного страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без осуществлении личного страхования, либо о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию и по уплате страховой премии по договору личного страхования, применив последствия недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной суммы страховой премии в размере 49.099 рублей 77 копеек с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, не предусматривающих личное страхование, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что сумма единовременной комиссии за выдачу кредита и сумма уплаченной страховой премии за подключение к программе личного страхования были удержаны ответчиком без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств заемщика, на данную сумму в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу заемщика судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12.199 рублей 64 копейки, с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1.000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование заемщика о возврате уплаченных сумм комиссии и страховой премии ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33.899 рублей 71 копейка.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Х., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3084/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-3084/14
Судья Л.Г. Фасахова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Х. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: иск З. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора.... от 25 января 2011 года, заключенного между З. и ЗАО "Райффайзенбанк", в части взимания комиссии за выдачу кредита и обязания заемщика оплатить страховую премию по договору личного страхования. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу З. 5.500 рублей - в счет возврата комиссии за выдачу кредита, 49.099 рублей 77 копеек - в счет возврата страховой премии по личному страхованию, 12.199 рублей 64 копейки - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 рублей - в счет расходов на оплату услуг представителя, 1.000 рублей - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы - 1.522 рубля 56 копеек и 33.899 рублей 71 копейка - штраф. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства государственную пошлину в размере 2.403 рубля 98 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя З. - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 25 января 2011 года между З. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 430.700 рублей под 13% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5.500 рублей, а также обязанность по страхованию жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 49.099 рублей 77 копеек. Поскольку указанные положения кредитного договора нарушают права заемщика как потребителя, истец просил признать их недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им сумм в размере 5.500 рублей и 49.099 рублей 77 копеек соответственно, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии и страховой премии, в общем размере 12.199 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 54.599 рублей 77 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, и почтовых расходов денежные суммы в размере 17.000 рублей, 1.400 рублей и 122 рубля 56 копеек соответственно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - ООО "СК "Райффайзен Лайф" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Х. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся личного страхования заемщика, и применения последствий недействительности указанной части сделки в виде взыскания уплаченной суммы страховой премии, а соответственно об изменении судебного решения в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что как видно из заявления - анкеты на кредит для покупки транспортного средства, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий осуществление личного страхования, сделав об этом отметку в соответствующей графе. Поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, права заемщика как потребителя нарушены не были.
В суде апелляционной инстанции представитель истца З. - С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик ЗАО "Райффайзенбанк", третье лицо ООО "СК "Райффайзен Лайф" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и З. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере 430.700 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, размер которой в соответствии с пунктом 7.6. кредитного договора составил 5.500 рублей.
Согласно выписке по счету, указанная сумма комиссии оплачена З. 26 января 2011 года за счет средств предоставленного кредита.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного Закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 5.500 рублей, поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5.500 рублей, уплаченная заемщиком за счет средств кредита.
Из материалов дела также следует, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по осуществлению личного страхования в ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" с уплатой за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита, размер которой составил 49.099 рублей 77 копеек.
Страховая премия в вышеуказанном размере была уплачена истцом за счет средств кредита 26 января 2011 года, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.
Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец был лишен возможности влиять на содержание договора. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.
В обоснование возражений на иск, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что в соответствии с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет средств кредита, сделав об этом отметку в соответствующей графе.
Между тем, предложения банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке заявления-анкеты, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а заемщик лишь определяет способ оплаты страховой премии (за счет собственных средств или за счет средств кредита). При этом, остальные условия, связанные с заключением договора личного страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без осуществлении личного страхования, либо о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию и по уплате страховой премии по договору личного страхования, применив последствия недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной суммы страховой премии в размере 49.099 рублей 77 копеек с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, не предусматривающих личное страхование, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что сумма единовременной комиссии за выдачу кредита и сумма уплаченной страховой премии за подключение к программе личного страхования были удержаны ответчиком без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств заемщика, на данную сумму в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу заемщика судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12.199 рублей 64 копейки, с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1.000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование заемщика о возврате уплаченных сумм комиссии и страховой премии ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33.899 рублей 71 копейка.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Х., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)