Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дин Строй" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Железнодорожник", С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Дин Строй" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Дин Строй", ООО "Железнодорожник", С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд взыскать с ООО "Дин Строй", С.В., ООО "Железнодорожник" солидарно сумму задолженности в размере *** руб., расходы на госпошлину в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню в Приложении N 2 по договору залога товаров в обороте N **** от 08 декабря 2011 года и согласно перечню в Приложении N 2 по договору залога товаров в обороте N *** от 08 декабря 2011 года.
В обоснование иска указал, что 08 декабря 2011 года между ООО "Дин Строй" и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен Кредитный договор 32-200-12/11 о выдаче кредита в сумме *** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых. Кредит заемщику был выдан, но ООО "Дин Строй" свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнило, в связи с чем ЗАО КБ "Росинтербанк" потребовало досрочного погашения задолженности и уплаты процентов. Обязательства ООО "Дин Строй" по кредитному договору обеспечены поручительством С.В. и поручительством ООО "Железнодорожник" на основании договоров поручительства, залогом **% долей в уставном капитале ООО "Дин Строй", залогом ***% долей в уставном капитале ООО "Железнодорожник", залогом товаров в обороте ООО "Дин Строй", залогом товаров в обороте ООО "Железнодорожник". Помимо этого, в обеспечение обязательства ООО "Дин Строй" по кредитному договору **** между ООО "Дин Строй", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ЗАО КБ "Росинтербанк" 09 декабря 2011 года был заключен договор поручительства N ****, по которому ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей 00 копеек. В соответствии требованием ЗАО КБ "Росинтербанк" от 16 мая 2012 года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N ****, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел выплату ЗАО КБ "Росинтербанк в размере **** рублей ** копеек в счет погашения задолженности ООО "Дин Строй" по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перешли права требования кредитора, как залогодержателя, так и права требования к поручителям.
Представитель истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" - Ф. в судебном заседании требования в части взыскания денежных средств поддержал, против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество согласно перечню в Приложении N 2 по договору залога товаров в обороте N **** от 08 декабря 2011 года возражал.
Ответчик С.В., представители ответчиков ООО "Дин Строй", ООО "Железнодорожник" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.В., ООО "Железнодорожник" и обращении взыскания на заложенное имущество просит Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доводам апелляционной жалобы.
С.В., представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "Дин Строй", ООО "Железнодорожник", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" - по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2011 года между ООО "Дин Строй" и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен Кредитный договор N **** о выдаче кредита в сумме **** рублей сроком на **** месяцев под ****% годовых.
Обязательства заемщика ООО "Дин Строй" по кредитному договору обеспечены поручительством С.В. на основании договора поручительства N 188-305-12/11 от 08 декабря 2011 года; поручительством ООО "Железнодорожник" на основании договора поручительства N **** от 08 декабря 2011 года; договором N **** о залоге товаров в обороте от 08 декабря 2011 года, по которому предметом залога является движимое имущество (клапаны для трубопроводов), принадлежащее ООО "Дин Строй" на праве собственности, залоговой стоимостью **** рублей; договором N **** о залоге товаров в обороте от 08 декабря 2011 года, по которому предметом залога является движимое имущество (вагоны), принадлежащее ООО "Железнодорожник" на праве собственности, залоговой стоимостью **** рублей.
09 декабря 2011 года между ООО "Дин Строй" (должник), ЗАО КБ "Росинтербанк" (Банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) был заключен договор поручительства N ****, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по кредитному договору от 08 декабря 2011 года N ****.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ и п. п. 1.1 - 1.3, 4.1.1. договора поручительства N **** Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за Должника перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере **** рублей **** копеек.
16 мая 2012 года вследствие неисполнения ООО "Дин Строй" обязательств по кредитному договору Банком к Фонду, как к поручителю, предъявлено требование об исполнении Фондом перед Банком обязательств ООО "Дин Строй" в соответствии с условиями договора поручительства N **** на общую сумму **** рублей **** копеек.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 24 января 2013 года на основании предъявленного ему требования перечислил ЗАО КБ "Росинтербанк" денежную сумму в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается платежными поручениями N **** и N **** от 24 января 2013 года.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Учитывая, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, суд пришел к правильному выводу о том, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Дин Строй" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в порядке регресса денежные средства в размере **** руб., и с учетом положений ст. ст. 363, 365 ГК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ООО "Железнодорожник" и С.В.
Разрешая исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество согласно перечню в Приложении N 2 по договору N **** о залоге товаров в обороте от 08 декабря 2011 года, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Дин Строй", а также согласно перечню в Приложении N 2 по договору N **** о залоге товаров в обороте от 08 декабря 2011 года, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Железнодорожник", суд исходил из следующего.
В связи с неисполнением должниками обязательств по кредитному договору ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с требованием о солидарном взыскании с ООО "Дин Строй", ООО "Железнодорожник", С.В. денежных средств по кредитному договору N **** от 08 декабря 2011 года в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество согласно перечню в Приложении N 2 по договору N **** о залоге товаров в обороте от 08 декабря 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество согласно перечню в Приложении N 2 по договору N **** о залоге товаров в обороте от 08 декабря 2011 года.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" удовлетворены.
Поскольку обязательства ООО "Дин Строй" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" надлежащим образом полностью не исполнены, а Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы лишь частично исполнил обязательства должника перед ЗАО КБ "Росинтербанк", суд правомерно посчитал, что к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы не переходят все права кредитора по обязательству, возникшему из кредитного договора, в том числе права залогодержателя.
Так, за ЗАО КБ "Росинтербанк" сохраняется статус кредитора ответчика ООО "Дин Строй" по кредитному договору N **** от 08 декабря 2011 года и статус залогодержателя, ввиду чего иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом с учетом положений ст. ст. 365, 387, 382 ГК РФ правомерно отклонен.
Данный вывод суда также основан на ч. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность в размере **** рублей, в то время как договорами о залоге товаров в обороте N **** от 08 декабря 2011 года и N **** от 08 декабря 2011 года обеспечены обязательства должника лишь на сумму **** рублей. При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество ООО "Дин Строй" и ООО "Железнодорожник" по договорам о залоге N **** и N **** в обеспечение их обязательств перед Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы нарушило бы преимущественное право ЗАО КБ "Росинтербанк" на обращение взыскания на имущество должников по решению Мещанского районного суда г. Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы со ссылкой на положении ст. ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ основаны на неверном толковании данных положений закона, они не опровергают выводы суда в части применения данных норм материального права, с которыми согласилась судебная коллегия.
В связи с изложенным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности с С.В. и с ООО "Железнодорожник", а также в части отказа истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергаются правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения в части.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16227
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16227
Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дин Строй" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Железнодорожник", С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Дин Строй" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Дин Строй", ООО "Железнодорожник", С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд взыскать с ООО "Дин Строй", С.В., ООО "Железнодорожник" солидарно сумму задолженности в размере *** руб., расходы на госпошлину в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню в Приложении N 2 по договору залога товаров в обороте N **** от 08 декабря 2011 года и согласно перечню в Приложении N 2 по договору залога товаров в обороте N *** от 08 декабря 2011 года.
В обоснование иска указал, что 08 декабря 2011 года между ООО "Дин Строй" и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен Кредитный договор 32-200-12/11 о выдаче кредита в сумме *** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых. Кредит заемщику был выдан, но ООО "Дин Строй" свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнило, в связи с чем ЗАО КБ "Росинтербанк" потребовало досрочного погашения задолженности и уплаты процентов. Обязательства ООО "Дин Строй" по кредитному договору обеспечены поручительством С.В. и поручительством ООО "Железнодорожник" на основании договоров поручительства, залогом **% долей в уставном капитале ООО "Дин Строй", залогом ***% долей в уставном капитале ООО "Железнодорожник", залогом товаров в обороте ООО "Дин Строй", залогом товаров в обороте ООО "Железнодорожник". Помимо этого, в обеспечение обязательства ООО "Дин Строй" по кредитному договору **** между ООО "Дин Строй", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ЗАО КБ "Росинтербанк" 09 декабря 2011 года был заключен договор поручительства N ****, по которому ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей 00 копеек. В соответствии требованием ЗАО КБ "Росинтербанк" от 16 мая 2012 года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N ****, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел выплату ЗАО КБ "Росинтербанк в размере **** рублей ** копеек в счет погашения задолженности ООО "Дин Строй" по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перешли права требования кредитора, как залогодержателя, так и права требования к поручителям.
Представитель истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" - Ф. в судебном заседании требования в части взыскания денежных средств поддержал, против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество согласно перечню в Приложении N 2 по договору залога товаров в обороте N **** от 08 декабря 2011 года возражал.
Ответчик С.В., представители ответчиков ООО "Дин Строй", ООО "Железнодорожник" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.В., ООО "Железнодорожник" и обращении взыскания на заложенное имущество просит Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доводам апелляционной жалобы.
С.В., представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "Дин Строй", ООО "Железнодорожник", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" - по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2011 года между ООО "Дин Строй" и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен Кредитный договор N **** о выдаче кредита в сумме **** рублей сроком на **** месяцев под ****% годовых.
Обязательства заемщика ООО "Дин Строй" по кредитному договору обеспечены поручительством С.В. на основании договора поручительства N 188-305-12/11 от 08 декабря 2011 года; поручительством ООО "Железнодорожник" на основании договора поручительства N **** от 08 декабря 2011 года; договором N **** о залоге товаров в обороте от 08 декабря 2011 года, по которому предметом залога является движимое имущество (клапаны для трубопроводов), принадлежащее ООО "Дин Строй" на праве собственности, залоговой стоимостью **** рублей; договором N **** о залоге товаров в обороте от 08 декабря 2011 года, по которому предметом залога является движимое имущество (вагоны), принадлежащее ООО "Железнодорожник" на праве собственности, залоговой стоимостью **** рублей.
09 декабря 2011 года между ООО "Дин Строй" (должник), ЗАО КБ "Росинтербанк" (Банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) был заключен договор поручительства N ****, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по кредитному договору от 08 декабря 2011 года N ****.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ и п. п. 1.1 - 1.3, 4.1.1. договора поручительства N **** Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за Должника перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере **** рублей **** копеек.
16 мая 2012 года вследствие неисполнения ООО "Дин Строй" обязательств по кредитному договору Банком к Фонду, как к поручителю, предъявлено требование об исполнении Фондом перед Банком обязательств ООО "Дин Строй" в соответствии с условиями договора поручительства N **** на общую сумму **** рублей **** копеек.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 24 января 2013 года на основании предъявленного ему требования перечислил ЗАО КБ "Росинтербанк" денежную сумму в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается платежными поручениями N **** и N **** от 24 января 2013 года.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Учитывая, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, суд пришел к правильному выводу о том, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Дин Строй" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в порядке регресса денежные средства в размере **** руб., и с учетом положений ст. ст. 363, 365 ГК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ООО "Железнодорожник" и С.В.
Разрешая исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество согласно перечню в Приложении N 2 по договору N **** о залоге товаров в обороте от 08 декабря 2011 года, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Дин Строй", а также согласно перечню в Приложении N 2 по договору N **** о залоге товаров в обороте от 08 декабря 2011 года, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Железнодорожник", суд исходил из следующего.
В связи с неисполнением должниками обязательств по кредитному договору ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с требованием о солидарном взыскании с ООО "Дин Строй", ООО "Железнодорожник", С.В. денежных средств по кредитному договору N **** от 08 декабря 2011 года в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество согласно перечню в Приложении N 2 по договору N **** о залоге товаров в обороте от 08 декабря 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество согласно перечню в Приложении N 2 по договору N **** о залоге товаров в обороте от 08 декабря 2011 года.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" удовлетворены.
Поскольку обязательства ООО "Дин Строй" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" надлежащим образом полностью не исполнены, а Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы лишь частично исполнил обязательства должника перед ЗАО КБ "Росинтербанк", суд правомерно посчитал, что к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы не переходят все права кредитора по обязательству, возникшему из кредитного договора, в том числе права залогодержателя.
Так, за ЗАО КБ "Росинтербанк" сохраняется статус кредитора ответчика ООО "Дин Строй" по кредитному договору N **** от 08 декабря 2011 года и статус залогодержателя, ввиду чего иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом с учетом положений ст. ст. 365, 387, 382 ГК РФ правомерно отклонен.
Данный вывод суда также основан на ч. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность в размере **** рублей, в то время как договорами о залоге товаров в обороте N **** от 08 декабря 2011 года и N **** от 08 декабря 2011 года обеспечены обязательства должника лишь на сумму **** рублей. При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество ООО "Дин Строй" и ООО "Железнодорожник" по договорам о залоге N **** и N **** в обеспечение их обязательств перед Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы нарушило бы преимущественное право ЗАО КБ "Росинтербанк" на обращение взыскания на имущество должников по решению Мещанского районного суда г. Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы со ссылкой на положении ст. ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ основаны на неверном толковании данных положений закона, они не опровергают выводы суда в части применения данных норм материального права, с которыми согласилась судебная коллегия.
В связи с изложенным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности с С.В. и с ООО "Железнодорожник", а также в части отказа истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергаются правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения в части.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)