Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при ведении протокола секретарем М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе М.А.
на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014 года
по заявлению М.А. об отмене заочного решения,
установила:
04.02.2014 года Заводским районным судом г. Новокузнецка в порядке заочного производства было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения 8615 к М.А. о взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Ответчик М.А. обратился с заявлением, в котором просил заочное решение отменить.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2014 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка принято решение по иску ОАО "Сбербанк России", которое он считает незаконным, поскольку его неявка в суд была вызвана уважительной причиной: о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом он не был извещен и его никто не ставил об этом в известность.
Считает, что суд не исследовал полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, которые являются нарушением его прав как потребителя банковских услуг в связи с наличием договоре пунктов, нарушающих его права и противоречащих Российскому законодательству. Данное обстоятельство может повлиять на решение суда.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Г., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления М.А. отказать.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления М.А. об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А. о взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора - отказать.
В частной жалобе М.А. просит отменить определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014 года, указывает, что надлежащим образом о судебном заседании 04.02.14 года он не извещался, 13 марта 2014 года, плохо себя чувствовал, не мог лично присутствовать в судебном заседании, где рассматривалось заявление об отмене заочного решения.
На частную жалобу принесены возражения представителем ОАО "Сбербанк России" Г. - л.д.84
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы М.А., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Г., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как видно из материалов дела, М.А. о времени и месте судебного заседания 04 февраля 2014 года был извещен надлежащим образом (л.д. 29). В судебное заседание 04 февраля 2014 года ответчик не явился, написал заявление об отложении судебного заседания на две недели в связи с тем, что с момента его извещения (21 января 2014 года) о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04 февраля 2014 года (л.д. 31) он не успел надлежаще подготовиться к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.А. в порядке заочного производства.
Доводы М.А. о том, что его неявка в судебное заседание 04 февраля 2014 года была вызвана уважительной причиной, несостоятельны.
Суду первой инстанции М.А. уважительных причин своей неявки в судебное заседание 13 марта 2014 года ввиду болезни, не представил.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Также М.А. ссылался на то, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска и вынесения законного решения им будут представлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных истцом требований.
Однако таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения не представил.
При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-5313
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-5313
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при ведении протокола секретарем М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе М.А.
на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014 года
по заявлению М.А. об отмене заочного решения,
установила:
04.02.2014 года Заводским районным судом г. Новокузнецка в порядке заочного производства было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения 8615 к М.А. о взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Ответчик М.А. обратился с заявлением, в котором просил заочное решение отменить.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2014 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка принято решение по иску ОАО "Сбербанк России", которое он считает незаконным, поскольку его неявка в суд была вызвана уважительной причиной: о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом он не был извещен и его никто не ставил об этом в известность.
Считает, что суд не исследовал полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, которые являются нарушением его прав как потребителя банковских услуг в связи с наличием договоре пунктов, нарушающих его права и противоречащих Российскому законодательству. Данное обстоятельство может повлиять на решение суда.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Г., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления М.А. отказать.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления М.А. об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А. о взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора - отказать.
В частной жалобе М.А. просит отменить определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014 года, указывает, что надлежащим образом о судебном заседании 04.02.14 года он не извещался, 13 марта 2014 года, плохо себя чувствовал, не мог лично присутствовать в судебном заседании, где рассматривалось заявление об отмене заочного решения.
На частную жалобу принесены возражения представителем ОАО "Сбербанк России" Г. - л.д.84
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы М.А., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Г., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как видно из материалов дела, М.А. о времени и месте судебного заседания 04 февраля 2014 года был извещен надлежащим образом (л.д. 29). В судебное заседание 04 февраля 2014 года ответчик не явился, написал заявление об отложении судебного заседания на две недели в связи с тем, что с момента его извещения (21 января 2014 года) о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04 февраля 2014 года (л.д. 31) он не успел надлежаще подготовиться к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.А. в порядке заочного производства.
Доводы М.А. о том, что его неявка в судебное заседание 04 февраля 2014 года была вызвана уважительной причиной, несостоятельны.
Суду первой инстанции М.А. уважительных причин своей неявки в судебное заседание 13 марта 2014 года ввиду болезни, не представил.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Также М.А. ссылался на то, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска и вынесения законного решения им будут представлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных истцом требований.
Однако таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения не представил.
При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)