Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление М. к ОАО "Нордеа Банк" о защите прав потребителей - возвратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика.
Истец М. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа.
Судом постановлено вышеизложенного определение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Вынося определение, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 23, ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу за неподсудностью дела Савеловскому районному суду г. Москве.
Формируя данный вывод, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает 50 000 руб., а потому дело подсудно мировому судье.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из искового заявления, часть требований М. имущественного характера относятся к подсудности мирового судьи поскольку не превышают сумму в 50 000 руб. Однако требование о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, к требованиям имущественного характера не относится.
Поскольку разрешение такого требования не отнесено к компетенции мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ), то в силу ст. 24 ГПК РФ данное требование подсудно районному суду.
На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
С учетом изложенного, все требования истца подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. отменить, материал по иску М. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38002
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-38002
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление М. к ОАО "Нордеа Банк" о защите прав потребителей - возвратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец М. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа.
Судом постановлено вышеизложенного определение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Вынося определение, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 23, ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу за неподсудностью дела Савеловскому районному суду г. Москве.
Формируя данный вывод, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает 50 000 руб., а потому дело подсудно мировому судье.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из искового заявления, часть требований М. имущественного характера относятся к подсудности мирового судьи поскольку не превышают сумму в 50 000 руб. Однако требование о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, к требованиям имущественного характера не относится.
Поскольку разрешение такого требования не отнесено к компетенции мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ), то в силу ст. 24 ГПК РФ данное требование подсудно районному суду.
На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
С учетом изложенного, все требования истца подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. отменить, материал по иску М. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)