Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Терешина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества Национального Банка "Траст" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Т. к открытому акционерному обществу Национальному Банку "Траст" о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Т., представителя Т. - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее по тексту - ОАО НБ "Траст", банк) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 24-205496 в офертно-акцептной форме, по условиям которого ОАО НБ "ТРАСТ" предоставил Т. кредит в размере *** рублей, на срок 60 месяцев, под 15% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на открытый на имя Т. банковский счет. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Т. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО НБ "Траст" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, признании условий кредитного договора, изложенных в п. п. 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5 тарифов по продукту "Ваши деньги", п. п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита от 01 июля 2011 года, предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, штрафа за пропуск очередного платежа недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере *** рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет *** рубля *** копеек, а также штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые в размере *** рублей, второй раз подряд - *** рублей, третий раз подряд - *** рублей, нарушают его права, как потребителя, поскольку не соответствуют ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца ОАО НБ "Траст" - Д.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований Т. возражал. Просил применить срок исковой давности по требованию Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик Т., его представитель С. против удовлетворения требований банка возражали, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд постановил решение, которым взыскал с Т. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ОАО НБ "Траст" отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судом не было достоверно установлено, являются ли комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание платой за оказание самостоятельных финансовых услуг, доказательств оказания самостоятельной финансовой услуги в материалы дела не представлено. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства оказания банком финансовых услуг, за которые взимается комиссия за расчетное обслуживание. Полагает, что взимание платы за открытие текущего счета в банке, через который осуществляется выдача и погашение кредита, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная комиссия является платой по кредиту, что подтверждается включением сумм комиссии в полную стоимость кредита, согласно графику платежей. Указывает на то, что оплата услуг банка за совершение операций по счету соглашением сторон не предусмотрена, каких-либо операций, кроме получения и погашения кредита по поручению Т. не проводилось, доказательств понесенных издержек банком не представлено. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора, о приобщении к материалам дела определения Роспотребнадзора N 13/04 от 23 августа 2014 года, об оставлении искового заявления банка без рассмотрения. Считает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен условиями договора.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО НБ "Траст" не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 24-205496, по которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей, на 60 месяцев, под 15% годовых.
Договор заключен на основании заявления Т. о предоставлении кредита на неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, тарифов банка в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора Т. обязан погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком ежемесячно равными платежами по *** рублей *** копеек, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств - *** рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что в денежном выражении составляет *** рублей *** копеек, а также договора об открытии банковского счета, в рамках которого ответчик просил открыть ему текущий счет и договор об открытии спецкартсчета, в рамках которого просил открыть ему спецкартсчет и предоставить в пользование банковскую карту.
Банк свои обязательства по договору исполнил, открыл банковский счет N *** и спецкартсчет N ***, а также произвел операцию по зачислению денежных средств в размере *** рублей на банковский счет и предоставил в пользование Т. банковскую карту.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, заемщиком Т. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Т. задолженности.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Проверяя представленный Банком расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу банка задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу - *** рублей *** копеек, комиссии - *** рублей, штрафу за пропуск платежей - *** рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 01 июля 2011 года N 24-205496 в размере *** рублей *** копеек.
Разрешая встречные исковые требования Т. о нарушении его прав условиями кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет *** рубля *** копеек, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей, штрафа за пропуск очередного платежа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ, пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку счет банковский текущий N *** был открыт Т. не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путем принятия через него платежей в погашение кредита, но и с возможностью использования данного счета для проведения других операций по нему, доказательств того, что услуга по открытию счета была навязана банком, Т. представлено не было, с тарифами банка Т. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Кроме того, Т. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по возврату уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей, срок которой начал течь с 01 июля 2011 года, тогда как ответчик обратился в суд с данным требованием лишь 28 июля 2014 года.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было достоверно установлено то, что являются ли комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание платой за оказание самостоятельных финансовых услуг, доказательств оказания самостоятельной финансовой услуги в материалы дела не представлено, что доказательств того, за какую именно финансовую услугу взимается комиссия за расчетное обслуживание, банком не представлено, что взимание платы за открытие текущего счета в банке, через который осуществляется выдача и погашение кредита является по мнению заявителя нарушением п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Нормой п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, который носит смешанный характер, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.
Договор содержит условие о комиссии за расчетное обслуживание и ее размер составляет 0,99% (п. 2.8. Заявления).
Поскольку пункт о необходимости оплаты комиссии за расчетное обслуживание и его стоимость отражены в договоре, то Т. знал об обязанности оплачивать данную комиссию, согласился с данными условиями, условия ему понятны, удостоверил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах. Кроме этого исполнял условие договора до декабря 2013 года.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и разовой комиссии по зачислению кредитных средств на текущий счет, банк действовал в рамках договора, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором, заключенным между сторонами. Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Комиссия за расчетное обслуживание оплачивается клиентами за операции по текущему счету, и договор правомерно содержит условие, предусматривающее ежемесячное взимание данной комиссии, с которыми Т. предварительно ознакомлен, с ними согласился и собственноручно подписал.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора для дачи заключения по делу, не является основанием к отмене решения.
Из содержания определения N 13/04 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении НБ "ТРАСТ" (ОАО), которое было принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства следует, что обстоятельства, изложенные в обращении потребителя Т., нашли свое подтверждение в ходе правового анализа представленного кредитного договора. Оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данное определение преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет, не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления банка без рассмотрения, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.
Истец, заявляя такое ходатайство, ссылался на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением от 18 сентября 2014 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления банка без рассмотрения, указав, что правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ нет.
Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.
Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
Ссылка ответчика на п. 9.17 условий предоставления и обслуживания кредитов несостоятельна, поскольку требования, указанные в данном пункте, является правом банка, а не его обязанность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления банка без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13083/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 11-13083/2014
судья Терешина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества Национального Банка "Траст" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Т. к открытому акционерному обществу Национальному Банку "Траст" о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Т., представителя Т. - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее по тексту - ОАО НБ "Траст", банк) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 24-205496 в офертно-акцептной форме, по условиям которого ОАО НБ "ТРАСТ" предоставил Т. кредит в размере *** рублей, на срок 60 месяцев, под 15% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на открытый на имя Т. банковский счет. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Т. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО НБ "Траст" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, признании условий кредитного договора, изложенных в п. п. 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5 тарифов по продукту "Ваши деньги", п. п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита от 01 июля 2011 года, предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, штрафа за пропуск очередного платежа недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере *** рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет *** рубля *** копеек, а также штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые в размере *** рублей, второй раз подряд - *** рублей, третий раз подряд - *** рублей, нарушают его права, как потребителя, поскольку не соответствуют ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца ОАО НБ "Траст" - Д.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований Т. возражал. Просил применить срок исковой давности по требованию Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик Т., его представитель С. против удовлетворения требований банка возражали, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд постановил решение, которым взыскал с Т. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ОАО НБ "Траст" отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судом не было достоверно установлено, являются ли комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание платой за оказание самостоятельных финансовых услуг, доказательств оказания самостоятельной финансовой услуги в материалы дела не представлено. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства оказания банком финансовых услуг, за которые взимается комиссия за расчетное обслуживание. Полагает, что взимание платы за открытие текущего счета в банке, через который осуществляется выдача и погашение кредита, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная комиссия является платой по кредиту, что подтверждается включением сумм комиссии в полную стоимость кредита, согласно графику платежей. Указывает на то, что оплата услуг банка за совершение операций по счету соглашением сторон не предусмотрена, каких-либо операций, кроме получения и погашения кредита по поручению Т. не проводилось, доказательств понесенных издержек банком не представлено. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора, о приобщении к материалам дела определения Роспотребнадзора N 13/04 от 23 августа 2014 года, об оставлении искового заявления банка без рассмотрения. Считает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен условиями договора.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО НБ "Траст" не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 24-205496, по которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей, на 60 месяцев, под 15% годовых.
Договор заключен на основании заявления Т. о предоставлении кредита на неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, тарифов банка в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора Т. обязан погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком ежемесячно равными платежами по *** рублей *** копеек, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств - *** рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что в денежном выражении составляет *** рублей *** копеек, а также договора об открытии банковского счета, в рамках которого ответчик просил открыть ему текущий счет и договор об открытии спецкартсчета, в рамках которого просил открыть ему спецкартсчет и предоставить в пользование банковскую карту.
Банк свои обязательства по договору исполнил, открыл банковский счет N *** и спецкартсчет N ***, а также произвел операцию по зачислению денежных средств в размере *** рублей на банковский счет и предоставил в пользование Т. банковскую карту.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, заемщиком Т. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Т. задолженности.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Проверяя представленный Банком расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу банка задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу - *** рублей *** копеек, комиссии - *** рублей, штрафу за пропуск платежей - *** рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 01 июля 2011 года N 24-205496 в размере *** рублей *** копеек.
Разрешая встречные исковые требования Т. о нарушении его прав условиями кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет *** рубля *** копеек, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей, штрафа за пропуск очередного платежа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ, пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку счет банковский текущий N *** был открыт Т. не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путем принятия через него платежей в погашение кредита, но и с возможностью использования данного счета для проведения других операций по нему, доказательств того, что услуга по открытию счета была навязана банком, Т. представлено не было, с тарифами банка Т. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Кроме того, Т. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по возврату уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей, срок которой начал течь с 01 июля 2011 года, тогда как ответчик обратился в суд с данным требованием лишь 28 июля 2014 года.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было достоверно установлено то, что являются ли комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание платой за оказание самостоятельных финансовых услуг, доказательств оказания самостоятельной финансовой услуги в материалы дела не представлено, что доказательств того, за какую именно финансовую услугу взимается комиссия за расчетное обслуживание, банком не представлено, что взимание платы за открытие текущего счета в банке, через который осуществляется выдача и погашение кредита является по мнению заявителя нарушением п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Нормой п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, который носит смешанный характер, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.
Договор содержит условие о комиссии за расчетное обслуживание и ее размер составляет 0,99% (п. 2.8. Заявления).
Поскольку пункт о необходимости оплаты комиссии за расчетное обслуживание и его стоимость отражены в договоре, то Т. знал об обязанности оплачивать данную комиссию, согласился с данными условиями, условия ему понятны, удостоверил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах. Кроме этого исполнял условие договора до декабря 2013 года.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и разовой комиссии по зачислению кредитных средств на текущий счет, банк действовал в рамках договора, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором, заключенным между сторонами. Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Комиссия за расчетное обслуживание оплачивается клиентами за операции по текущему счету, и договор правомерно содержит условие, предусматривающее ежемесячное взимание данной комиссии, с которыми Т. предварительно ознакомлен, с ними согласился и собственноручно подписал.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора для дачи заключения по делу, не является основанием к отмене решения.
Из содержания определения N 13/04 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении НБ "ТРАСТ" (ОАО), которое было принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства следует, что обстоятельства, изложенные в обращении потребителя Т., нашли свое подтверждение в ходе правового анализа представленного кредитного договора. Оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данное определение преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет, не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления банка без рассмотрения, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.
Истец, заявляя такое ходатайство, ссылался на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением от 18 сентября 2014 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления банка без рассмотрения, указав, что правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ нет.
Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.
Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
Ссылка ответчика на п. 9.17 условий предоставления и обслуживания кредитов несостоятельна, поскольку требования, указанные в данном пункте, является правом банка, а не его обязанность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления банка без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)