Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-58971/2014 по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо: ООО "Торговый дом "САНТЭК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 3.3, п. 3.3.4 и п. 4.3 договора N 2893 и взыскании 1 006 029 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Брянцева О.В. по доверенности от 23.10.2012 N 769;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 3.3, п. 3.3.4 и п. 4.3 договора N 2893 и взыскании 1 006 029 руб. 35 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непредставление банком доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "Торговый дом "САНТЭК" (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор N 2893 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.3.4 договора выдача кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии.
Согласно п. 4.3 договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 процент от максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 861 680 рублей.
Платежным поручением N 5 от 27.03.2012 ООО "Торговый дом "САНТЭК" перечислило ответчику 861 680 руб. в качестве оплаты за открытие кредитной линии.
Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.
Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2013 между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" и ООО "Торговый дом "САНТЭК" был заключен договор уступки прав (цессии) N 3, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 861 680 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего результате оплаты комиссии за выдачу кредита, предусмотренной договором об открытии кредитной линии N 2893 от 26.03.2012.
Указав на недействительность п. 3.3, п. 3.3.4 и п. 4.3 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела, перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику. Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Вместе с тем, в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
Суд первой инстанции, указав, что на основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом, при этом права истца оспариваемыми пунктами кредитного договора не нарушены, стороной данной сделки он не является, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку, заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В рассматриваемом случае по договорам цессии истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора.
Заемщик (ООО "Торговый дом "САНТЭК") не уступал каких-либо обязанностей непосредственно по договору N 2893 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2012, переданное заемщиком право требования ООО "Управляющая компания КриптоЗащиты" хотя и связано с кредитным договором, но, в то же время, обусловлено отсутствием у Банка права изначально на получение платы за предоставление кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права истца оспариваемыми пунктами кредитного договора не нарушены, стороной данной сделки он не является.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 09АП-57354/2014 ПО ДЕЛУ N А40-58971/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 09АП-57354/2014
Дело N А40-58971/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-58971/2014 по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо: ООО "Торговый дом "САНТЭК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 3.3, п. 3.3.4 и п. 4.3 договора N 2893 и взыскании 1 006 029 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Брянцева О.В. по доверенности от 23.10.2012 N 769;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 3.3, п. 3.3.4 и п. 4.3 договора N 2893 и взыскании 1 006 029 руб. 35 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непредставление банком доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "Торговый дом "САНТЭК" (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор N 2893 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.3.4 договора выдача кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии.
Согласно п. 4.3 договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 процент от максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 861 680 рублей.
Платежным поручением N 5 от 27.03.2012 ООО "Торговый дом "САНТЭК" перечислило ответчику 861 680 руб. в качестве оплаты за открытие кредитной линии.
Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.
Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2013 между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" и ООО "Торговый дом "САНТЭК" был заключен договор уступки прав (цессии) N 3, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 861 680 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего результате оплаты комиссии за выдачу кредита, предусмотренной договором об открытии кредитной линии N 2893 от 26.03.2012.
Указав на недействительность п. 3.3, п. 3.3.4 и п. 4.3 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела, перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику. Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Вместе с тем, в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
Суд первой инстанции, указав, что на основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом, при этом права истца оспариваемыми пунктами кредитного договора не нарушены, стороной данной сделки он не является, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку, заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В рассматриваемом случае по договорам цессии истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора.
Заемщик (ООО "Торговый дом "САНТЭК") не уступал каких-либо обязанностей непосредственно по договору N 2893 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2012, переданное заемщиком право требования ООО "Управляющая компания КриптоЗащиты" хотя и связано с кредитным договором, но, в то же время, обусловлено отсутствием у Банка права изначально на получение платы за предоставление кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права истца оспариваемыми пунктами кредитного договора не нарушены, стороной данной сделки он не является.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)