Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Р., Д.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Д.Р. к ОАО "Сбербанк России о признании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> недействительным,
по апелляционным жалобам Д.Р., представителя ОАО "Сбербанк России" С.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Р., Д.Л., в обоснование которого указало, что <дата изъята> в соответствии с условиями кредитного договора <номер изъят> Д.Р. получил кредит в размере (данные изъяты) на срок до <дата изъята> с уплатой (данные изъяты) годовых. Д.Р. условия договора надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует выписка по текущему счету с расчетами ОАО "Сбербанк России" о размере задолженности. По состоянию на <дата изъята> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет (данные изъяты), в том числе просроченные проценты - (данные изъяты), просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты)., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Д.Л. от <дата изъята>.
Впоследствии ОАО "Сбербанк России" уточнило исковые требования, указав в качестве ответчиков Д.Р., Д.Л. в связи с прекращением деятельности ИП Д.Р., в итоге просило суд взыскать солидарно с Д.Р., Д.Л. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты).
Д.Р. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Д.Р. были предоставлены денежные средства на сумму (данные изъяты), сроком до <дата изъята> под (данные изъяты) годовых. Данный договор является недействительным, поскольку в момент его заключения Д.Р. являлся (данные изъяты), страдал и страдает психическим заболеванием, ранее судом дважды признавался невменяемым при рассмотрении уголовных дел. При обращении в ОАО "Сбербанк России" Д.Р. предупредил сотрудника банка о наличии у него инвалидности и психических заболеваний. ОАО "Сбербанк России" при выдаче кредита не учло, что поручитель Д.Л. является (данные изъяты) в связи с психическими заболеваниями.
На основании изложенного Д.Р. просил суд признать недействительным кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>.
Определением суда от <дата изъята> по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам (данные изъяты).
Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная на основании определения суда от <дата изъята>, не проведена, поскольку в связи с неясностью клинической картины ответить на поставленные судом вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, необходимо проведение стационарной СППЭ в (данные изъяты).
Определением судьи от <дата изъята> производство по делу возобновлено.
Определением суда от <дата изъята> по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (данные изъяты).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> у Д.Р. обнаружено хроническое психическое расстройство в форме (данные изъяты). Указанные изменения психики Д.Р. выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора <дата изъята> и в настоящее время.
Определением судьи от <дата изъята> производство по делу возобновлено.
Решением суда от 04.02.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично; встречные исковые требования Д.Р. удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ИП Д.Р. и ОАО "Сбербанк России". С Д.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано (данные изъяты) и расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит суд отменить решение в части взыскания с него в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере (данные изъяты) и расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты), отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" по следующим основаниям:
Расчет задолженности произведен неверно, не учтено, что ОАО "Сбербанк России" установило дополнительные комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита и незаконно получило с Д.Р. сумму в размере (данные изъяты).
Суд не учел, что за период действия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в счет погашения долга по кредиту Д.Р. внесена сумма более (данные изъяты), а также дополнительные комиссии.
Судом неправильно произведен расчет госпошлины, которая при частичном удовлетворении иска в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должна была составить (данные изъяты). Поскольку Д.Р. является (данные изъяты), он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Д.Р. неоднократно заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве его представителя бесплатного адвоката, поскольку он является (данные изъяты) и нуждается в квалифицированной юридической помощи. Денежных средств на оплату услуг адвоката Д.Р. не имеет, (данные изъяты).
Суд не принял во внимание, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> Д.Р. добросовестно выплачивал кредит, однако в связи с трудным материальным положением, болезнью, вынужден был обратился в ОАО "Сбербанк России" для предоставления ему рассрочки, обязался выплачивать ежемесячно по (данные изъяты).
Суд не принял во внимание, что согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы на момент заключения кредитного договора от <дата изъята> и в настоящее время Д.Р. не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит суд отменить решение, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" по следующим основаниям:
Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно квалифицированы правоотношения, неверно установлены обстоятельства по делу.
Выводы экспертов, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята>, основаны на исследовании состояния Д.Р. в настоящее время, не были учтены события прошедшего времени: периода, когда у Д.Р. имелся свой бизнес, периода, когда он надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком.
Судом не учтены показания свидетеля - сотрудника Банка, выдававшего кредит.
Затруднения у Д.Р. с восприятием не исключали у него возможности выяснить достоверное содержание подписываемого кредитного договора до полного понимания его сущности.
Суд не учел, что закон устанавливает не обязанность суда признать сделку недействительной, а лишь право.
Д.Р., исполнявший обязательство надлежащим образом длительное время, в настоящее время злоупотребляет своими правами для уклонения от исполнения обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 10 ГК РФ дает основания для отказа в удовлетворении его требований.
При признании судом кредитного договора недействительным Д.Р. обязан выплатить Банку не только сумму полученных средств, но и возместить доходы, на которые рассчитывал Банк при выдаче кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Р. представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит суд отменить решение, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения Д.Р., Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы Д.Р. и возражавших против доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Д.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Д.Р. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Д.Р. получил кредит в сумме (данные изъяты) на период до <дата изъята> под (данные изъяты) годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Д.Л. был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> Указанная сумма перечислена на счет Д.Р. Д.Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и систематически допускает просрочку платежей. Общая сумма платежей, совершенных Д.Р. в погашение кредитных обязательств по указанному кредитному договору, составила (данные изъяты) сумма разницы между суммой полученного кредита (данные изъяты) и фактически выплаченной суммой (данные изъяты) составила (данные изъяты).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> Д.Р. имеет хроническое психическое расстройство и не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора <дата изъята>. и в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив нормы ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам о восстановлении Д.Р. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, об удовлетворении иска Д.Р. и о признании недействительным кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ИП Д.Р. и ОАО "Сбербанк России", о взыскании с Д.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" оставшейся невозвращенной суммы кредита (данные изъяты), об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к поручителю Д.Л. в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для ответственности поручителя и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей, установленных условиями договора, признанного недействительным.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы Д.Р. о незаконном получении банком с него дополнительных комиссий в размере (данные изъяты) и о выплате им суммы кредита в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда о необходимости возвращения Д.Р. ОАО "Сбербанк России" разницы между суммой кредита, полученного им, и суммой, выплаченной в погашение кредита, в размере (данные изъяты) соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых приняты во внимание те документы, реквизиты которых содержат дословное содержание о совершении платежа именно по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), и отвергнуты в качестве доказательств платежные документы, отражающие совершение Д.Р. операций по перечислению денежных средств в банк в целях "пополнения счета", "поступления на счет ИП" (л.д. (данные изъяты)).
Суммы, поступившие от Д.Р., в отношении которых в квитанциях в качестве назначения платежа указано на погашение указанного выше кредита, соответствуют данным о платежах по кредитному договору, отраженным в истории операций по договору <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). Доказательства расходования денежных средств, поступивших для пополнения счета ИП, на погашение кредита, Д.Р. суду не представил.
Ссылка в жалобе Д.Р. на необоснованное направление денежных средств на оплату комиссий не влияет на законность решения суда, поскольку кредитный договор признан недействительным в целом и при определении суммы, подлежащей возврату Д.Р., судом учитывались только полученная им фактически сумма и осуществленные им платежи. При этом распределение банком поступивших от Д.Р. сумм платежей по кредитному договору по определенным договором направлениям (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.) не имеет правового значения по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы Д.Р. об освобождении его как инвалида второй группы от уплаты госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренное ст. 98 ГПК РФ право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не связано с установленными Налоговым кодексом РФ льготами при уплате госпошлины. При этом расчет судом подлежащей компенсации суммы расходов по оплате госпошлины соответствует сумме удовлетворенных исковых требований и требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Утверждение Д.Р. о наличии у него права на бесплатного адвоката не основано на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ. Д.Р. не лишен гражданской и, соответственно, гражданской процессуальной, дееспособности и имел возможность самостоятельно обратиться в юридическую консультацию за разрешением вопроса о получении квалифицированной юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы Д.Р. о добросовестном исполнении им кредитных обязанностей в период с <дата изъята> по <дата изъята> и о том, что на момент заключения кредитного договора от <дата изъята> и в настоящее время он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не влияют на законность решения суда, которым кредитный договор признан недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ и с Д.Р. взыскана только часть суммы кредита, полученного им по сделке и не возвращенного заемщику без учета договорных обязанностей в отношении остальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" направлены на иное произвольное толкование обстоятельств заключения кредитного договора с Д.Р. и оснований признания этого договора недействительным, опровергаются заключением судебной экспертизы и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о признании кредитного договора недействительным.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что при признании судом кредитного договора недействительным Д.Р. обязан выплатить Банку не только сумму полученных средств, но и возместить доходы, на которые рассчитывал Банк при выдаче кредита. Данные доводы основаны на произвольном толковании норм материального права.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и на иное ошибочное толкование установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6122/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6122/2015
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Р., Д.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Д.Р. к ОАО "Сбербанк России о признании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> недействительным,
по апелляционным жалобам Д.Р., представителя ОАО "Сбербанк России" С.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Р., Д.Л., в обоснование которого указало, что <дата изъята> в соответствии с условиями кредитного договора <номер изъят> Д.Р. получил кредит в размере (данные изъяты) на срок до <дата изъята> с уплатой (данные изъяты) годовых. Д.Р. условия договора надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует выписка по текущему счету с расчетами ОАО "Сбербанк России" о размере задолженности. По состоянию на <дата изъята> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет (данные изъяты), в том числе просроченные проценты - (данные изъяты), просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты)., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Д.Л. от <дата изъята>.
Впоследствии ОАО "Сбербанк России" уточнило исковые требования, указав в качестве ответчиков Д.Р., Д.Л. в связи с прекращением деятельности ИП Д.Р., в итоге просило суд взыскать солидарно с Д.Р., Д.Л. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты).
Д.Р. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Д.Р. были предоставлены денежные средства на сумму (данные изъяты), сроком до <дата изъята> под (данные изъяты) годовых. Данный договор является недействительным, поскольку в момент его заключения Д.Р. являлся (данные изъяты), страдал и страдает психическим заболеванием, ранее судом дважды признавался невменяемым при рассмотрении уголовных дел. При обращении в ОАО "Сбербанк России" Д.Р. предупредил сотрудника банка о наличии у него инвалидности и психических заболеваний. ОАО "Сбербанк России" при выдаче кредита не учло, что поручитель Д.Л. является (данные изъяты) в связи с психическими заболеваниями.
На основании изложенного Д.Р. просил суд признать недействительным кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>.
Определением суда от <дата изъята> по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам (данные изъяты).
Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная на основании определения суда от <дата изъята>, не проведена, поскольку в связи с неясностью клинической картины ответить на поставленные судом вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, необходимо проведение стационарной СППЭ в (данные изъяты).
Определением судьи от <дата изъята> производство по делу возобновлено.
Определением суда от <дата изъята> по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (данные изъяты).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> у Д.Р. обнаружено хроническое психическое расстройство в форме (данные изъяты). Указанные изменения психики Д.Р. выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора <дата изъята> и в настоящее время.
Определением судьи от <дата изъята> производство по делу возобновлено.
Решением суда от 04.02.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично; встречные исковые требования Д.Р. удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ИП Д.Р. и ОАО "Сбербанк России". С Д.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано (данные изъяты) и расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит суд отменить решение в части взыскания с него в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере (данные изъяты) и расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты), отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" по следующим основаниям:
Расчет задолженности произведен неверно, не учтено, что ОАО "Сбербанк России" установило дополнительные комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита и незаконно получило с Д.Р. сумму в размере (данные изъяты).
Суд не учел, что за период действия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в счет погашения долга по кредиту Д.Р. внесена сумма более (данные изъяты), а также дополнительные комиссии.
Судом неправильно произведен расчет госпошлины, которая при частичном удовлетворении иска в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должна была составить (данные изъяты). Поскольку Д.Р. является (данные изъяты), он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Д.Р. неоднократно заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве его представителя бесплатного адвоката, поскольку он является (данные изъяты) и нуждается в квалифицированной юридической помощи. Денежных средств на оплату услуг адвоката Д.Р. не имеет, (данные изъяты).
Суд не принял во внимание, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> Д.Р. добросовестно выплачивал кредит, однако в связи с трудным материальным положением, болезнью, вынужден был обратился в ОАО "Сбербанк России" для предоставления ему рассрочки, обязался выплачивать ежемесячно по (данные изъяты).
Суд не принял во внимание, что согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы на момент заключения кредитного договора от <дата изъята> и в настоящее время Д.Р. не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит суд отменить решение, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" по следующим основаниям:
Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно квалифицированы правоотношения, неверно установлены обстоятельства по делу.
Выводы экспертов, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята>, основаны на исследовании состояния Д.Р. в настоящее время, не были учтены события прошедшего времени: периода, когда у Д.Р. имелся свой бизнес, периода, когда он надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком.
Судом не учтены показания свидетеля - сотрудника Банка, выдававшего кредит.
Затруднения у Д.Р. с восприятием не исключали у него возможности выяснить достоверное содержание подписываемого кредитного договора до полного понимания его сущности.
Суд не учел, что закон устанавливает не обязанность суда признать сделку недействительной, а лишь право.
Д.Р., исполнявший обязательство надлежащим образом длительное время, в настоящее время злоупотребляет своими правами для уклонения от исполнения обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 10 ГК РФ дает основания для отказа в удовлетворении его требований.
При признании судом кредитного договора недействительным Д.Р. обязан выплатить Банку не только сумму полученных средств, но и возместить доходы, на которые рассчитывал Банк при выдаче кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Р. представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит суд отменить решение, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения Д.Р., Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы Д.Р. и возражавших против доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Д.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Д.Р. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Д.Р. получил кредит в сумме (данные изъяты) на период до <дата изъята> под (данные изъяты) годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Д.Л. был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> Указанная сумма перечислена на счет Д.Р. Д.Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и систематически допускает просрочку платежей. Общая сумма платежей, совершенных Д.Р. в погашение кредитных обязательств по указанному кредитному договору, составила (данные изъяты) сумма разницы между суммой полученного кредита (данные изъяты) и фактически выплаченной суммой (данные изъяты) составила (данные изъяты).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> Д.Р. имеет хроническое психическое расстройство и не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора <дата изъята>. и в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив нормы ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам о восстановлении Д.Р. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, об удовлетворении иска Д.Р. и о признании недействительным кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ИП Д.Р. и ОАО "Сбербанк России", о взыскании с Д.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" оставшейся невозвращенной суммы кредита (данные изъяты), об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к поручителю Д.Л. в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для ответственности поручителя и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей, установленных условиями договора, признанного недействительным.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы Д.Р. о незаконном получении банком с него дополнительных комиссий в размере (данные изъяты) и о выплате им суммы кредита в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда о необходимости возвращения Д.Р. ОАО "Сбербанк России" разницы между суммой кредита, полученного им, и суммой, выплаченной в погашение кредита, в размере (данные изъяты) соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых приняты во внимание те документы, реквизиты которых содержат дословное содержание о совершении платежа именно по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), и отвергнуты в качестве доказательств платежные документы, отражающие совершение Д.Р. операций по перечислению денежных средств в банк в целях "пополнения счета", "поступления на счет ИП" (л.д. (данные изъяты)).
Суммы, поступившие от Д.Р., в отношении которых в квитанциях в качестве назначения платежа указано на погашение указанного выше кредита, соответствуют данным о платежах по кредитному договору, отраженным в истории операций по договору <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). Доказательства расходования денежных средств, поступивших для пополнения счета ИП, на погашение кредита, Д.Р. суду не представил.
Ссылка в жалобе Д.Р. на необоснованное направление денежных средств на оплату комиссий не влияет на законность решения суда, поскольку кредитный договор признан недействительным в целом и при определении суммы, подлежащей возврату Д.Р., судом учитывались только полученная им фактически сумма и осуществленные им платежи. При этом распределение банком поступивших от Д.Р. сумм платежей по кредитному договору по определенным договором направлениям (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.) не имеет правового значения по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы Д.Р. об освобождении его как инвалида второй группы от уплаты госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренное ст. 98 ГПК РФ право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не связано с установленными Налоговым кодексом РФ льготами при уплате госпошлины. При этом расчет судом подлежащей компенсации суммы расходов по оплате госпошлины соответствует сумме удовлетворенных исковых требований и требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Утверждение Д.Р. о наличии у него права на бесплатного адвоката не основано на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ. Д.Р. не лишен гражданской и, соответственно, гражданской процессуальной, дееспособности и имел возможность самостоятельно обратиться в юридическую консультацию за разрешением вопроса о получении квалифицированной юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы Д.Р. о добросовестном исполнении им кредитных обязанностей в период с <дата изъята> по <дата изъята> и о том, что на момент заключения кредитного договора от <дата изъята> и в настоящее время он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не влияют на законность решения суда, которым кредитный договор признан недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ и с Д.Р. взыскана только часть суммы кредита, полученного им по сделке и не возвращенного заемщику без учета договорных обязанностей в отношении остальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" направлены на иное произвольное толкование обстоятельств заключения кредитного договора с Д.Р. и оснований признания этого договора недействительным, опровергаются заключением судебной экспертизы и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о признании кредитного договора недействительным.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что при признании судом кредитного договора недействительным Д.Р. обязан выплатить Банку не только сумму полученных средств, но и возместить доходы, на которые рассчитывал Банк при выдаче кредита. Данные доводы основаны на произвольном толковании норм материального права.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и на иное ошибочное толкование установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)