Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на N месяцев с процентной ставкой N % годовых, полной стоимостью кредита N % годовых. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора истец просил взыскать задолженность по договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <...> руб.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с Д.В.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <...> руб. и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере <...> руб. Указывает, что оплатил основной долг частично в размере <...> руб. и <...> руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом. Претензий по оплате процентов за пользование кредитом у банка нет, в связи с чем считает, что неустойка является несоразмерной величине нарушения обязательства, настаивает на ее снижении до <...> руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции было установлено, что <...> между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на N месяцев с процентной ставкой N % годовых, полной стоимостью кредита N % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем, по состоянию на <...> задолженность составляла <...> руб., из которых основной долг в размере <...> руб.; плата за пропуск очередного платежа в размере <...> руб.; неустойка в размере <...> руб.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., уменьшив заявленную ко взысканию сумму неустойки со <...> руб. до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в большем размере, нежели это сделано судом, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно была уменьшена судом первой инстанции до <...> руб. Оснований для уменьшения неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3414/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-3414/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на N месяцев с процентной ставкой N % годовых, полной стоимостью кредита N % годовых. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора истец просил взыскать задолженность по договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <...> руб.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с Д.В.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <...> руб. и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере <...> руб. Указывает, что оплатил основной долг частично в размере <...> руб. и <...> руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом. Претензий по оплате процентов за пользование кредитом у банка нет, в связи с чем считает, что неустойка является несоразмерной величине нарушения обязательства, настаивает на ее снижении до <...> руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции было установлено, что <...> между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на N месяцев с процентной ставкой N % годовых, полной стоимостью кредита N % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем, по состоянию на <...> задолженность составляла <...> руб., из которых основной долг в размере <...> руб.; плата за пропуск очередного платежа в размере <...> руб.; неустойка в размере <...> руб.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., уменьшив заявленную ко взысканию сумму неустойки со <...> руб. до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в большем размере, нежели это сделано судом, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно была уменьшена судом первой инстанции до <...> руб. Оснований для уменьшения неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)