Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Абасова Ахмеда Магомедовича (г. Махачкала, ИНН056100680095, ОГРНИП 304056035000153) - Гусенова М.Ш. (доверенность от 02.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Махачкала, ИНН 7708514824, ОГРН 1027739287355), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2013 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулименко Н.В.) по делу N А15-981/2013, установил следующее.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", реализуя полномочия конкурсного управляющего в отношении ООО "Витас Банк" (далее - корпорация, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абасову А.М. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 995 622 рублей 40 копеек задолженности по соглашению об открытии кредитной линии от 03.04.2008 N 0068-2008/КЛ (далее - кредитный договор), 455 481 рубля 93 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 06.06.2013, 77 649 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты текущих процентов за период с 01.07.2012 по 06.06.2013 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено отсутствие задолженности предпринимателя и оснований для удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленная ответчиком квитанция от 02.08.2012 N 33,045 не является надлежащим доказательством погашения задолженности предпринимателем перед банком.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя высказал возражения по доводам жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.04.2008 стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством открытия последнему возобновляемой кредитной линии в предельной (максимальной) сумме кредитования 10 млн рублей, а заемщик обязался возвращать предоставленные ему в пределах лимита кредитования суммы кредита с уплатой процентов на суммы предоставленного кредита на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением. Согласно пункту 2.1 кредитного договора банк обязался осуществлять кредитование заемщика (открыть кредитную линию) под 17 процентов годовых (по предоставленным текущим кредитам) предельным сроком использования до 03.04.2010. Возврат суммы кредита осуществляется 03.04.2010. Проценты на сумму кредита (сумму текущего кредита) уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в день погашения кредита до 17-00 (т. 1, л.д. 13-17).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 03.04.2010 N 001 (далее - дополнительное соглашение) стороны с 04.04.2010 изменили редакцию пункта 1.1 кредитного договора в части суммы кредитования - 7 млн рублей, а также пункта 2.1 кредитного договора в части процентов за пользование кредитом - 24% и срока его использования - до 03.10.2010.
Банк исполнил свои обязательства по осуществлению кредитования предпринимателя в пределах указанных в соглашении сумм, что ответчиком не оспаривается.
Судебные инстанции установили, что срок возврата сумм кредита сторонами продлен до октября 2012 года. Из представленной банком выписки по лицевому счету предпринимателя усматривается, что 03.10.2010 осуществлен перенос остатка денежных средств в размере 6 млн рублей в связи с пролонгацией срока по кредитному договору (т. 1, л.д. 21), а также осуществлялись платежи в погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору.
Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у банка отозвана лицензия на осуществления банковских операций.
Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-488 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Витас Банк" сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ), а также утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и процентов за просрочку погашения кредита, корпорацией направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности.
В ответ на требования корпорации предприниматель указал, что им погашена задолженность по кредитному договору полностью (т. 1, 64-65, 103-119).
Поскольку в банке не отражено поступление спорной задолженности на расчетный счет, а также неисполнение требований банка послужили основаниями для обращения корпорации в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные квитанции и выписки из лицевого счета, суды пришли к выводу об отсутствии у заемщика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование им.
Принимая во внимание, что на дату подачи искового заявления корпорацией в суд и вынесения решения по делу у заемщика задолженности не имелось, суды, исходя из баланса интересов сторон, стабильности правовых связей, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих полномочий суда кассационной инстанции по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений или неправильного применения судебными инстанциями при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А15-981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А15-981/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А15-981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Абасова Ахмеда Магомедовича (г. Махачкала, ИНН056100680095, ОГРНИП 304056035000153) - Гусенова М.Ш. (доверенность от 02.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Махачкала, ИНН 7708514824, ОГРН 1027739287355), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2013 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулименко Н.В.) по делу N А15-981/2013, установил следующее.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", реализуя полномочия конкурсного управляющего в отношении ООО "Витас Банк" (далее - корпорация, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абасову А.М. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 995 622 рублей 40 копеек задолженности по соглашению об открытии кредитной линии от 03.04.2008 N 0068-2008/КЛ (далее - кредитный договор), 455 481 рубля 93 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 06.06.2013, 77 649 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты текущих процентов за период с 01.07.2012 по 06.06.2013 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено отсутствие задолженности предпринимателя и оснований для удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленная ответчиком квитанция от 02.08.2012 N 33,045 не является надлежащим доказательством погашения задолженности предпринимателем перед банком.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя высказал возражения по доводам жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.04.2008 стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством открытия последнему возобновляемой кредитной линии в предельной (максимальной) сумме кредитования 10 млн рублей, а заемщик обязался возвращать предоставленные ему в пределах лимита кредитования суммы кредита с уплатой процентов на суммы предоставленного кредита на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением. Согласно пункту 2.1 кредитного договора банк обязался осуществлять кредитование заемщика (открыть кредитную линию) под 17 процентов годовых (по предоставленным текущим кредитам) предельным сроком использования до 03.04.2010. Возврат суммы кредита осуществляется 03.04.2010. Проценты на сумму кредита (сумму текущего кредита) уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в день погашения кредита до 17-00 (т. 1, л.д. 13-17).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 03.04.2010 N 001 (далее - дополнительное соглашение) стороны с 04.04.2010 изменили редакцию пункта 1.1 кредитного договора в части суммы кредитования - 7 млн рублей, а также пункта 2.1 кредитного договора в части процентов за пользование кредитом - 24% и срока его использования - до 03.10.2010.
Банк исполнил свои обязательства по осуществлению кредитования предпринимателя в пределах указанных в соглашении сумм, что ответчиком не оспаривается.
Судебные инстанции установили, что срок возврата сумм кредита сторонами продлен до октября 2012 года. Из представленной банком выписки по лицевому счету предпринимателя усматривается, что 03.10.2010 осуществлен перенос остатка денежных средств в размере 6 млн рублей в связи с пролонгацией срока по кредитному договору (т. 1, л.д. 21), а также осуществлялись платежи в погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору.
Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у банка отозвана лицензия на осуществления банковских операций.
Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-488 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Витас Банк" сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ), а также утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и процентов за просрочку погашения кредита, корпорацией направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности.
В ответ на требования корпорации предприниматель указал, что им погашена задолженность по кредитному договору полностью (т. 1, 64-65, 103-119).
Поскольку в банке не отражено поступление спорной задолженности на расчетный счет, а также неисполнение требований банка послужили основаниями для обращения корпорации в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные квитанции и выписки из лицевого счета, суды пришли к выводу об отсутствии у заемщика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование им.
Принимая во внимание, что на дату подачи искового заявления корпорацией в суд и вынесения решения по делу у заемщика задолженности не имелось, суды, исходя из баланса интересов сторон, стабильности правовых связей, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих полномочий суда кассационной инстанции по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений или неправильного применения судебными инстанциями при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А15-981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)