Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борозенцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" к Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") обратилось в суд с иском к Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5400А-1350 от 23 мая 2008 года в сумме *** копейки, из которой основной долг - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка за просроченный основной долг -*** копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Lachetti, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23 мая 2008 года между ОАО "Мечел Банк" и Е.С.В. заключен кредитный договор N 5400А-1350 на сумму *** рублей под 17% годовых, сроком по 23 мая 2013 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в искомом размере. 05 декабря 2011 года право требования взыскания задолженности ОАО "Мечел Банк" было передано ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" на основании договора уступки права требования N 1/12/251111.
Представители истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве, представленном ранее, исковые требования не признал, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО Банк "Монетный дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с Е.С.В. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору N 5400А-1350, заключенному 23 мая 2008 года, по состоянию на 31 августа 2013 года, в размере *** копейку, в том числе сумму основного долга - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойку - *** копеек.
Взыскал с Е.С.В. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.
Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrole Lachetti, 2004 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Е.С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что ни кредитным договором, ни законом не предусмотрена уступка права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также указывает, что согласие на такую уступку прав он не давал. Полагает, что банк, уступив право требование по кредитному договору ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" нарушил законодательство о персональных данных и банковскую тайну. В подтверждение своих доводов ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве соответчика по делу привлечена Е.Л.Г.
Ответчики Е.С.В., Е.Л.Г., третье лицо конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение представителя истца П., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен действительный собственник залогового автомобиля Chevrole Lachetti, 2004 года выпуска, VIN ***, которым в настоящее время является Е.Л.Г., то решение суда подлежит отмене и принятию по делу нового решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года между ОАО КБ "Мечел-Банк" и Е.С.В. был заключен кредитный договор N 5400А-1350, согласно которому банк предоставил Е.С.В. кредит в сумме *** рублей, под 17% годовых, сроком до 23 мая 2013 года. Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля Chevrole Lachetti, 2004 года выпуска, VIN *** (л.д. 7 - 10).
Е.С.В. в соответствии с условиями кредитного договора принял обязательства осуществлять ежемесячно аннуитетные платежи в размере *** рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет *** рублей, не позднее 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком (л.д. 12).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, либо при недостаточности внесенной суммы для погашения очередного ежемесячного платежа в полном объеме, банк вправе взимать пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.
Согласно п. 2.1 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и оплате услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями настоящего договора обеспечивается залогом автомобиля Chevrole Lachetti, 2004 года выпуска, VIN ***. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере *** рублей (л.д. 11).
Со всеми условиями предоставления кредита залогодатель был ознакомлен и согласен.
Свои обязательства ОАО КБ "Мечел-Банк" выполнил в полном объеме, перечислив указанную в кредитном договоре сумму на счет Е.С.В., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 23 мая 2008 года (л.д. 17).
Согласно Уставу Банка "Монетный дом" (ОАО) в соответствии с решением общего собрания участников от 23 июля 2008 года наименование банка ОАО КБ "Мечел-Банк" изменено на Банк "Монетный дом" (ОАО).
05 декабря 2011 года между ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" и Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Е.С.В., перешло к истцу (л.д. 18 - 19).
Согласно материалам дела, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Истцом предоставлен расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки (л.д. 14 - 16). Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его верным, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с Е.С.В. задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, в том числе сумму основного долга - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойку - *** копеек. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, указанные суммы не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был уступать право требование ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно представленным материалам, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года Банк "Монетный дом" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 159 - 170).
05 декабря 201 1 года между ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" и Банком "Монетный дом" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитным договорам перешло к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".
Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по результатам проведения 25 ноября 2011 года открытых торгов имуществом Банка "Монетный дом" (ОАО) признано победителем торгов по лоту N 12.
По результатам торгов на продажу прав требования по лоту N 12 цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно Приложению N 1 к договору цессии банк передал ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" право требования взыскания задолженности в том числе и по кредитному договору N 5400А-1350 от 23 мая 2008 года, заключенному с Е.С.В. (л.д. 21).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Проводя анализ норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Кроме того, законодательством предусмотрена возможность передачи банком прав требования по кредитному договору. При этом условий о специальном правовом статусе организации (гражданина), имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам нормы права не содержали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора цессии с ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", как с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны.
Ссылки ответчика на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с Е.С.В. образовавшейся задолженности по указанным выше основаниям.
Также судебная коллегия не может согласиться с наличие иной судебной практики по аналогичным спорам, т.к. в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать спор на основании нормативно-правовых актов, к которым судебная практика не относится.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства о персональных данных и банковской тайны при заключении договора уступки права требования, несостоятельны.
При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии в Федеральным закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Требования, заявленные ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль автомобиля Chevrole Lachetti, 2004 года выпуска, VIN ***, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", по состоянию на момент возникновения залоговых правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Е.С.В. предусмотрен залог автомобиля Chevrole Lachetti, VIN ***.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору достоверно установлен судебной коллегией и не оспаривается ответчиком.
Согласно документам, полученным по запросу судебной коллегии из ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, 30 октября 2012 года между Е.С.В. и Е.Л.Г. заключен договор купли-продажи залогового автомобиля, который в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Е.Л.Г. Таким образом, собственником автомобиля Chevrole Lachetti, VIN ***, в настоящее время является Е.Л.Г. (л.д. 185 - 186).
Поскольку в соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, то судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на автомобиль Chevrole Lachetti, VIN ***.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, судебная коллегия исходит из заявленных банком требований, а также условий кредитного договора, в связи с чем считает возможным установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере *** рублей. Доказательств об иной стоимости автомобиля сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** рубля до *** рублей составляет *** рублей плюс 1% суммы, превышающей *** рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина организациями в размере *** рублей.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** копейка, т.е. за требования имущественного характера. Указанная сумма подлежит взысканию с Е.С.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Также с Е.С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Е.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору N 5400А-1350 от 23 мая 2008 года в размере *** копейки, в том числе сумму основного долга - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойку - *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrole Lachetti, 2004 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Взыскать с Е.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копейку.
Взыскать с Е.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6241/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 11-6241/2014
Судья: Борозенцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" к Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") обратилось в суд с иском к Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5400А-1350 от 23 мая 2008 года в сумме *** копейки, из которой основной долг - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка за просроченный основной долг -*** копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Lachetti, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23 мая 2008 года между ОАО "Мечел Банк" и Е.С.В. заключен кредитный договор N 5400А-1350 на сумму *** рублей под 17% годовых, сроком по 23 мая 2013 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в искомом размере. 05 декабря 2011 года право требования взыскания задолженности ОАО "Мечел Банк" было передано ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" на основании договора уступки права требования N 1/12/251111.
Представители истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве, представленном ранее, исковые требования не признал, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО Банк "Монетный дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с Е.С.В. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору N 5400А-1350, заключенному 23 мая 2008 года, по состоянию на 31 августа 2013 года, в размере *** копейку, в том числе сумму основного долга - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойку - *** копеек.
Взыскал с Е.С.В. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.
Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrole Lachetti, 2004 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Е.С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что ни кредитным договором, ни законом не предусмотрена уступка права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также указывает, что согласие на такую уступку прав он не давал. Полагает, что банк, уступив право требование по кредитному договору ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" нарушил законодательство о персональных данных и банковскую тайну. В подтверждение своих доводов ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве соответчика по делу привлечена Е.Л.Г.
Ответчики Е.С.В., Е.Л.Г., третье лицо конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение представителя истца П., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен действительный собственник залогового автомобиля Chevrole Lachetti, 2004 года выпуска, VIN ***, которым в настоящее время является Е.Л.Г., то решение суда подлежит отмене и принятию по делу нового решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года между ОАО КБ "Мечел-Банк" и Е.С.В. был заключен кредитный договор N 5400А-1350, согласно которому банк предоставил Е.С.В. кредит в сумме *** рублей, под 17% годовых, сроком до 23 мая 2013 года. Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля Chevrole Lachetti, 2004 года выпуска, VIN *** (л.д. 7 - 10).
Е.С.В. в соответствии с условиями кредитного договора принял обязательства осуществлять ежемесячно аннуитетные платежи в размере *** рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет *** рублей, не позднее 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком (л.д. 12).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, либо при недостаточности внесенной суммы для погашения очередного ежемесячного платежа в полном объеме, банк вправе взимать пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.
Согласно п. 2.1 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и оплате услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями настоящего договора обеспечивается залогом автомобиля Chevrole Lachetti, 2004 года выпуска, VIN ***. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере *** рублей (л.д. 11).
Со всеми условиями предоставления кредита залогодатель был ознакомлен и согласен.
Свои обязательства ОАО КБ "Мечел-Банк" выполнил в полном объеме, перечислив указанную в кредитном договоре сумму на счет Е.С.В., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 23 мая 2008 года (л.д. 17).
Согласно Уставу Банка "Монетный дом" (ОАО) в соответствии с решением общего собрания участников от 23 июля 2008 года наименование банка ОАО КБ "Мечел-Банк" изменено на Банк "Монетный дом" (ОАО).
05 декабря 2011 года между ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" и Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Е.С.В., перешло к истцу (л.д. 18 - 19).
Согласно материалам дела, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Истцом предоставлен расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки (л.д. 14 - 16). Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его верным, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с Е.С.В. задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, в том числе сумму основного долга - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойку - *** копеек. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, указанные суммы не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был уступать право требование ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно представленным материалам, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года Банк "Монетный дом" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 159 - 170).
05 декабря 201 1 года между ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" и Банком "Монетный дом" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитным договорам перешло к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".
Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по результатам проведения 25 ноября 2011 года открытых торгов имуществом Банка "Монетный дом" (ОАО) признано победителем торгов по лоту N 12.
По результатам торгов на продажу прав требования по лоту N 12 цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно Приложению N 1 к договору цессии банк передал ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" право требования взыскания задолженности в том числе и по кредитному договору N 5400А-1350 от 23 мая 2008 года, заключенному с Е.С.В. (л.д. 21).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Проводя анализ норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Кроме того, законодательством предусмотрена возможность передачи банком прав требования по кредитному договору. При этом условий о специальном правовом статусе организации (гражданина), имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам нормы права не содержали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора цессии с ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", как с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны.
Ссылки ответчика на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с Е.С.В. образовавшейся задолженности по указанным выше основаниям.
Также судебная коллегия не может согласиться с наличие иной судебной практики по аналогичным спорам, т.к. в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать спор на основании нормативно-правовых актов, к которым судебная практика не относится.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства о персональных данных и банковской тайны при заключении договора уступки права требования, несостоятельны.
При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии в Федеральным закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Требования, заявленные ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль автомобиля Chevrole Lachetti, 2004 года выпуска, VIN ***, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", по состоянию на момент возникновения залоговых правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Е.С.В. предусмотрен залог автомобиля Chevrole Lachetti, VIN ***.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору достоверно установлен судебной коллегией и не оспаривается ответчиком.
Согласно документам, полученным по запросу судебной коллегии из ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, 30 октября 2012 года между Е.С.В. и Е.Л.Г. заключен договор купли-продажи залогового автомобиля, который в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Е.Л.Г. Таким образом, собственником автомобиля Chevrole Lachetti, VIN ***, в настоящее время является Е.Л.Г. (л.д. 185 - 186).
Поскольку в соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, то судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на автомобиль Chevrole Lachetti, VIN ***.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, судебная коллегия исходит из заявленных банком требований, а также условий кредитного договора, в связи с чем считает возможным установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере *** рублей. Доказательств об иной стоимости автомобиля сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** рубля до *** рублей составляет *** рублей плюс 1% суммы, превышающей *** рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина организациями в размере *** рублей.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** копейка, т.е. за требования имущественного характера. Указанная сумма подлежит взысканию с Е.С.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Также с Е.С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Е.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору N 5400А-1350 от 23 мая 2008 года в размере *** копейки, в том числе сумму основного долга - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойку - *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrole Lachetti, 2004 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Взыскать с Е.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копейку.
Взыскать с Е.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)