Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-92785/2014
по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"
к ОАО "ВАМИН Татарстан" (КУ ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьев С.В.)
с участием третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк"
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 713 091 руб. 03 коп. основного долга, 20 624 779 руб. 58 коп. платы за пользование имуществом, 436 292 руб. 69 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-92785/2014 исковые требования удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "ВАМИН Татарстан" и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением от 14.04.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в коллегиальном составе судей, привлек к участию в деле ЗАО "ЮниКредит Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение от 23.07.2014 г. следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 01034/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК. (далее- Договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом были приобретены в собственность и переданы Ответчику следующие предметы лизинга: сыроплавительный автомат СКА 300, станция подготовки пара, подъемное приспособление для 300-литровой тележки, чабмейкер 3000, вытеснительные валики М01, контактное сварочное устройство, вакуумный наполнитель П9СЕ и воронка с рубашкой.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2010 г.
23.04.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым определили способ обеспечения исполнения ответчиком обязательств. 31.08.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменили срок передачи оборудования в лизинг и график платежей.
29.02.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым утвердили график платежей в последней и окончательной редакции.
06.09.2012 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству заявление о признании ответчика банкротом (дело N А65-22880/2012).
04.10.2012 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении должника введена процедура наблюдения.
18.03.2013 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по 10.09.2013 г. Конкурсным управляющим утвержден Кондратьев СВ. 10.09.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 10.03.2014 г. 11.03.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 10.09.2014 г.
Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом.
Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).
По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором, сполна не получил, поскольку с 01.09.2012 г. лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей; по состоянию на 31.01.2013 г. задолженность по лизинговым платежам составила 669 325 руб. 29 коп.
Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга, а также оплаты за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга по окончании срока, на который заключен Договор лизинга, на основании ст. 622 ГК РФ.
Однако, правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.
В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя 18.03.2013 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем, финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 23.07.2014 г. и оставлению искового заявления истца без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-92785/2014 - отменить.
Исковые требования ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" - оставить без рассмотрения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 09АП-6343/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92785/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 09АП-6343/2015-ГК
Дело N А40-92785/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-92785/2014
по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"
к ОАО "ВАМИН Татарстан" (КУ ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьев С.В.)
с участием третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк"
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 713 091 руб. 03 коп. основного долга, 20 624 779 руб. 58 коп. платы за пользование имуществом, 436 292 руб. 69 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-92785/2014 исковые требования удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "ВАМИН Татарстан" и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением от 14.04.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в коллегиальном составе судей, привлек к участию в деле ЗАО "ЮниКредит Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение от 23.07.2014 г. следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 01034/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК. (далее- Договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом были приобретены в собственность и переданы Ответчику следующие предметы лизинга: сыроплавительный автомат СКА 300, станция подготовки пара, подъемное приспособление для 300-литровой тележки, чабмейкер 3000, вытеснительные валики М01, контактное сварочное устройство, вакуумный наполнитель П9СЕ и воронка с рубашкой.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2010 г.
23.04.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым определили способ обеспечения исполнения ответчиком обязательств. 31.08.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменили срок передачи оборудования в лизинг и график платежей.
29.02.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым утвердили график платежей в последней и окончательной редакции.
06.09.2012 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству заявление о признании ответчика банкротом (дело N А65-22880/2012).
04.10.2012 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении должника введена процедура наблюдения.
18.03.2013 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по 10.09.2013 г. Конкурсным управляющим утвержден Кондратьев СВ. 10.09.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 10.03.2014 г. 11.03.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 10.09.2014 г.
Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом.
Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).
По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором, сполна не получил, поскольку с 01.09.2012 г. лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей; по состоянию на 31.01.2013 г. задолженность по лизинговым платежам составила 669 325 руб. 29 коп.
Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга, а также оплаты за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга по окончании срока, на который заключен Договор лизинга, на основании ст. 622 ГК РФ.
Однако, правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.
В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя 18.03.2013 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем, финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 23.07.2014 г. и оставлению искового заявления истца без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-92785/2014 - отменить.
Исковые требования ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" - оставить без рассмотрения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)