Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Профессионал Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО "Профессионал Банк" к П.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ЗАО "Профессионал Банк" обратилось в суд с иском к П.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Профессионал Банк", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о возврате заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. - отменить. Материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18101
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18101
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Профессионал Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО "Профессионал Банк" к П.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ЗАО "Профессионал Банк" обратилось в суд с иском к П.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Профессионал Банк", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о возврате заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. - отменить. Материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)