Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец просил признать денежную сумму, представленную во исполнение несуществующего обязательства, не подлежащей возврату, обязать ответчика вернуть списанную денежную сумму, так как кредитный договор не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о признании денежной суммы в размере *. не подлежащей возврату, обязании Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" вернуть Е. отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "РОСБАНК" о признании денежной суммы, не подлежащей возврату, об обязании вернуть * руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 29.09.2011 г. стороны заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму *. с начислением 14,5% годовых и сроком возврата 29.09.2016 г. 30.09.2011 г. истец приобрел автомобиль у ЗАО "Автовэлл" по договору купли-продажи N * по цене * руб. Истец предъявил иск о применении последствий недействительности сделки, просил обязать ответчика вернуть все полученное по сделке, 13.03.2015 г. представил исковое заявление и просил признать денежную сумму в размере * руб. 00 коп., представленную АКБ "РОСБАНК" во исполнение несуществующего обязательства, не подлежащей возврату, обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере * руб., поскольку кредитный договор 29.09.2011 г. заключен не был, он получил только анкету, информацию ответчика о положительном решении, номер счета и номер кредитного договора. После подписания договора купли-продажи автомобиля 30.09.2011 г. с ЗАО "Автовэлл" оформил у ответчика заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор банковского специального счета в валюте кредита, договор залога приобретаемого транспортного средства в письменном виде заключены не были. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, договор считается ничтожным. Истец считает, что ответчик незаконно списал с его счета без письменного распоряжения * руб. и направил эти деньги в счет оплаты автомобиля.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15167/2015
Требование: О признании денежной суммы не подлежащей возврату, об обязании вернуть списанную денежную сумму.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец просил признать денежную сумму, представленную во исполнение несуществующего обязательства, не подлежащей возврату, обязать ответчика вернуть списанную денежную сумму, так как кредитный договор не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-15167
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о признании денежной суммы в размере *. не подлежащей возврату, обязании Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" вернуть Е. отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "РОСБАНК" о признании денежной суммы, не подлежащей возврату, об обязании вернуть * руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 29.09.2011 г. стороны заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму *. с начислением 14,5% годовых и сроком возврата 29.09.2016 г. 30.09.2011 г. истец приобрел автомобиль у ЗАО "Автовэлл" по договору купли-продажи N * по цене * руб. Истец предъявил иск о применении последствий недействительности сделки, просил обязать ответчика вернуть все полученное по сделке, 13.03.2015 г. представил исковое заявление и просил признать денежную сумму в размере * руб. 00 коп., представленную АКБ "РОСБАНК" во исполнение несуществующего обязательства, не подлежащей возврату, обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере * руб., поскольку кредитный договор 29.09.2011 г. заключен не был, он получил только анкету, информацию ответчика о положительном решении, номер счета и номер кредитного договора. После подписания договора купли-продажи автомобиля 30.09.2011 г. с ЗАО "Автовэлл" оформил у ответчика заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор банковского специального счета в валюте кредита, договор залога приобретаемого транспортного средства в письменном виде заключены не были. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, договор считается ничтожным. Истец считает, что ответчик незаконно списал с его счета без письменного распоряжения * руб. и направил эти деньги в счет оплаты автомобиля.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)