Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.13 г.
по делу N А40-9351/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1257),
по иску ООО "ВФС Восток" (далее истец)
к ООО "Радострой", Евграфову С.П. (далее ответчики)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров А.А. по доверенности от 16.04.14 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 057 819,51 руб., 1 342 313,06 руб., 360 672,04 руб. процентов, о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга. Ответчики в суд не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.13 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 4 057 819,51 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 1 342 313,06 руб. долгосрочных лизинговых платежей, 360 672,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 380,30 руб. расходов по госпошлине; предмет лизинга истребован.
Ответчик, ООО "Радострой", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 395, 450, 451, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (ООО "Радострой" - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 751977 от 24.08.12 г., дополнительное соглашение N 1 от 17.09.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.09.12 г.
С целью обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга перед лизингодателем между ООО "ВФС Восток" и Евграфовым С.П. (поручитель) заключен договор поручительства.
Суд установил, что в связи с задержкой оплаты и не оплатой у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 057 819,51 руб. за период с 17.06.13 г. по 17.11.13 г.
В адрес ответчиков истец направил требования от - 7.08.13 г. от 28.08.13 г. о возмещении задолженности, на которые ответа не получил.
29.08.13 г. истец направил в адрес лизингополучателя предложение о расторжении договора лизинга. Истец также требует оплаты досрочно за два периода, декабрь 2013 г. и январь 2014 г. в сумме 1 342 313,06 руб.
На сумму задолженности в соответствии с п. 8.3 Общих условий к Договору лизинга начислены проценты в сумме 360 672,04 руб. по состоянию на 12.12.13 г. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд не учел оплату им лизинговых платежей. Как видно из материалов дела, истцом учтены платежи в составе лизинговых платежей. Оснований для вторичного зачета указанных платежей нет.
Таким образом, суд правильно расторг договор лизинга, взыскал солидарно задолженность и проценты, а также изъял предмет лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Радострой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 г. по делу N А40-141599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 09АП-9351/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141599/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 09АП-9351/2014
Дело N А40-141599/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.13 г.
по делу N А40-9351/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1257),
по иску ООО "ВФС Восток" (далее истец)
к ООО "Радострой", Евграфову С.П. (далее ответчики)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров А.А. по доверенности от 16.04.14 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 057 819,51 руб., 1 342 313,06 руб., 360 672,04 руб. процентов, о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга. Ответчики в суд не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.13 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 4 057 819,51 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 1 342 313,06 руб. долгосрочных лизинговых платежей, 360 672,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 380,30 руб. расходов по госпошлине; предмет лизинга истребован.
Ответчик, ООО "Радострой", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 395, 450, 451, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (ООО "Радострой" - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 751977 от 24.08.12 г., дополнительное соглашение N 1 от 17.09.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.09.12 г.
С целью обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга перед лизингодателем между ООО "ВФС Восток" и Евграфовым С.П. (поручитель) заключен договор поручительства.
Суд установил, что в связи с задержкой оплаты и не оплатой у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 057 819,51 руб. за период с 17.06.13 г. по 17.11.13 г.
В адрес ответчиков истец направил требования от - 7.08.13 г. от 28.08.13 г. о возмещении задолженности, на которые ответа не получил.
29.08.13 г. истец направил в адрес лизингополучателя предложение о расторжении договора лизинга. Истец также требует оплаты досрочно за два периода, декабрь 2013 г. и январь 2014 г. в сумме 1 342 313,06 руб.
На сумму задолженности в соответствии с п. 8.3 Общих условий к Договору лизинга начислены проценты в сумме 360 672,04 руб. по состоянию на 12.12.13 г. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд не учел оплату им лизинговых платежей. Как видно из материалов дела, истцом учтены платежи в составе лизинговых платежей. Оснований для вторичного зачета указанных платежей нет.
Таким образом, суд правильно расторг договор лизинга, взыскал солидарно задолженность и проценты, а также изъял предмет лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Радострой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 г. по делу N А40-141599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)