Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика банком направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в общей сумме 25127091,27 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 60000 рублей, расходы по оценке квартиры в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 25190591,27 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую Ш., расположенную по <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый N, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены квартиры в размер 3060000 рублей.
Вернуть Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей из соответствующего бюджета".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Ш. и, с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору на <дата> в размере 25 127 091 руб. 27 коп., в том числе: по кредиту 3432261 руб. 05 коп., по процентам - 2040135 руб. 82 коп. а также неустойку за нарушение возврата кредита в размере 13445411 руб. 11 коп., неустойку за нарушение возврата процентов за пользование кредитом - 6209283 руб. 29 коп., - расходы по возврату госпошлины, оплаченной при подаче иска - 64000 руб., расходы по проведению оценки заложенного имущества - 3500 руб. и обратить взыскание на предмет залога: квартиру по <адрес>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3060000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N 3900-163/00499, в соответствии с которым Банк предоставил Ш. кредит в размере 3950000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, сроком на 360 месяцев, с уплатой 12,5% годовых. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 4490000 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, <дата> в его адрес Банком направлено заключительное требование о погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - С. просит изменить решение в части взыскании суммы основного долга и неустойки, считает решение в этой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканные неустойки являются не соразмерными по сравнению с причиненными истцу убытками. Суд не применил при определении размера ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, не учел, что ответчик возобновил процедуру погашения кредита и на протяжении полутора лет платит ежемесячно в среднем 100 000 руб., в реструктуризации долга Банк отказал. Обращает внимание, что ответчиком в период с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г. оплачена сумма в погашения основного долга 831 000 руб., однако в решении суд учел платежи с учетом июня 2013 г. В период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. ответчик так же оплатил по кредитному договору 460 000 руб. Кроме того, ссылается на то, что судебное заседание на <дата> было назначено судом без согласования даты с представителем ответчика, не удовлетворена его просьба об отложении судебного заседания, в связи с участием в ином процессе.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. - С., действующей по доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N 3-577, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) залогового имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "УРАЛСИБ" и Ш. заключен кредитный договор N на сумму 3950000 руб. сроком на 360 месяцев под 12,5% на приобретение квартиры по <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечивает ипотека (залог) указанной квартиры. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в соответствии с отчетом ООО КРК "Гранит" N Кв (2) от <дата> по соглашению сторон - 4490000 руб.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 3950000 руб. перечислив своевременно на счет Ш., который приобрел в собственность квартиру по указанному выше адресу по цене 4390000 руб.
В соответствии с п. 3.1, 3.3. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде периодического платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга, в соответствии с графиком.
В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал нарушения исполнения обязательств, в период с августа 2010 г. не вносил платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
<дата> Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до <дата>
Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и уплате процентов по нему в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1, исполнение обязательств обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и уплате процентов по нему, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании п. 2.9.1 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по закладной, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка по ссудной задолженности начисленных процентов за пользование этой суммы, суммы неустоек и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более, чем на 30 календарных дней, или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании задолженности с Ш. по кредитному договору N от <дата>.
Определяя размер задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, неустойки за нарушение возврата кредита, неустойки за нарушение возврата процентов за пользование кредитом, по состоянию на <дата>, суд исходил из представленного Банком расчета, по которому задолженность по основному долгу составила 3432261 руб. 05 коп., проценты - 2040135 руб. 82 коп., неустойка за нарушение возврата кредита - 13445 411 руб. 11 коп., неустойка за нарушение возврата процентов за пользование кредитом - 6209283 руб. 29 коп., всего 25 127 091 руб. 27 коп.
Указанный расчет сторонами не обжалуется. Размер задолженности определен с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Размер задолженности по основному долгу (3432261 руб. 05 коп.) и процентам (2040135 руб. 82 коп.), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен верно и сторонами не оспаривается.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с учетом заявлений сторон, назначил судебную оценочную экспертизу для определения стоимости имущества. Согласно отчету ООО "Агентство профессиональной оценки" от <дата> рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 3060000 руб.
При определении рыночной стоимости квартиры суд правомерно принял за основу данное заключение эксперта от <дата>, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, с приведением соответствующих характеристик.
Расходы истца по оплате оценки по договору N от <дата> с ООО "Р-Центр Недвижимость" по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3500 руб. обоснованно взысканы с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за нарушение возврата суммы кредита и процентов, с чем Судебная коллегия согласиться не может, считая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, с учетом принципа соразмерности, Судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судом неустоек: неустойки за нарушение возврата кредита с 13445411 руб. 11 коп. до 100000 руб.; неустойки за нарушение возврата процентов за пользование кредитом - с 6209283 руб. 29 коп. до 100000 руб.
В этой связи подлежит перерасчету размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, которая подлежит снижению с 60000 руб. до 36561 руб. 98 коп. (3 432 261 руб. 05 коп. + 2 040 135 руб. 82 коп. + 200 000 руб. - 1000000 руб.) х 0,5 / 100 + 13200)).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной цены предмета залога при его реализации с торгов, в связи с неисполнением денежного обязательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем решение в этой части так же подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из указанных положений закона, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 2448000 руб. (3060000 руб. х 80%), а не 3060000 руб., как неправомерно установил суд первой инстанции, взяв за основу 100% стоимость заложенного имущества - 3060000 руб., определенную в экспертном заключении ООО "Агентство профессиональной оценки" от <дата>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не зачел в счет погашения задолженности внесенные ответчиком платежи в сумме 460 000 руб. за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г., несостоятельны, учитывая, что задолженность ответчика определена истцом по состоянию на <дата> Вопреки доводам жалобы, согласно выписке по счету N при определении размера задолженности учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе: <дата> - 90 000 руб., <дата> - 110 000 руб., <дата> - 130 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовала в судебном заседании <дата> в силу занятости в другом процессе, так же не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно, надлежащим образом <дата> Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся без уважительных к тому причин, не может расцениваться как нарушение прав ответчика (его представителя) на участие в рассмотрении дела и не является основанием для отмены решения суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 г. изменить.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от <дата>: основного долга в размере: 3432261 руб. 05 коп., процентов - 2040135 руб. 82 коп., а также неустойку за нарушение возврата кредита в размере 100000 руб., неустойку за нарушение возврата процентов в размере 100 000 руб., возврат государственной пошлины- 36561 руб. 98 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Ш., расположенную: Россия, <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер 24:50:020197:0000:04:401:001:006811710:0001:10044, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2448000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2940/2014, А-33
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика банком направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-2940/2014, А-33
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в общей сумме 25127091,27 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 60000 рублей, расходы по оценке квартиры в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 25190591,27 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую Ш., расположенную по <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый N, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены квартиры в размер 3060000 рублей.
Вернуть Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей из соответствующего бюджета".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Ш. и, с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору на <дата> в размере 25 127 091 руб. 27 коп., в том числе: по кредиту 3432261 руб. 05 коп., по процентам - 2040135 руб. 82 коп. а также неустойку за нарушение возврата кредита в размере 13445411 руб. 11 коп., неустойку за нарушение возврата процентов за пользование кредитом - 6209283 руб. 29 коп., - расходы по возврату госпошлины, оплаченной при подаче иска - 64000 руб., расходы по проведению оценки заложенного имущества - 3500 руб. и обратить взыскание на предмет залога: квартиру по <адрес>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3060000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N 3900-163/00499, в соответствии с которым Банк предоставил Ш. кредит в размере 3950000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, сроком на 360 месяцев, с уплатой 12,5% годовых. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 4490000 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, <дата> в его адрес Банком направлено заключительное требование о погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - С. просит изменить решение в части взыскании суммы основного долга и неустойки, считает решение в этой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканные неустойки являются не соразмерными по сравнению с причиненными истцу убытками. Суд не применил при определении размера ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, не учел, что ответчик возобновил процедуру погашения кредита и на протяжении полутора лет платит ежемесячно в среднем 100 000 руб., в реструктуризации долга Банк отказал. Обращает внимание, что ответчиком в период с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г. оплачена сумма в погашения основного долга 831 000 руб., однако в решении суд учел платежи с учетом июня 2013 г. В период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. ответчик так же оплатил по кредитному договору 460 000 руб. Кроме того, ссылается на то, что судебное заседание на <дата> было назначено судом без согласования даты с представителем ответчика, не удовлетворена его просьба об отложении судебного заседания, в связи с участием в ином процессе.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. - С., действующей по доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N 3-577, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) залогового имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "УРАЛСИБ" и Ш. заключен кредитный договор N на сумму 3950000 руб. сроком на 360 месяцев под 12,5% на приобретение квартиры по <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечивает ипотека (залог) указанной квартиры. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в соответствии с отчетом ООО КРК "Гранит" N Кв (2) от <дата> по соглашению сторон - 4490000 руб.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 3950000 руб. перечислив своевременно на счет Ш., который приобрел в собственность квартиру по указанному выше адресу по цене 4390000 руб.
В соответствии с п. 3.1, 3.3. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде периодического платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга, в соответствии с графиком.
В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал нарушения исполнения обязательств, в период с августа 2010 г. не вносил платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
<дата> Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до <дата>
Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и уплате процентов по нему в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1, исполнение обязательств обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и уплате процентов по нему, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании п. 2.9.1 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по закладной, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка по ссудной задолженности начисленных процентов за пользование этой суммы, суммы неустоек и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более, чем на 30 календарных дней, или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании задолженности с Ш. по кредитному договору N от <дата>.
Определяя размер задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, неустойки за нарушение возврата кредита, неустойки за нарушение возврата процентов за пользование кредитом, по состоянию на <дата>, суд исходил из представленного Банком расчета, по которому задолженность по основному долгу составила 3432261 руб. 05 коп., проценты - 2040135 руб. 82 коп., неустойка за нарушение возврата кредита - 13445 411 руб. 11 коп., неустойка за нарушение возврата процентов за пользование кредитом - 6209283 руб. 29 коп., всего 25 127 091 руб. 27 коп.
Указанный расчет сторонами не обжалуется. Размер задолженности определен с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Размер задолженности по основному долгу (3432261 руб. 05 коп.) и процентам (2040135 руб. 82 коп.), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен верно и сторонами не оспаривается.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с учетом заявлений сторон, назначил судебную оценочную экспертизу для определения стоимости имущества. Согласно отчету ООО "Агентство профессиональной оценки" от <дата> рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 3060000 руб.
При определении рыночной стоимости квартиры суд правомерно принял за основу данное заключение эксперта от <дата>, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, с приведением соответствующих характеристик.
Расходы истца по оплате оценки по договору N от <дата> с ООО "Р-Центр Недвижимость" по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3500 руб. обоснованно взысканы с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за нарушение возврата суммы кредита и процентов, с чем Судебная коллегия согласиться не может, считая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, с учетом принципа соразмерности, Судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судом неустоек: неустойки за нарушение возврата кредита с 13445411 руб. 11 коп. до 100000 руб.; неустойки за нарушение возврата процентов за пользование кредитом - с 6209283 руб. 29 коп. до 100000 руб.
В этой связи подлежит перерасчету размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, которая подлежит снижению с 60000 руб. до 36561 руб. 98 коп. (3 432 261 руб. 05 коп. + 2 040 135 руб. 82 коп. + 200 000 руб. - 1000000 руб.) х 0,5 / 100 + 13200)).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной цены предмета залога при его реализации с торгов, в связи с неисполнением денежного обязательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем решение в этой части так же подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из указанных положений закона, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 2448000 руб. (3060000 руб. х 80%), а не 3060000 руб., как неправомерно установил суд первой инстанции, взяв за основу 100% стоимость заложенного имущества - 3060000 руб., определенную в экспертном заключении ООО "Агентство профессиональной оценки" от <дата>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не зачел в счет погашения задолженности внесенные ответчиком платежи в сумме 460 000 руб. за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г., несостоятельны, учитывая, что задолженность ответчика определена истцом по состоянию на <дата> Вопреки доводам жалобы, согласно выписке по счету N при определении размера задолженности учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе: <дата> - 90 000 руб., <дата> - 110 000 руб., <дата> - 130 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовала в судебном заседании <дата> в силу занятости в другом процессе, так же не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно, надлежащим образом <дата> Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся без уважительных к тому причин, не может расцениваться как нарушение прав ответчика (его представителя) на участие в рассмотрении дела и не является основанием для отмены решения суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 г. изменить.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от <дата>: основного долга в размере: 3432261 руб. 05 коп., процентов - 2040135 руб. 82 коп., а также неустойку за нарушение возврата кредита в размере 100000 руб., неустойку за нарушение возврата процентов в размере 100 000 руб., возврат государственной пошлины- 36561 руб. 98 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Ш., расположенную: Россия, <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер 24:50:020197:0000:04:401:001:006811710:0001:10044, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2448000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)