Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Росагролизинг" - Степанова Д.С. - доверен. от 27.12.2013 г.
от ОСАО "Россия" - не явился, извещен
от МУСХП "Вяжищи" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 20.01.2014
кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение от 11.07.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 31.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ОСАО "Россия"
третье лицо МУСХП "Вяжищи"
о взыскании страхового возмещения
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере 374 318,03 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-103818/12 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-103818/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-103818/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вывод судов о том, что общество "Росагролизинг" является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем в данном случае выступает не общество, а МУСХП "Вяжищи" не обоснован, вывод судов об отказе в иске со ссылкой на условия мирового соглашения, не исполняемого обществом "Россия", нарушает права и законные интересы общества "Росагролизинг" и лишает его права на судебную защиту, что противоречит задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-103818/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен генеральный договор страхования животных от 30.10.2006 N 392/06/01, на основании которого выданы полисы страхования животных: по 1 партии договора лизинга N 2008/ГП-799/1 - полис N 392/06/1-13 от 30.01.2009 с периодом страхования - с 16.12.2008 по 15.12.2013; по 2 партии договора лизинга N 2008/ГП-799/1 - полис N 392/06/1-15 от 30.01.2009 с периодом страхования - с 25.12.2008 по 24.12.2013.
Согласно вышеназванным полисам объекты страхования переданы по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГП-799/1 от 17.10.2008, а именно: 123 головы нетелей голштинской породы переданы в первой партии, 171 голова нетелей голштинской породы переданы по второй партии.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Общая страховая сумма по полису N 392/06/1-13 составляет 14 192 292,85 руб., по полису N 392/06/1-15-21-849 168,33 руб., франшиза - 3% от общей страховой суммы, но не менее стоимости двух голов указанных животных. Страховая сумма каждого предмета страхования указана в описи к страховым полисам.
По условиям п. п. 4.1 - 4.3.3 договора гибель (падеж), вынужденный убой, уничтожение застрахованных животных в результате инфекционной болезни, незаразной болезни и вынужденный убой относится к страховому случаю.
В период действия договора в МУСХП "Вяжищи" произошел страховой случай по полисам N 392/06/1-13 и N 392/06/1-15 - выбытие 38 голов КРС по причине различных неинфекционных заболеваний, о чем истец письмом от 04.06.2009 N 06.3-06/10477 уведомил ответчика.
В период с 27.05.2009 по 17.11.2009 в МУСХП "Вяжищи" количество павших или вынужденно забитых животных увеличилось до 113 голов, о чем истец уведомил ответчика, что подтверждается уведомлениями от 29.06.2009 N 06.3-06/11005, от 03.11.2009 N 06.3-06/13814, от 10.03.2010 N 06.3-06/1048).
Согласно пункту 11 генерального договора страхования выгодоприобретателями являются: по рискам хищение и массовой (более 70%) гибели или вынужденного убоя животных - страхователь; в остальных случаях: до момента передачи животных в сублизинг лизингополучатель, а после передачи лизингополучателем животных в сублизинг - сублизингополучатель.
Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 17.10.2008 N 2008/ГП-799/1, предметом которого является предоставление во владение и пользование 600 голов крупного рогатого скота.
При этом, п. 5.3 договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору страхования предмета лизинга являются: по рискам хищения, массовой гибели или вынужденного убоя животных в количестве более 70% переданного в лизинг наличного поголовья - лизингодатель; в остальных случаях: до момента передачи животных в сублизинг лизингополучатель, а после передачи лизингополучателем животных в сублизинг - сублизингополучатель.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец, предъявляя исковые требования указал на гибель 113 голов крупного рогатого скота, что не превышает 70% от предмета лизинга (600 ГРС).
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца права на указанный иск является правомерным исходя из условий договора и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-57093/11 утверждено мировое соглашение от 14.03.2013, заключенное между ОАО "Росагролизинг" и ОСАО "Россия", с участием МУСХП "Вяжищи", по условиям которого истец в свою очередь отказывается от предъявления каких-либо требований связанных с дальнейшим взысканием страхового возмещения по полисам страхования животных N 392/06/1-13 от 16.12.2008 и N 392/06/1-15 от 25.12.2008, в том числе требований о выплате возможных штрафных санкций и неустоек. В случае не выполнения Ответчиком требований, изложенных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Истец оставляет за собой право на предъявление требований к Ответчику и взыскание в судебном порядке штрафных санкций и неустоек, за просрочку выплаты страхового возмещения в части непогашенной Ответчиком задолженности с даты возникновения задолженности по дату ее погашения.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).
Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.
Судами установлено, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента наступления страхового случая - с 16.01.2009 по 17.11.2009. Исковое заявление направлено в суд 31.07.2012 согласно штампу суда на исковом заявлении, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-103818/12-112-963 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф05-17432/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103818/12-112-963
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А40-103818/12-112-963
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Росагролизинг" - Степанова Д.С. - доверен. от 27.12.2013 г.
от ОСАО "Россия" - не явился, извещен
от МУСХП "Вяжищи" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 20.01.2014
кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение от 11.07.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 31.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ОСАО "Россия"
третье лицо МУСХП "Вяжищи"
о взыскании страхового возмещения
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере 374 318,03 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-103818/12 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-103818/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-103818/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вывод судов о том, что общество "Росагролизинг" является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем в данном случае выступает не общество, а МУСХП "Вяжищи" не обоснован, вывод судов об отказе в иске со ссылкой на условия мирового соглашения, не исполняемого обществом "Россия", нарушает права и законные интересы общества "Росагролизинг" и лишает его права на судебную защиту, что противоречит задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-103818/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен генеральный договор страхования животных от 30.10.2006 N 392/06/01, на основании которого выданы полисы страхования животных: по 1 партии договора лизинга N 2008/ГП-799/1 - полис N 392/06/1-13 от 30.01.2009 с периодом страхования - с 16.12.2008 по 15.12.2013; по 2 партии договора лизинга N 2008/ГП-799/1 - полис N 392/06/1-15 от 30.01.2009 с периодом страхования - с 25.12.2008 по 24.12.2013.
Согласно вышеназванным полисам объекты страхования переданы по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГП-799/1 от 17.10.2008, а именно: 123 головы нетелей голштинской породы переданы в первой партии, 171 голова нетелей голштинской породы переданы по второй партии.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Общая страховая сумма по полису N 392/06/1-13 составляет 14 192 292,85 руб., по полису N 392/06/1-15-21-849 168,33 руб., франшиза - 3% от общей страховой суммы, но не менее стоимости двух голов указанных животных. Страховая сумма каждого предмета страхования указана в описи к страховым полисам.
По условиям п. п. 4.1 - 4.3.3 договора гибель (падеж), вынужденный убой, уничтожение застрахованных животных в результате инфекционной болезни, незаразной болезни и вынужденный убой относится к страховому случаю.
В период действия договора в МУСХП "Вяжищи" произошел страховой случай по полисам N 392/06/1-13 и N 392/06/1-15 - выбытие 38 голов КРС по причине различных неинфекционных заболеваний, о чем истец письмом от 04.06.2009 N 06.3-06/10477 уведомил ответчика.
В период с 27.05.2009 по 17.11.2009 в МУСХП "Вяжищи" количество павших или вынужденно забитых животных увеличилось до 113 голов, о чем истец уведомил ответчика, что подтверждается уведомлениями от 29.06.2009 N 06.3-06/11005, от 03.11.2009 N 06.3-06/13814, от 10.03.2010 N 06.3-06/1048).
Согласно пункту 11 генерального договора страхования выгодоприобретателями являются: по рискам хищение и массовой (более 70%) гибели или вынужденного убоя животных - страхователь; в остальных случаях: до момента передачи животных в сублизинг лизингополучатель, а после передачи лизингополучателем животных в сублизинг - сублизингополучатель.
Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 17.10.2008 N 2008/ГП-799/1, предметом которого является предоставление во владение и пользование 600 голов крупного рогатого скота.
При этом, п. 5.3 договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору страхования предмета лизинга являются: по рискам хищения, массовой гибели или вынужденного убоя животных в количестве более 70% переданного в лизинг наличного поголовья - лизингодатель; в остальных случаях: до момента передачи животных в сублизинг лизингополучатель, а после передачи лизингополучателем животных в сублизинг - сублизингополучатель.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец, предъявляя исковые требования указал на гибель 113 голов крупного рогатого скота, что не превышает 70% от предмета лизинга (600 ГРС).
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца права на указанный иск является правомерным исходя из условий договора и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-57093/11 утверждено мировое соглашение от 14.03.2013, заключенное между ОАО "Росагролизинг" и ОСАО "Россия", с участием МУСХП "Вяжищи", по условиям которого истец в свою очередь отказывается от предъявления каких-либо требований связанных с дальнейшим взысканием страхового возмещения по полисам страхования животных N 392/06/1-13 от 16.12.2008 и N 392/06/1-15 от 25.12.2008, в том числе требований о выплате возможных штрафных санкций и неустоек. В случае не выполнения Ответчиком требований, изложенных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Истец оставляет за собой право на предъявление требований к Ответчику и взыскание в судебном порядке штрафных санкций и неустоек, за просрочку выплаты страхового возмещения в части непогашенной Ответчиком задолженности с даты возникновения задолженности по дату ее погашения.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).
Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.
Судами установлено, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента наступления страхового случая - с 16.01.2009 по 17.11.2009. Исковое заявление направлено в суд 31.07.2012 согласно штампу суда на исковом заявлении, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-103818/12-112-963 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)