Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "ПромЭко", К., У.С., У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, встречным искам К., У.С., У.В. к ОАО "МТС-Банк" о признании договоров поручительства прекращенными,
по апелляционным жалобам У.С. и У.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и ООО "ПромЭко" заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 14% годовых (п. 2.4.1 кредитного договора), с датой погашения - <дата изъята>. Выдача суммы кредита производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.9.), что подтверждается распоряжением <дата изъята> и выписками по счету.
В соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора - погашение кредита производится не позднее срока, согласованного сторонами графика, прилагаемому к договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Гашение основного долга по кредиту производилась на общую сумму <данные изъяты>.
Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.
Гашение процентов по кредиту производилось в период с <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>.
Остаток задолженности по начисленным процентам на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора заемщик обязался, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом до истечения срока действия кредитного договора вносить плату за обслуживание кредитного договора в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Гашение суммы за ведение ссудного счета производилось в период с <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>.
Остаток задолженности по плате за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись недобросовестно. Задолженность по кредиту не погашена заемщиком по настоящее время.
В соответствии с п. 4.1.3 кредитный договор расторгнут <дата изъята> в одностороннем порядке.
По состоянию на дату составления настоящего заявления задолженность ответчика - ООО "ПромЭко" по кредитному договору от <дата изъята> составляет: <данные изъяты>, в т.ч.:
Долг по кредиту - <данные изъяты> Долг по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> Комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
Договор залога товаров в обороте <дата изъята> с ООО "ПромЭко".
В соответствии с п. 1.1. договора залога имущества - в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПромЭко", вытекающих из кредитного договора, залогодатель ООО "ПромЭко" предоставил в залог:
Товары в обороте согласно приложению <номер изъят> залоговой стоимостью <данные изъяты> всего 173 наименования.
Договоры поручительства <дата изъята> с У.В., К. и У.С. соответственно.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ООО "ПромЭко" в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ООО "ПромЭко", К., У.С., У.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ООО "ПромЭко", К., У.С., У.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы по госпошлине <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте <дата изъята> согласно приложения <номер изъят> к договору <дата изъята> в количестве всего 173 наименований.
Определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества согласно залоговой стоимости.
Взыскать с ООО "ПромЭко" судебные расходы по государственной пошлине в пользу ОАО "МТС-Банк" в размере <данные изъяты>.
В обоснование встречных исковых требований К., У.С. и У.В. каждый в отдельности указали, что <дата изъята> между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "ПромЭко" заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 14,00% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- Договор залога товаров в обороте <дата изъята>;
- Договор поручительства <дата изъята> с У.В.;
- Договор поручительства <дата изъята> с К..
- Договор поручительства <дата изъята> с У.С.;
- Из выписки по счету за период с <дата изъята>, видно, что последний платеж по кредитному договору был <дата изъята>, после этого движения по счету не было.
В суд же банк подал иск лишь <дата изъята>, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после последнего платежа.
В пункте 3 договора указано, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, при этом указывается, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела видно, что после <дата изъята> платежи по кредиту не производились.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <дата изъята> и продолжалось в течение 1 года, то есть до <дата изъята> (включительно).
Между тем иск заявлен банком только <дата изъята>, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за спорный период, в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Просили суд признать поручительство К., У.С. и У.В. по договорам поручительства от <дата изъята> между ними и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекращенными.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2012 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.
Встречные исковые требования К., У.С., У.В. оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 04 марта 2013 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда.
В апелляционной жалобе У.С. просит решение суда отменить, исключить его из состава соответчиков по иску ОАО "МТС-Банк" о взыскании долга по договору потребительского кредита, в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, никаких уведомлений, дополнительных условий, а также любых других форм уступки права требования долга он не подписывал и не заключал.
В апелляционной жалобе У.В. приводятся аналогичные доводы и просьба об отмене решение суда.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и ООО "ПромЭко" заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с датой погашения - <дата изъята> под 14% годовых. Выдача суммы кредита производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением <дата изъята> и выписками по счету.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора <дата изъята> заключены договоры поручительства между банком и У.В., К., У.С. (соответственно, договоры поручительства <номер изъят>), согласно которым поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
По состоянию на дату составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе долг по кредиту <данные изъяты>, долг по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом истца и выпиской по счету.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте <дата изъята>, согласно приложению <номер изъят> к договору залога залоговой стоимостью <данные изъяты>, всего 173 наименования.
Руководствуясь требованиями 307-310, 809, 810, 819, 361, 363, 367 суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд правильно указал в решении, что взыскание с поручителей суммы кредитной задолженности необходимо производить с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ. В силу указанной нормы закона поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору <дата изъята>, заключенному сторонами, определен датой - <дата изъята>.
Договоры поручительства, заключенные в тот же день между ОАО "Далькомбанк" и У.В., К., У.С., не содержат условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора - погашение кредита производится не позднее срока, согласованного сторонами графика, прилагаемому к договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Гашение основного долга по кредиту производилась на общую сумму <данные изъяты>.
Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.
Гашение процентов по кредиту производилось в период с <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>.
Остаток задолженности по начисленным процентам на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора заемщик обязался, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом до истечения срока действия кредитного договора вносить плату за обслуживание кредитного договора в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Гашение суммы за ведение ссудного счета производилось в период с <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счету.
Остаток задолженности по плате за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>.
Задолженность по кредиту не погашена заемщиком по настоящее время.
Поскольку заемщиком обязательства по уплате платежей по договору не исполняются, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы У.С., У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6072/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-6072/13
Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "ПромЭко", К., У.С., У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, встречным искам К., У.С., У.В. к ОАО "МТС-Банк" о признании договоров поручительства прекращенными,
по апелляционным жалобам У.С. и У.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и ООО "ПромЭко" заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 14% годовых (п. 2.4.1 кредитного договора), с датой погашения - <дата изъята>. Выдача суммы кредита производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.9.), что подтверждается распоряжением <дата изъята> и выписками по счету.
В соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора - погашение кредита производится не позднее срока, согласованного сторонами графика, прилагаемому к договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Гашение основного долга по кредиту производилась на общую сумму <данные изъяты>.
Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.
Гашение процентов по кредиту производилось в период с <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>.
Остаток задолженности по начисленным процентам на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора заемщик обязался, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом до истечения срока действия кредитного договора вносить плату за обслуживание кредитного договора в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Гашение суммы за ведение ссудного счета производилось в период с <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>.
Остаток задолженности по плате за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись недобросовестно. Задолженность по кредиту не погашена заемщиком по настоящее время.
В соответствии с п. 4.1.3 кредитный договор расторгнут <дата изъята> в одностороннем порядке.
По состоянию на дату составления настоящего заявления задолженность ответчика - ООО "ПромЭко" по кредитному договору от <дата изъята> составляет: <данные изъяты>, в т.ч.:
Долг по кредиту - <данные изъяты> Долг по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> Комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
Договор залога товаров в обороте <дата изъята> с ООО "ПромЭко".
В соответствии с п. 1.1. договора залога имущества - в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПромЭко", вытекающих из кредитного договора, залогодатель ООО "ПромЭко" предоставил в залог:
Товары в обороте согласно приложению <номер изъят> залоговой стоимостью <данные изъяты> всего 173 наименования.
Договоры поручительства <дата изъята> с У.В., К. и У.С. соответственно.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ООО "ПромЭко" в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ООО "ПромЭко", К., У.С., У.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ООО "ПромЭко", К., У.С., У.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы по госпошлине <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте <дата изъята> согласно приложения <номер изъят> к договору <дата изъята> в количестве всего 173 наименований.
Определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества согласно залоговой стоимости.
Взыскать с ООО "ПромЭко" судебные расходы по государственной пошлине в пользу ОАО "МТС-Банк" в размере <данные изъяты>.
В обоснование встречных исковых требований К., У.С. и У.В. каждый в отдельности указали, что <дата изъята> между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "ПромЭко" заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 14,00% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- Договор залога товаров в обороте <дата изъята>;
- Договор поручительства <дата изъята> с У.В.;
- Договор поручительства <дата изъята> с К..
- Договор поручительства <дата изъята> с У.С.;
- Из выписки по счету за период с <дата изъята>, видно, что последний платеж по кредитному договору был <дата изъята>, после этого движения по счету не было.
В суд же банк подал иск лишь <дата изъята>, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после последнего платежа.
В пункте 3 договора указано, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, при этом указывается, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела видно, что после <дата изъята> платежи по кредиту не производились.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <дата изъята> и продолжалось в течение 1 года, то есть до <дата изъята> (включительно).
Между тем иск заявлен банком только <дата изъята>, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за спорный период, в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Просили суд признать поручительство К., У.С. и У.В. по договорам поручительства от <дата изъята> между ними и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекращенными.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2012 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.
Встречные исковые требования К., У.С., У.В. оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 04 марта 2013 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда.
В апелляционной жалобе У.С. просит решение суда отменить, исключить его из состава соответчиков по иску ОАО "МТС-Банк" о взыскании долга по договору потребительского кредита, в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, никаких уведомлений, дополнительных условий, а также любых других форм уступки права требования долга он не подписывал и не заключал.
В апелляционной жалобе У.В. приводятся аналогичные доводы и просьба об отмене решение суда.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и ООО "ПромЭко" заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с датой погашения - <дата изъята> под 14% годовых. Выдача суммы кредита производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением <дата изъята> и выписками по счету.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора <дата изъята> заключены договоры поручительства между банком и У.В., К., У.С. (соответственно, договоры поручительства <номер изъят>), согласно которым поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
По состоянию на дату составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе долг по кредиту <данные изъяты>, долг по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом истца и выпиской по счету.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте <дата изъята>, согласно приложению <номер изъят> к договору залога залоговой стоимостью <данные изъяты>, всего 173 наименования.
Руководствуясь требованиями 307-310, 809, 810, 819, 361, 363, 367 суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд правильно указал в решении, что взыскание с поручителей суммы кредитной задолженности необходимо производить с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ. В силу указанной нормы закона поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору <дата изъята>, заключенному сторонами, определен датой - <дата изъята>.
Договоры поручительства, заключенные в тот же день между ОАО "Далькомбанк" и У.В., К., У.С., не содержат условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора - погашение кредита производится не позднее срока, согласованного сторонами графика, прилагаемому к договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Гашение основного долга по кредиту производилась на общую сумму <данные изъяты>.
Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.
Гашение процентов по кредиту производилось в период с <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>.
Остаток задолженности по начисленным процентам на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора заемщик обязался, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом до истечения срока действия кредитного договора вносить плату за обслуживание кредитного договора в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Гашение суммы за ведение ссудного счета производилось в период с <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счету.
Остаток задолженности по плате за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>.
Задолженность по кредиту не погашена заемщиком по настоящее время.
Поскольку заемщиком обязательства по уплате платежей по договору не исполняются, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы У.С., У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)