Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Л.И.
23 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Жуковой Е.Г., Фроловой Т.А.
при секретаре Ж.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Х. о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев и на условиях определенных кредитным договором под 30% годовых с ежемесячным погашением кредита. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты>.
Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, суд неправильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению.
Заявитель жалобы считает, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредиту новому кредитору. Ответчик, подписав договор кредитования, согласился на его условия, согласно которым права требования по договору могут быть уступлены третьему лицу без каких-либо ограничений, безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьего лица.
Полагает, что суд неверно истолковал положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Закон о защите прав потребителей и Закон о банках и банковской деятельности не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащей ГК РФ.
Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника полагает ошибочным, поскольку п. 2 ст. 388 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного Х., не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, не ущемляется право по защите банковской тайны.
Положения статьи 168 ГК РФ не применимы при рассмотрении споров об уступке прав требования, т.к. отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии. Договор уступки права требования по кредитному договору не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях может быть оспорен по иску заинтересованного лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "ЭОС", третьего лица ОАО "Банк "Открытие", ответчик Х. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Х. адвокат по ордеру Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на 12 месяцев под 30% годовых. В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не выполняются, образовалась задолженность по данному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором N ОАО Банк "Открытие" уступил право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по указанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени. При этом, как указано в договоре, с даты перехода прав требования к цессионарию не переходит право начислять проценты и штрафные санкции по кредитным договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что состоявшаяся уступка права требования между Банком и ООО "ЭОС" противоречит закону, а потому право требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору у истца отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований ООО "ЭОС" обусловлена согласованием между Банком и Х. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми Банк вправе переуступить свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами (Банком и Х.) кредитный договор, в котором бы содержалось указанное условие.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что такое условие было согласовано Банком и ответчиком в заявлении на получение кредита, в анкете и в Условиях предоставления Банком кредитов физическим лицам, является несостоятельной.
Согласно пункту 3 Анкеты на предоставление ЗАО "КБ Открытие" потребительского кредита, заемщик ознакомлен с тем, что Банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующим уведомлением заемщика об этом.
Согласно п. 2 заявления ответчик выразил согласие на передачу информации по кредитному договору, в том числе, о сумме задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам полностью или частично прав требования по кредитному договору.
Пунктом 10.7 Условий предоставления кредита предусмотрено право Банка передавать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.
Из буквального толкования указанных пунктов заявления, анкеты и Условий предоставления кредита не следует согласие ответчика на передачу Банком права требования из кредитного договора истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик ознакомлен и согласен лишь с передачей прав по кредитному договору и информации по нему в случае уступки права требования из кредитного договора, при этом такая уступка должна состояться в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением приведенных выше нормативно-правовых положений.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия, согласованного сторонами, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что договор уступки права требования является оспоримой сделкой, является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неверном толковании стороной истца норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле, а потому должно учитываться судом разрешении спора (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
Доводы апелляционной жалобы являются результатом неправильного толкования правовых норм и иной оценки фактических обстоятельств дела, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2331
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2331
Судья: Сорокина Л.И.
23 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Жуковой Е.Г., Фроловой Т.А.
при секретаре Ж.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Х. о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев и на условиях определенных кредитным договором под 30% годовых с ежемесячным погашением кредита. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты>.
Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, суд неправильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению.
Заявитель жалобы считает, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредиту новому кредитору. Ответчик, подписав договор кредитования, согласился на его условия, согласно которым права требования по договору могут быть уступлены третьему лицу без каких-либо ограничений, безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьего лица.
Полагает, что суд неверно истолковал положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Закон о защите прав потребителей и Закон о банках и банковской деятельности не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащей ГК РФ.
Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника полагает ошибочным, поскольку п. 2 ст. 388 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного Х., не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, не ущемляется право по защите банковской тайны.
Положения статьи 168 ГК РФ не применимы при рассмотрении споров об уступке прав требования, т.к. отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии. Договор уступки права требования по кредитному договору не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях может быть оспорен по иску заинтересованного лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "ЭОС", третьего лица ОАО "Банк "Открытие", ответчик Х. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Х. адвокат по ордеру Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на 12 месяцев под 30% годовых. В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не выполняются, образовалась задолженность по данному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором N ОАО Банк "Открытие" уступил право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по указанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени. При этом, как указано в договоре, с даты перехода прав требования к цессионарию не переходит право начислять проценты и штрафные санкции по кредитным договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что состоявшаяся уступка права требования между Банком и ООО "ЭОС" противоречит закону, а потому право требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору у истца отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований ООО "ЭОС" обусловлена согласованием между Банком и Х. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми Банк вправе переуступить свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами (Банком и Х.) кредитный договор, в котором бы содержалось указанное условие.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что такое условие было согласовано Банком и ответчиком в заявлении на получение кредита, в анкете и в Условиях предоставления Банком кредитов физическим лицам, является несостоятельной.
Согласно пункту 3 Анкеты на предоставление ЗАО "КБ Открытие" потребительского кредита, заемщик ознакомлен с тем, что Банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующим уведомлением заемщика об этом.
Согласно п. 2 заявления ответчик выразил согласие на передачу информации по кредитному договору, в том числе, о сумме задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам полностью или частично прав требования по кредитному договору.
Пунктом 10.7 Условий предоставления кредита предусмотрено право Банка передавать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.
Из буквального толкования указанных пунктов заявления, анкеты и Условий предоставления кредита не следует согласие ответчика на передачу Банком права требования из кредитного договора истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик ознакомлен и согласен лишь с передачей прав по кредитному договору и информации по нему в случае уступки права требования из кредитного договора, при этом такая уступка должна состояться в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением приведенных выше нормативно-правовых положений.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия, согласованного сторонами, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что договор уступки права требования является оспоримой сделкой, является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неверном толковании стороной истца норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле, а потому должно учитываться судом разрешении спора (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
Доводы апелляционной жалобы являются результатом неправильного толкования правовых норм и иной оценки фактических обстоятельств дела, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)