Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А.,
Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,
Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челиндбанк" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Челиндбанк" к А.А.А., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк") обратилось в суд с иском к А.А.А., А.А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 21 декабря 2010 года в сумме **** рублей 14 копеек, из которых: срочная задолженность - **** рублей; просроченная задолженность - **** рублей; неуплаченные проценты - **** рублей 73 копеек; неустойка - **** рублей 41 копейка; процентов в размере 17% годовых за неоплаченную часть кредита, начиная с 27 февраля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, автомобиль "****", государственный регистрационный знак "****", 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 20 копеек в равных долях с каждого.
В обоснование иска указано, что между истцом и А.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в сумме **** рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предоставлено поручительство А.А.В., а также заключены договоры залога автомобилей. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "Челиндбанк" не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участие представителя.
Ответчик А.А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Согласился с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество, однако начальную продажную стоимость автомобилей просил определить согласно заключения эксперта.
Его представитель Ф. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Ответчик А.А.В. не явилась, извещена, возражений относительно иска не представила.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с А.А.А., А.А.В. в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно сумму задолженности по кредитному договору N **** от 21 декабря 2010 года в размере **** рублей, из которых срочная задолженность - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом - **** рублей 73 копейки, неустойка - **** рублей.
Взыскал с А.А.А., А.А.В. в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно проценты в размере 17% годовых по день фактического исполнения обязательств по договору N **** от 21 декабря 2010 года.
Обратил взыскание на заложенное имущество:
- - автомобиль "****", госномер ****, зарегистрированный за А.А.А. установив начальную продажную цену данного имущества в размере **** рублей;
- - автомобиль ****, 2007 г.в., госномер ****, зарегистрированный за А.А.А., установив начальную продажную цену данного имущества в размере **** рублей;
- - автомобиль ****, 2007 г.в., госномер ****, зарегистрированный за А.А.А., установив начальную продажную цену данного имущества в размере **** рублей;
- - автомобиль ****, 2008 г.в., госномер ****, зарегистрированный за А.А.А., установив начальную продажную цену данного имущества в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскал с А.А.А., А.А.В. расходы по оплате госпошлины в размере **** рубль в равных долях с каждого по **** рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Челиндбанк" просит решение суда первой инстанции изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, ввиду нарушения норм материального права. Ссылается на положение п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ответчик А.А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца ОАО "Челиндбанк" - М.А., ответчика А.А.А., представителя ответчика А.А.А. - Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит основания для его изменения в части определения начальной продажной цены на транспортные средства ****, гос. номер ****, 2004 г.в. и ****, 2007 г.в., госномер ****.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 21 декабря 2010 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (банк) и А.А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей сроком по 20 декабря 2013 года под 17% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме и согласно графика платежа (л.д. 21-24, 26). Дополнительным соглашением N 1 от 14 января 2011 года, внесены изменения в п. 6.1. об обеспечении исполнения обязательств и исключены п. 8.1.6., 9.1.11. (л.д. 28).
Исполнение вышеуказанного кредитного соглашения обеспечивалось поручительством А.А.В. (л.д. 29-31) и залогом транспортных средств N ****, **** от 21 декабря 2010 года (л.д. 32-34, 35, 38-40, 41-42) и N **** от 14 января 2011 года (л.д. 43-47).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносит плату в сроки, установленные п. 5.1. договора. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
За нарушение сроков возврата кредита на заемщика возложена ответственность. Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному соглашению N **** от 21 декабря 2010 года, согласно которого задолженность по состоянию на 26 февраля 2013 года составила **** рублей 14 копеек, в том числе срочная задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченная задолженность - **** рублей, неуплаченные проценты - **** рублей 73 копеек, неустойка - **** рублей 41 копейка (л.д. 8-11).
Банком направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены (л.д. 17, 20-21).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками в дело не представлено, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору законно, соответствует требованиям закона и материалам дела. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан соответствующим ст. 319 ГК РФ.
В части определения суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчиков решение суда не оспорено.
Установив, что А.А.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд с учетом требований ст. ст. 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности в сумме **** рублей (с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до **** рублей).
Данные выводы судебная коллегия находит верными.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, то следует обратить взыскание на заложенное имущество.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Челиндбанк" в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее А.А.А., суд первой инстанции по договору о залоге N **** от 14 января 2011 года исходил из соглашения сторон о стоимости автомобилей ****, госномер ****, и ****, госномер ****, в размере **** рублей и **** рублей соответственно.
Начальная продажная цена автомобилей "****", госномер **** (договор о залоге N **** от 21 декабря 2010 года), и ****, госномер **** (договор о залоге **** от 21 декабря 2010 года), определена судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 16.01.04 от 16 января 2014 года, выполненной экспертом ООО КБ "Экспертиза собственности" К.С.В. (л.д. 144-206).
Из исследовательской части представленного заключения усматривается, что при определении рыночной стоимости автомобилей эксперт применил коэффициент дополнительного снижения стоимости в размере 15%, так как транспортные средства находятся в залоге в качестве своевременного и полного возврата кредита.
В определении от 05 сентября 2013 года о назначении по делу судебной экспертизы перед экспертом судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобилей "****", госномер ****, и ****, госномер **** (л.д. 131 - оборот л.д. 131), таким образом, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов.
Из содержания экспертного заключения следует, что расчел стоимости автомобилей производился затратным и рыночным подходом.
Так средняя рыночная стоимость автомобиля "****", госномер ****, по согласованию результатов по подходам с учетом округления составляет **** рублей (л.д. 152).
Средняя рыночная стоимость транспортного средства ****, госномер ****, по согласованию подходов с учетом округления составляет **** рублей (л.д. 156).
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны согласились с отчетом судебного эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" в части определения среднерыночной стоимости автомобиля "****" - **** рублей и ****, госномер **** - **** рублей без применения коэффициента дополнительного снижения стоимости в размере 15%.
С учетом изложенного, и принимая во внимание положения абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановленное решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущество, установив начальную продажную цену автомобиля "****", госномер ****, в размере **** рублей (**** x 80%) и транспортного средства ****, госномер **** в размере **** рублей (**** x 80%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 февраля 2014 года изменить в части начальной продажной цены автомобиля ****, гос. номер ****, 2004 г.в. и ****, 2007 г.в., госномер ****, установить начальную продажную цену автомобиля ****, гос. номер ****, 2004 г.в. - **** рублей, начальную продажную цену автомобиля ****, 2007 г.в., госномер **** - **** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3920/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3920/2014
судья Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А.,
Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,
Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челиндбанк" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Челиндбанк" к А.А.А., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк") обратилось в суд с иском к А.А.А., А.А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 21 декабря 2010 года в сумме **** рублей 14 копеек, из которых: срочная задолженность - **** рублей; просроченная задолженность - **** рублей; неуплаченные проценты - **** рублей 73 копеек; неустойка - **** рублей 41 копейка; процентов в размере 17% годовых за неоплаченную часть кредита, начиная с 27 февраля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, автомобиль "****", государственный регистрационный знак "****", 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 20 копеек в равных долях с каждого.
В обоснование иска указано, что между истцом и А.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в сумме **** рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предоставлено поручительство А.А.В., а также заключены договоры залога автомобилей. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "Челиндбанк" не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участие представителя.
Ответчик А.А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Согласился с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество, однако начальную продажную стоимость автомобилей просил определить согласно заключения эксперта.
Его представитель Ф. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Ответчик А.А.В. не явилась, извещена, возражений относительно иска не представила.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с А.А.А., А.А.В. в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно сумму задолженности по кредитному договору N **** от 21 декабря 2010 года в размере **** рублей, из которых срочная задолженность - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом - **** рублей 73 копейки, неустойка - **** рублей.
Взыскал с А.А.А., А.А.В. в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно проценты в размере 17% годовых по день фактического исполнения обязательств по договору N **** от 21 декабря 2010 года.
Обратил взыскание на заложенное имущество:
- - автомобиль "****", госномер ****, зарегистрированный за А.А.А. установив начальную продажную цену данного имущества в размере **** рублей;
- - автомобиль ****, 2007 г.в., госномер ****, зарегистрированный за А.А.А., установив начальную продажную цену данного имущества в размере **** рублей;
- - автомобиль ****, 2007 г.в., госномер ****, зарегистрированный за А.А.А., установив начальную продажную цену данного имущества в размере **** рублей;
- - автомобиль ****, 2008 г.в., госномер ****, зарегистрированный за А.А.А., установив начальную продажную цену данного имущества в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскал с А.А.А., А.А.В. расходы по оплате госпошлины в размере **** рубль в равных долях с каждого по **** рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Челиндбанк" просит решение суда первой инстанции изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, ввиду нарушения норм материального права. Ссылается на положение п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ответчик А.А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца ОАО "Челиндбанк" - М.А., ответчика А.А.А., представителя ответчика А.А.А. - Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит основания для его изменения в части определения начальной продажной цены на транспортные средства ****, гос. номер ****, 2004 г.в. и ****, 2007 г.в., госномер ****.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 21 декабря 2010 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (банк) и А.А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей сроком по 20 декабря 2013 года под 17% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме и согласно графика платежа (л.д. 21-24, 26). Дополнительным соглашением N 1 от 14 января 2011 года, внесены изменения в п. 6.1. об обеспечении исполнения обязательств и исключены п. 8.1.6., 9.1.11. (л.д. 28).
Исполнение вышеуказанного кредитного соглашения обеспечивалось поручительством А.А.В. (л.д. 29-31) и залогом транспортных средств N ****, **** от 21 декабря 2010 года (л.д. 32-34, 35, 38-40, 41-42) и N **** от 14 января 2011 года (л.д. 43-47).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносит плату в сроки, установленные п. 5.1. договора. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
За нарушение сроков возврата кредита на заемщика возложена ответственность. Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному соглашению N **** от 21 декабря 2010 года, согласно которого задолженность по состоянию на 26 февраля 2013 года составила **** рублей 14 копеек, в том числе срочная задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченная задолженность - **** рублей, неуплаченные проценты - **** рублей 73 копеек, неустойка - **** рублей 41 копейка (л.д. 8-11).
Банком направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены (л.д. 17, 20-21).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками в дело не представлено, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору законно, соответствует требованиям закона и материалам дела. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан соответствующим ст. 319 ГК РФ.
В части определения суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчиков решение суда не оспорено.
Установив, что А.А.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд с учетом требований ст. ст. 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности в сумме **** рублей (с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до **** рублей).
Данные выводы судебная коллегия находит верными.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, то следует обратить взыскание на заложенное имущество.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Челиндбанк" в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее А.А.А., суд первой инстанции по договору о залоге N **** от 14 января 2011 года исходил из соглашения сторон о стоимости автомобилей ****, госномер ****, и ****, госномер ****, в размере **** рублей и **** рублей соответственно.
Начальная продажная цена автомобилей "****", госномер **** (договор о залоге N **** от 21 декабря 2010 года), и ****, госномер **** (договор о залоге **** от 21 декабря 2010 года), определена судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 16.01.04 от 16 января 2014 года, выполненной экспертом ООО КБ "Экспертиза собственности" К.С.В. (л.д. 144-206).
Из исследовательской части представленного заключения усматривается, что при определении рыночной стоимости автомобилей эксперт применил коэффициент дополнительного снижения стоимости в размере 15%, так как транспортные средства находятся в залоге в качестве своевременного и полного возврата кредита.
В определении от 05 сентября 2013 года о назначении по делу судебной экспертизы перед экспертом судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобилей "****", госномер ****, и ****, госномер **** (л.д. 131 - оборот л.д. 131), таким образом, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов.
Из содержания экспертного заключения следует, что расчел стоимости автомобилей производился затратным и рыночным подходом.
Так средняя рыночная стоимость автомобиля "****", госномер ****, по согласованию результатов по подходам с учетом округления составляет **** рублей (л.д. 152).
Средняя рыночная стоимость транспортного средства ****, госномер ****, по согласованию подходов с учетом округления составляет **** рублей (л.д. 156).
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны согласились с отчетом судебного эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" в части определения среднерыночной стоимости автомобиля "****" - **** рублей и ****, госномер **** - **** рублей без применения коэффициента дополнительного снижения стоимости в размере 15%.
С учетом изложенного, и принимая во внимание положения абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановленное решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущество, установив начальную продажную цену автомобиля "****", госномер ****, в размере **** рублей (**** x 80%) и транспортного средства ****, госномер **** в размере **** рублей (**** x 80%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 февраля 2014 года изменить в части начальной продажной цены автомобиля ****, гос. номер ****, 2004 г.в. и ****, 2007 г.в., госномер ****, установить начальную продажную цену автомобиля ****, гос. номер ****, 2004 г.в. - **** рублей, начальную продажную цену автомобиля ****, 2007 г.в., госномер **** - **** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)