Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.14 г.
по делу N А40-84220/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-698)
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец) к ООО "Промтехмонтаж" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.14 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 43 662,42 руб. долга по лизинговым платежам, об изъятии предмета лизинга.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.14 г. с ответчика в пользу истца взыскано 43 662,42 руб. основной задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.09.14 г., считает, что суд неправильно оценил доказательства, имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен; представитель истца доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по договору лизинга от 17.01.13 г.
Как видно из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-00308-ДЛ от 17.01.13 г., предмет лизинга, автомобиль УАЗ - 390995, передан ответчику по акту приема-передачи.
Суд установил, что ответчик имеет просрочку по оплате лизинговых платежей в сумме 43 662,42 руб. за период с 28.01.14 г. по 20.05.14 г.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.01.14 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, не предоставив возможность по уплате в разумный срок задолженности и не представив срок для ее уплаты. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и истребовании предмета лизинга.
Таким образом, суд на основании п. п. 3.2, 3.2.1, 4.3 общих условий договора лизинга, ст. ст. 361, 363, 614, 622 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг, который образовался после даты направления уведомления, и отказал в требовании об изъятии предмета лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-84220/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-51405/2014 ПО ДЕЛУ N А40-84220/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51405/2014
Дело N А40-84220/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.14 г.
по делу N А40-84220/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-698)
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец) к ООО "Промтехмонтаж" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.14 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 43 662,42 руб. долга по лизинговым платежам, об изъятии предмета лизинга.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.14 г. с ответчика в пользу истца взыскано 43 662,42 руб. основной задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.09.14 г., считает, что суд неправильно оценил доказательства, имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен; представитель истца доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по договору лизинга от 17.01.13 г.
Как видно из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-00308-ДЛ от 17.01.13 г., предмет лизинга, автомобиль УАЗ - 390995, передан ответчику по акту приема-передачи.
Суд установил, что ответчик имеет просрочку по оплате лизинговых платежей в сумме 43 662,42 руб. за период с 28.01.14 г. по 20.05.14 г.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.01.14 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, не предоставив возможность по уплате в разумный срок задолженности и не представив срок для ее уплаты. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и истребовании предмета лизинга.
Таким образом, суд на основании п. п. 3.2, 3.2.1, 4.3 общих условий договора лизинга, ст. ст. 361, 363, 614, 622 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг, который образовался после даты направления уведомления, и отказал в требовании об изъятии предмета лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-84220/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)