Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарбузова Н.М.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Черной Е.А. и Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛогоСнаб" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2013 года
по иску ООО "ЛогоСнаб" к СОАО "ВСК", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ООО "ЛогоСнаб" обратилось в суд с иском к СОАО "ВСК", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что 12.10.2010 г. между ООО "ЛогоСнаб" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2861-01-01/НСК/2010/РА40 (далее -договор лизинга). Согласно приложению N к договору лизинга, лизингополучатель приобрел в собственность транспортное средство <...> стоимостью <данные изъяты> Согласно п. 5.1. договора лизинга, лизингополучатель осуществляет страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона) и повреждения (ущерба) на срок действия договора лизинга у страховщика, определенного соглашением сторон - СОАО "ВСК". Согласно п. 5.3. выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. Согласно п. 6.5. "Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг" (приложение N к договору лизинга), если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения окажется больше суммы неуплаченных платежей, лизингодатель обязан вернуть разницу на счет лизингополучателя в течение 10 (десяти) дней с даты получения страхового возмещения. 26.10.2010 г. между ООО "ЛогоСнаб" и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер N vin: <...>. Срок действия договора с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис N 10321С5 5 000278. Данный договор является договором имущественного страхования, предусмотренного главой 48 ГК РФ. Страховое покрытие предусматривало такие страховые риски как ущерб и хищение (АВТОКАСКО). Согласно разделу полиса "дополнительные условия страхования" к управлению ТС были допущены любые лица на законных основаниях со стажем вождения не менее 10 лет. Выплата страхового возмещения должна была производиться в денежной форме по калькуляции Страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению Страховщика. Согласно отметке в полисе, стороны заключили договор страхования в соответствии с "Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" ОАО "ВСК" от 28.03.2008 г. (далее - Правила).
14.11.2010 г. в 17 часов 10 минут на технологической дороге шахты "Ульяновская" 5 км съезда с дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства). Ответчик ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояния ТС и груза, не справился с управлением, допустил съезд с дороги), в результате чего допустил опрокидывание ТС. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена. Определение вступило в законную силу. 29.11.2010 г. ООО "ЛогоСнаб" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет необходимых документов, ТС для осмотра и оценки ущерба. Согласно страховому акту N 10321C5000278-S0002N, ответчик СОАО "ВСК" признал произошедшее 14.11.2010 г. ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 805 220 рублей. Однако, составленная ответчиком калькуляция о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС занижена. Согласно отчету ООО "Экспертно-правовая компания" N Э-2/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер N, vin: <...>, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> За составление отчета истец заплатил <данные изъяты>
Согласно соглашению о досрочном прекращении договора лизинга N 2861-01-01/НСК201СУРА40 от 12.10.2010 г. (в связи с досрочным выкупом транспортного средства) и передаче права собственности на транспортное средство от 09.12.2011 г. право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "ЛогоСнаб". Размер неисполненного денежного обязательства СОАО "ВСК" составит <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>). Для защиты нарушенного права истец обратился к помощи представителя и оплатил его услуги в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать в пользу ООО "ЛогоСнаб" с ответчиков солидарно: страховое возмещение - <данные изъяты> госпошлину - <данные изъяты> стоимость юридической консультации <данные изъяты>; стоимость составления искового заявления - <данные изъяты>; стоимость оплаты услуг представителя - <данные изъяты>; стоимость отчета (оценки) - <данные изъяты>; стоимость двух дубликатов отчета - <данные изъяты>.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" ФИО6, иск не признала, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении требований ООО "ЛогоСнаб" к СОАО "ВСК", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛогоСнаб" ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно исчислял срок исковой давности с 01.07.2011 г., то есть со дня, когда страховой компанией было перечислено страховое возмещение в пользу ООО "ЛогоСнаб".
Право требования полного возмещения убытков, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, у ООО "ЛогоСнаб" возникло именно с 12.12.2011 г. - с даты перехода права собственности на транспортное средство к ООО "ЛогоСнаб".
Размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, является явно заниженным, что подтверждается заключением специалиста ООО "Экспертно - правовая компания", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета процента износа на заменяемые детали <данные изъяты>
Исковые требования к ФИО1 истец основывает на требованиях ст. 1064 ГК РФ.
СОАО "ВСК" на апелляционную жалобу поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СОАО "ВСК" ФИО8, действующую на основании доверенности от 01.01.2014 года сроком по 15.01.2015 года, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2010 г. между "ЛогоСнаб" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель был заключен договор лизинга N 2861-01-01/НСК/2010/РА40 (л.д. 30-31).
По условиям данного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 1.1.).
26.10.2010 г. между ООО "ЛогоСнаб" и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> vin: <...>. Срок действия договора с 26.10.2010 г. 25.10.2011 г. В подтверждение заключения договора истцу был страховой полис N <...> (л.д. 38). Данный договор - договор имущественного страхования, предусмотренный главой 48 ГК РФ.
14.11.2010 г. в 17 часов 10 минут на технологической дороге шахты "Ульяновская" 5 км съезда с дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства). Ответчик ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояния ТС и груза, не справился с управлением, допустил съезд с дороги), в результате чего допустил опрокидывание ТС. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.11.2010 г.
Определением от 17.11.2010 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена.
Указанное определение, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, обжаловано не было.
В результате повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер N vin: <...>, в ДТП от 14.11.2010 г. ООО "ЛогоСнаб" не смогло выполнить свои обязательства по договору N МС206 аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2010 г., заключенному с ООО "Орел Авто Транс" (л.д. 44-45).
Упущенная выгода истца по договору аренды составила <данные изъяты> (пункт 3.1. договора аренды).
Согласно п. 4.2. договора аренды транспортного средства без экипажа N МС206 от 10.11.2010 г. и дополнительному соглашению от 15.11.2010 г., ООО "ЛогоСнаб" заплатило ООО "Орел Авто Транс" штрафную неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи предмета аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды (л.д. 44-45), дополнительным соглашением (л.д. 48), чеком и квитанцией (л.д. 46,47).
29.11.2010 г. ООО "ЛогоСнаб" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет необходимых документов и ТС для осмотра и оценки ущерба.
Согласно страховым актам N 10321C5000278-S0002N, N 10321C5000278-S0001N, ответчик СОАО "ВСК" признал ДТП, произошедшее 14.11.2010 г., страховым случаем и определил страховую выплату в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>.е. всего <данные изъяты> (л.д. 41, 42).
Согласно отчетам от 16.12.2010 г. и от 14.06.2011 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <...>, от 22.11.2010 г., представленным стороной ответчика СОАО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
Определенная ответчиком СОАО "ВСК" сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была выплачена истцу двумя платежами 11.01.2011 г. и 01.07.2011 г.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 года (резолютивная часть от 16.02.2012 года) (л.д. 130-134).
Согласно соглашению от 09.12.2011 г. о досрочном прекращении договора лизинга N 2861-01-01/НСК/2010/РА40 от 12.10.2010 г. (в связи досрочным выкупом транспортного средства) и передаче собственности на транспортное средство, право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "ЛогоСнаб".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, кроме того, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин.
В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Из анализа данных норм закона следует, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Указанная позиция отражена и в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> страховой компанией СОАО "ВСК" было перечислено истцу ООО "ЛогоСнаб", двумя платежами по платежным поручениям от 11.01.2011 г. и от 01.07.2011 г., следовательно, истец узнал о нарушении своего права по выплате страхового возмещения 01.07.2011 года, когда ему платежным поручением от 01.07.2011 г. была перечислена оставшаяся сумма страхового возмещения. Срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 01.07.2011 г. В суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, ООО "ЛогоСнаб" обратилось 30.08.2013 г. Срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, истек.
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности следует признать правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что право требования полного возмещения убытков, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, у ООО "ЛогоСнаб" возникло с 12.12.2011 г. - с даты перехода права собственности на транспортное средство к ООО "ЛогоСнаб", не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что исковые требования к ФИО1 истец основывает на требованиях ст. 1064 ГК РФ, поэтому суд необоснованно отказал в иске, отклоняются судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛогоСнаб" и ФИО2 был заключен трудовой договор от 11.03.2010 г. (л.д. 49-50). Соответственно, данные правоотношения регулируются трудовым законодательством. Требования к работнику о возмещении работодателю причиненного ущерба ООО "ЛогоСнаб" к ФИО2, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, не заявлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛогоСнаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-13010
Судья: Гарбузова Н.М.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Черной Е.А. и Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛогоСнаб" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2013 года
по иску ООО "ЛогоСнаб" к СОАО "ВСК", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ООО "ЛогоСнаб" обратилось в суд с иском к СОАО "ВСК", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что 12.10.2010 г. между ООО "ЛогоСнаб" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2861-01-01/НСК/2010/РА40 (далее -договор лизинга). Согласно приложению N к договору лизинга, лизингополучатель приобрел в собственность транспортное средство <...> стоимостью <данные изъяты> Согласно п. 5.1. договора лизинга, лизингополучатель осуществляет страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона) и повреждения (ущерба) на срок действия договора лизинга у страховщика, определенного соглашением сторон - СОАО "ВСК". Согласно п. 5.3. выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. Согласно п. 6.5. "Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг" (приложение N к договору лизинга), если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения окажется больше суммы неуплаченных платежей, лизингодатель обязан вернуть разницу на счет лизингополучателя в течение 10 (десяти) дней с даты получения страхового возмещения. 26.10.2010 г. между ООО "ЛогоСнаб" и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер N vin: <...>. Срок действия договора с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис N 10321С5 5 000278. Данный договор является договором имущественного страхования, предусмотренного главой 48 ГК РФ. Страховое покрытие предусматривало такие страховые риски как ущерб и хищение (АВТОКАСКО). Согласно разделу полиса "дополнительные условия страхования" к управлению ТС были допущены любые лица на законных основаниях со стажем вождения не менее 10 лет. Выплата страхового возмещения должна была производиться в денежной форме по калькуляции Страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению Страховщика. Согласно отметке в полисе, стороны заключили договор страхования в соответствии с "Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" ОАО "ВСК" от 28.03.2008 г. (далее - Правила).
14.11.2010 г. в 17 часов 10 минут на технологической дороге шахты "Ульяновская" 5 км съезда с дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства). Ответчик ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояния ТС и груза, не справился с управлением, допустил съезд с дороги), в результате чего допустил опрокидывание ТС. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена. Определение вступило в законную силу. 29.11.2010 г. ООО "ЛогоСнаб" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет необходимых документов, ТС для осмотра и оценки ущерба. Согласно страховому акту N 10321C5000278-S0002N, ответчик СОАО "ВСК" признал произошедшее 14.11.2010 г. ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 805 220 рублей. Однако, составленная ответчиком калькуляция о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС занижена. Согласно отчету ООО "Экспертно-правовая компания" N Э-2/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер N, vin: <...>, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> За составление отчета истец заплатил <данные изъяты>
Согласно соглашению о досрочном прекращении договора лизинга N 2861-01-01/НСК201СУРА40 от 12.10.2010 г. (в связи с досрочным выкупом транспортного средства) и передаче права собственности на транспортное средство от 09.12.2011 г. право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "ЛогоСнаб". Размер неисполненного денежного обязательства СОАО "ВСК" составит <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>). Для защиты нарушенного права истец обратился к помощи представителя и оплатил его услуги в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать в пользу ООО "ЛогоСнаб" с ответчиков солидарно: страховое возмещение - <данные изъяты> госпошлину - <данные изъяты> стоимость юридической консультации <данные изъяты>; стоимость составления искового заявления - <данные изъяты>; стоимость оплаты услуг представителя - <данные изъяты>; стоимость отчета (оценки) - <данные изъяты>; стоимость двух дубликатов отчета - <данные изъяты>.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" ФИО6, иск не признала, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении требований ООО "ЛогоСнаб" к СОАО "ВСК", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛогоСнаб" ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно исчислял срок исковой давности с 01.07.2011 г., то есть со дня, когда страховой компанией было перечислено страховое возмещение в пользу ООО "ЛогоСнаб".
Право требования полного возмещения убытков, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, у ООО "ЛогоСнаб" возникло именно с 12.12.2011 г. - с даты перехода права собственности на транспортное средство к ООО "ЛогоСнаб".
Размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, является явно заниженным, что подтверждается заключением специалиста ООО "Экспертно - правовая компания", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета процента износа на заменяемые детали <данные изъяты>
Исковые требования к ФИО1 истец основывает на требованиях ст. 1064 ГК РФ.
СОАО "ВСК" на апелляционную жалобу поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СОАО "ВСК" ФИО8, действующую на основании доверенности от 01.01.2014 года сроком по 15.01.2015 года, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2010 г. между "ЛогоСнаб" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель был заключен договор лизинга N 2861-01-01/НСК/2010/РА40 (л.д. 30-31).
По условиям данного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 1.1.).
26.10.2010 г. между ООО "ЛогоСнаб" и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> vin: <...>. Срок действия договора с 26.10.2010 г. 25.10.2011 г. В подтверждение заключения договора истцу был страховой полис N <...> (л.д. 38). Данный договор - договор имущественного страхования, предусмотренный главой 48 ГК РФ.
14.11.2010 г. в 17 часов 10 минут на технологической дороге шахты "Ульяновская" 5 км съезда с дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства). Ответчик ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояния ТС и груза, не справился с управлением, допустил съезд с дороги), в результате чего допустил опрокидывание ТС. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.11.2010 г.
Определением от 17.11.2010 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена.
Указанное определение, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, обжаловано не было.
В результате повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер N vin: <...>, в ДТП от 14.11.2010 г. ООО "ЛогоСнаб" не смогло выполнить свои обязательства по договору N МС206 аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2010 г., заключенному с ООО "Орел Авто Транс" (л.д. 44-45).
Упущенная выгода истца по договору аренды составила <данные изъяты> (пункт 3.1. договора аренды).
Согласно п. 4.2. договора аренды транспортного средства без экипажа N МС206 от 10.11.2010 г. и дополнительному соглашению от 15.11.2010 г., ООО "ЛогоСнаб" заплатило ООО "Орел Авто Транс" штрафную неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи предмета аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды (л.д. 44-45), дополнительным соглашением (л.д. 48), чеком и квитанцией (л.д. 46,47).
29.11.2010 г. ООО "ЛогоСнаб" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет необходимых документов и ТС для осмотра и оценки ущерба.
Согласно страховым актам N 10321C5000278-S0002N, N 10321C5000278-S0001N, ответчик СОАО "ВСК" признал ДТП, произошедшее 14.11.2010 г., страховым случаем и определил страховую выплату в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>.е. всего <данные изъяты> (л.д. 41, 42).
Согласно отчетам от 16.12.2010 г. и от 14.06.2011 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <...>, от 22.11.2010 г., представленным стороной ответчика СОАО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
Определенная ответчиком СОАО "ВСК" сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была выплачена истцу двумя платежами 11.01.2011 г. и 01.07.2011 г.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 года (резолютивная часть от 16.02.2012 года) (л.д. 130-134).
Согласно соглашению от 09.12.2011 г. о досрочном прекращении договора лизинга N 2861-01-01/НСК/2010/РА40 от 12.10.2010 г. (в связи досрочным выкупом транспортного средства) и передаче собственности на транспортное средство, право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "ЛогоСнаб".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, кроме того, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин.
В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Из анализа данных норм закона следует, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Указанная позиция отражена и в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> страховой компанией СОАО "ВСК" было перечислено истцу ООО "ЛогоСнаб", двумя платежами по платежным поручениям от 11.01.2011 г. и от 01.07.2011 г., следовательно, истец узнал о нарушении своего права по выплате страхового возмещения 01.07.2011 года, когда ему платежным поручением от 01.07.2011 г. была перечислена оставшаяся сумма страхового возмещения. Срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 01.07.2011 г. В суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, ООО "ЛогоСнаб" обратилось 30.08.2013 г. Срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, истек.
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности следует признать правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что право требования полного возмещения убытков, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, у ООО "ЛогоСнаб" возникло с 12.12.2011 г. - с даты перехода права собственности на транспортное средство к ООО "ЛогоСнаб", не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что исковые требования к ФИО1 истец основывает на требованиях ст. 1064 ГК РФ, поэтому суд необоснованно отказал в иске, отклоняются судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛогоСнаб" и ФИО2 был заключен трудовой договор от 11.03.2010 г. (л.д. 49-50). Соответственно, данные правоотношения регулируются трудовым законодательством. Требования к работнику о возмещении работодателю причиненного ущерба ООО "ЛогоСнаб" к ФИО2, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, не заявлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛогоСнаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)