Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП"
о взыскании 1093746 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Рожков А.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 922-ЛК-2013;
- от ответчика Краснов С.А., представитель по доверенности от 01.09.2014.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" просит о взыскании:
- 1093746 руб. 06 коп. задолженности по договору N ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013 г. по состоянию на 30.04.2013 г., в том числе:
- - 759 995 рублей 00 копеек - задолженность по лизинговым платежам;
- - 61014 рублей 54 копейки - задолженность по пени;
- - 10101 рубль 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ;
- - 260898 рублей 00 копеек - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга;
- - 1736 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ;
- - изъятии предмета лизинга - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001636, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175741 от 20.02.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1261695, номер двигателя 740610 C2694534, цвет синий из владения и пользования ООО "ПК БСУ-групп".
В судебном заседании 05.11.2014 истец поддержал исковые требования.
От ответчика в судебное заседание 05.11.2014 поступил для приобщения к материалам дела отзыв на иск с приложенными документами, согласно доводам которого возражает против удовлетворения исковых требований.
Кроме того от ответчика в письменном виде поступило ходатайство со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о назначении экспертизы, согласно которому просит на разрешение эксперта поставить вопрос: какова стоимость транспортного средства: Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМА36520-61, VIN X6S58149ZD0001617, год изготовления 2013 г., на текущий момент; просит поручить проведение данной экспертизы: эксперту Липатовой Н.В.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанного доказательства. Кроме того, суд также расценивает заявление данного ходатайства в пятом судебном заседании, по истечении нормативно установленного срока рассмотрения дела злоупотреблением процессуальным правом, направленным исключительно на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем отклоняется судом, в том числе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и в порядке ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с этим оно подлежит отклонению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" - лизингополучатель и ООО "Лизинговая компания УралСиб" - лизингодатель заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013.
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013 лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного в письменной заявке лизингополучателя предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.
Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013 лизингодатель приобрел у продавца - ООО "РБА-Екатеринбург" и передал лизингополучателю по акту приема-передачи N 1 от 11.03.2013 - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001636, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175741 от 20.02.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1261695, номер двигателя 740610 C2694534, цвет синий.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 2.8 договоров лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения N 3 к договорам лизинга) в российских рублях.
Согласно материалам дела, лизинговые платежи ответчиком за период с 12.03.2013 г. по 02.03.2014 г. вносились не в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 9.2.2 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N УРФ-23 от 04.03.2014 г. (почтовая квитанция от 05.03.2014) о досрочном расторжении договора N ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 12.03.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 759995 руб. 00 коп.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ЮРФ/ООП-239 от 01.07.2013 г. с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга) с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с 12.03.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 759995 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В судебном заседании установлено, что ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, переданными в рамках договора аренды N ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013. Доказательств возврата предметов лизинга ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что расторжение договоров лизинга не повлекло прекращения пользования ответчиком предметами лизинга, обязательства по внесению лизинговых платежей продолжают действовать до момента фактической передачи предметов лизинга.
За период с 03.03.2014 г. по 30.04.2014 г. сумма задолженности за фактическое пользование предметом лизинга составляет по договору лизинга - 260898 руб. 00 коп.
На основании изложенного, задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в общей сумме 260898 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 8.1 общих условий договора лизинга за период с 12.03.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 61014 руб. 54 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.1 общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 12.03.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 61014 руб. 54 коп.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 03.03.2014 по 30.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по договору лизинга исходя из суммы задолженности по лизинговым платежам 759995 руб. 00 коп. в размере 10101 руб. 60 коп.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 03.03.2014 г. по 30.04.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму задолженности по оплате за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1736 руб. 92 коп.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предметом лизинга признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным.
В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием ни для прекращения обязанности по уплате лизинговых платежей, ни для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
В суде ответчик не предъявлял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости транспортного средства: Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМА36520-61, VIN X6S58149ZD0001617, год изготовления 2013 г., на текущий момент, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу по заявленным исковым требованиям
Кроме того, суд отмечает, что указанные требования могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, являются правомерными и обоснованными и требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорным договорам.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком требования истца о возврате автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001636, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175741 от 20.02.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1261695, номер двигателя 740610 C2694534, цвет синий не исполнено, спорное имущество не возвращено, требования истца об обязании ответчика передать истцу данный предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1093746 руб. 06 коп.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга: автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001636, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175741 от 20.02.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1261695, номер двигателя 740610 C2694534, цвет синий.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27937 руб. 46 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1121683 руб. 52 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-25329/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А60-25329/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП"
о взыскании 1093746 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Рожков А.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 922-ЛК-2013;
- от ответчика Краснов С.А., представитель по доверенности от 01.09.2014.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" просит о взыскании:
- 1093746 руб. 06 коп. задолженности по договору N ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013 г. по состоянию на 30.04.2013 г., в том числе:
- - 759 995 рублей 00 копеек - задолженность по лизинговым платежам;
- - 61014 рублей 54 копейки - задолженность по пени;
- - 10101 рубль 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ;
- - 260898 рублей 00 копеек - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга;
- - 1736 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ;
- - изъятии предмета лизинга - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001636, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175741 от 20.02.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1261695, номер двигателя 740610 C2694534, цвет синий из владения и пользования ООО "ПК БСУ-групп".
В судебном заседании 05.11.2014 истец поддержал исковые требования.
От ответчика в судебное заседание 05.11.2014 поступил для приобщения к материалам дела отзыв на иск с приложенными документами, согласно доводам которого возражает против удовлетворения исковых требований.
Кроме того от ответчика в письменном виде поступило ходатайство со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о назначении экспертизы, согласно которому просит на разрешение эксперта поставить вопрос: какова стоимость транспортного средства: Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМА36520-61, VIN X6S58149ZD0001617, год изготовления 2013 г., на текущий момент; просит поручить проведение данной экспертизы: эксперту Липатовой Н.В.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанного доказательства. Кроме того, суд также расценивает заявление данного ходатайства в пятом судебном заседании, по истечении нормативно установленного срока рассмотрения дела злоупотреблением процессуальным правом, направленным исключительно на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем отклоняется судом, в том числе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и в порядке ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с этим оно подлежит отклонению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" - лизингополучатель и ООО "Лизинговая компания УралСиб" - лизингодатель заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013.
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013 лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного в письменной заявке лизингополучателя предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.
Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013 лизингодатель приобрел у продавца - ООО "РБА-Екатеринбург" и передал лизингополучателю по акту приема-передачи N 1 от 11.03.2013 - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001636, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175741 от 20.02.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1261695, номер двигателя 740610 C2694534, цвет синий.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 2.8 договоров лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения N 3 к договорам лизинга) в российских рублях.
Согласно материалам дела, лизинговые платежи ответчиком за период с 12.03.2013 г. по 02.03.2014 г. вносились не в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 9.2.2 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N УРФ-23 от 04.03.2014 г. (почтовая квитанция от 05.03.2014) о досрочном расторжении договора N ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 12.03.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 759995 руб. 00 коп.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ЮРФ/ООП-239 от 01.07.2013 г. с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга) с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с 12.03.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 759995 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В судебном заседании установлено, что ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, переданными в рамках договора аренды N ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013. Доказательств возврата предметов лизинга ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что расторжение договоров лизинга не повлекло прекращения пользования ответчиком предметами лизинга, обязательства по внесению лизинговых платежей продолжают действовать до момента фактической передачи предметов лизинга.
За период с 03.03.2014 г. по 30.04.2014 г. сумма задолженности за фактическое пользование предметом лизинга составляет по договору лизинга - 260898 руб. 00 коп.
На основании изложенного, задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в общей сумме 260898 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 8.1 общих условий договора лизинга за период с 12.03.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 61014 руб. 54 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.1 общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 12.03.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 61014 руб. 54 коп.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 03.03.2014 по 30.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по договору лизинга исходя из суммы задолженности по лизинговым платежам 759995 руб. 00 коп. в размере 10101 руб. 60 коп.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 03.03.2014 г. по 30.04.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму задолженности по оплате за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1736 руб. 92 коп.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предметом лизинга признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным.
В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием ни для прекращения обязанности по уплате лизинговых платежей, ни для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
В суде ответчик не предъявлял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости транспортного средства: Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМА36520-61, VIN X6S58149ZD0001617, год изготовления 2013 г., на текущий момент, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу по заявленным исковым требованиям
Кроме того, суд отмечает, что указанные требования могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, являются правомерными и обоснованными и требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорным договорам.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком требования истца о возврате автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001636, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175741 от 20.02.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1261695, номер двигателя 740610 C2694534, цвет синий не исполнено, спорное имущество не возвращено, требования истца об обязании ответчика передать истцу данный предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1093746 руб. 06 коп.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга: автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001636, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175741 от 20.02.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1261695, номер двигателя 740610 C2694534, цвет синий.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27937 руб. 46 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1121683 руб. 52 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)